дело № 1-384/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Казань 29 ноября 2018 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Федотовой М.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фаткулловой А.Э., 

с участием потерпевшего Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной возле вышеуказанного дома автомашине «Газель» с регистрационным знаком №, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А8» стоимостью 22400 рублей, барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 1500 рублей, не представляющие материальной ценности документы, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС и водительское удостоверение на имя Г., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Газель» с регистрационным знаком №, ключи от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Лада Калина» с регистрационным знаком С №, связка ключей от квартиры, две карты ПАО «Сбербанка», карта «Почта Банка», принадлежащие Г. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 23900 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указывая, что они с ним помирились, подсудимый возместил ему полностью материальный ущерб и моральный вред, загладил причиненный вред путем принесения извинений, претензий к нему не имеет, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 тоже примирился с потерпевшим и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном, раскаявшегося и просившего производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против данного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (в соответствии со статьей 76 УК РФ - совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном признал полностью, раскаялся, в ходе следствия написал чистосердечное признание (л.д. 54), которое судом расценивается как явка с повинной, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимого не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Г. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшего с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Галишников К.И.