Дело № 2-4297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 21.05.2013 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО1 (был заключен Кредитный договор 3101-503/00020.

Согласно разделу 1 Кредитного договора:

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 247300 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15.5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Кредитного договор, Истец 06.03.2018 направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Заемщика - ФИО1 задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 21.05.2013 г. в размере 237497,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 5574.97 рублей, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - тип Легковой; марка, модель - LADA, 2170; год выпуска - 2013; VIN - 

<

***>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Поскольку транспортное средство было отчуждено, определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк УралСиб» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что 22.01.2018 им по договору купли – продажи заключенным с ООО «АвтоМани» приобретено транспортное средство модель - LADA, 2170; год выпуска - 2013; VIN - 

<

***>. 26.01.2018 года указанный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД. Запретов на регистрационные действия по данному автомобилю в момент постановки на учет не было, в реестре залогов на дату заключения договора не было.

Просил признать добросовестным покупателем, прекратить залог транспортного средства модель - LADA, 2170; год выпуска - 2013; VIN - 

<

***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Стародымов В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при разрешении встречных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать, в остальной части полагался на усмотрение суда, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что он является добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.05.2013 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО1 заключен Кредитный договор 3101-503/00020.

Согласно разделу 1 Кредитного договора:

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 247300 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика;

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15.5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Кредитного договор, Истец 06.03.2018 направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №3101-503/00020 от 21.05.2013 г. по состоянию на 06.04.2018г. составляет 237497 рублей 31 копейка, из которых:

Задолженность по кредиту - 162605 рублей 31 копейка,

Задолженность по процентам - 68292 рубля,

Прочие неустойки -6600рублей.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таком положении суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 237497 рублей 31 копейка.

В судебном заседании также установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечивались предоставлением в залог транспортного средства модель - LADA, 2170; год выпуска - 2013; VIN - 

<

***>.

В настоящее время собственником данного автомобиля является гражданин ФИО2, что подтверждается копией договора купли – продажи от 22.01.2018 года, дубликатом паспорта 

<

...>.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 22.01.2018 года, то есть после 01.07.2014 года, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

При этом ПАО «Банк УралСиб» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 22.01.2018 года ответчик ФИО2 знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, в материалы дела не представлено. Залог в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор купли - продажи установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 встречного иска, и удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства модель - LADA, 2170; год выпуска - 2013; VIN - 

<

***>.

В связи с удовлетворением встречного иска, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей суд полагает необходимым отказать. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ПАО «Банк УралСиб» при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 5574 рубля 97 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5574 рубля 97 копеек в пользу ПАО «Банк УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 21.05.2013 г. в размере 237497рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 5574 рубля 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - LADA, 2170; год выпуска - 2013; VIN - 

<

***>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства модель - LADA, 2170; год выпуска - 2013; VIN - 

<

***>, залог в отношении указанного транспортного средства прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 г.

Судья: А.Н. Байбакова