Дело №1-32/2020

УИД 73RS0002-01-2019-007369-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 29 января 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 4 июля 2013 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по части 3 статьи 30, части 1 статьи 238 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- 13 января 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по части 3 статьи 30, части 1 статьи 238 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ и статей 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей;

- 13 марта 2014 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) и части 1 статьи 228 УК РФ, на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей; освобожденного 7 марта 2015 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

- 29 июня 2015 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по части 2 статьи 228 УК РФ, на основании пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 22 октября 2015 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по части 1 статьи 222 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 октября 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 28 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 21 мая 2019 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по части 2 статьи 228 УК РФ (3 эпизода), статье 322.3 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска по статьи 319 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 июля 2019 года с зачетом отбытого по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2019 года наказания в период с 21 мая 2019 года по 21 июля 2019 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в неоднократном несоблюдении в связи с установленным в отношении него административным надзором административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 34 минут у ФИО1, находящегося в медицинском центре «Полис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего в шкафу женское пальто, принадлежащее ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше время и месте, воспользовавшись отсутствием обслуживающего персонала и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к шкафу, расположенному в фойе медицинского центра, откуда с вешалки умышленно из корыстных побуждений тайно похитил женское пальто стоимостью 6 480 рублей, в рукаве которого находился шарф стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6 830 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц по установленному графику; запрет выезда за пределы территории г.Ульяновска без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, которые в соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены ограничением в виде явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

При этом ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и установлены административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут находился у 

<

адрес>, а именно вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, тем самым совершил административное правонарушение, связанное с несоблюдением административного ограничения, устанавливаемого при административном надзоре, за что постановлением заместителя начальника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут, то есть после 22 часов 00 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, чем вновь нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 6 февраля 2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, не сделав должных выводов о необходимости их соблюдения, вновь умышленно нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в указанное время находился у 

<

адрес>, где совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением заместителя начальника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал в полном объеме, по обстоятельствам совершенного преступления пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он вместе с племянником пришел в медицинский центр «Полис», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В помещении медицинского центра в открытом шкафу на вешалке увидел пальто серого цвета, которое решил похитить с целью последующей продажи. Дождавшись, когда рядом никого не будет и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу и снял с вешалки пальто. В этот момент его увидел племянник, однако, понимая, что тот не будет препятствовать его намерениям и никому об этом не расскажет, он (ФИО1) взял данное пальто и вышел с ним из медицинского центра, после чего направился домой. Дома в рукаве пальто обнаружил шарф. В этот же день около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел, пальто и шарф он взял с собой, так как понял, в связи с чем приехали сотрудники полиции, в последующем в отделе полиции данные вещи у него были изъяты (т.1 л.д.63-65).

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину также признал, по обстоятельства совершенного преступления показал, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц по установленному графику; запрета выезда за пределы территории г.Ульяновск без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ встал на профилактический учет в отдел полиции Засвияжского района г.Ульяновска. При постановке на учет он был предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных административным надзором, ознакомлен со статьями 19.24 КоАП РФ и 314.1 УК РФ. В связи с тем, что после освобождения не смог трудоустроиться, стал употреблять спиртные напитки и нарушать административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут находился у 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, и в отношении него был составлен административный протокол, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 11 минут находился у 

<

адрес>, где вновь был остановлен инспектором административного надзора и сотрудником патрульно-постовой службы, в отношении него был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился у 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, там же был задержан сотрудниками полиции, в отношении него был составлен административный протокол (т.1 л.д.149-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе расследования по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, указав, что признательные показания он давал добровольно.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе расследования по делу ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд кладет в основу приговора, поскольку оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств, в судебном заседании установлено не было, признательные показания ФИО1 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и не противоречат им.

По эпизоду преступления, предусмотренного 

частью 1 статьи 158 УК РФ:

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО5, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, которая по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она пришла на прием к офтальмологу в поликлинику «Полис», расположенную по адресу: 

<

адрес>. В холле в открытый шкаф повесила свое пальто вместе с шарфом, людей было мало, она заметила двух парней, один из которых сидел на лавке и пил пиво, второй стоял около регистратуры. После приема, выйдя из кабинета врача, обнаружила, что ее пальто в шкафу отсутствует, парней, которые находились в холле, тоже не было. Она обратилась в регистратуру, работники которой вызвали полицию. Приехавшими на место сотрудниками полиции были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, в последующем в тот же день пальто и шарф были ей возвращены сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в апреле 2019 года она работала администратором в медицинском центре «Полис», в один из дней в медицинском центре произошла кража пальто из гардероба, в день кражи в медицинский центр приходили двое парней, один из которых был на приеме, а второй ожидал его в холле, внешность парней в настоящее время она не помнит. По поводу кражи пальто в регистратуру обратилась потерпевшая, в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции, один из которых в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения узнал парня, совершившего кражу пальто.

Свидетель ФИО8 – племянник ФИО1 об обстоятельствах совершенной последним кражи в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут вместе с ФИО1 он пришел в медицинский центр «Полис», пока он был на приеме у врача, ФИО1 ожидал его в холле. По окончании приема он (ФИО2) подошел к регистратуре, чтобы поставить печать на документы, где стал ждать администратора, в этот момент заметил, как ФИО1 снял с вешалки пальто и вышел с ним на улицу. Придя домой, спросил у подсудимого, зачем он забрал пальто, на что тот ответил ему, что хочет его продать. В тот же день через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 проехать в отдел, вдвоем они были доставлены в отдел полиции, где у ФИО1 изъяли пальто потерпевшей.

Об обстоятельствах раскрытия совершенной ФИО1 кражи рассказал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО9, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным по ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району, полицейские Чепурко и ФИО3 заступили на дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля, в этот же день поступил вызов о хищении пальто в медицинском центре «Полис», в связи с чем Чепурко и ФИО3 выехали на место происшествия, где, просмотрев записи камер видеонаблюдения, ФИО3 узнал ФИО1 как лицо, совершившее кражу пальто, в тот же день полицейские поехали по месту жительства подсудимого, откуда последний был доставлен в отдел полиции, с собой ФИО1 привез пальто и шарф потерпевшей, которые он (ФИО4) в тот же день изъял у подсудимого.

Показания свидетеля ФИО9, касающиеся факта изъятия у ФИО1 пальто и шарфа, принадлежащих потерпевшей ФИО5, объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что сотрудником полиции ФИО9 у ФИО1 было изъято женское пальто и шарф, которые в этот же день были возвращены потерпевшей ФИО5, в последующем в ходе следствия пальто и шарф потерпевшей были осмотрены в установленном законом порядке (т.1 л.д.20, 21, 74-76, 77-79).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлось помещение медицинского центра «Полис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из шкафа была совершена кража женского пальто и шарфа, принадлежащих ФИО5, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, один из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы №Э/360, был оставлен ФИО1 (т.1 л.д.8-11, 42-44).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, объектом осмотра явилась изъятая ДД.ММ.ГГГГ из медицинского центра «Полис» видеозапись камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 вместе с ФИО8 заходит в медицинский центр, в 10 часов 33 минуты ФИО1 подходит к открытому шкафу и снимает с вешалки пальто серого цвета, с которым в 10 часов 34 минуты выходит из медицинского центра. На данной видеозаписи в ходе ее просмотра ФИО1 узнал себя, указав, что это он похищает пальто (т.1 л.д.22, 48-50, 57-60).

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО5 имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которой стоимость похищенного у ФИО5 женского пальто составляет 6 480 рублей, стоимость шарфа – 350 рублей (т.1 л.д.32-35).

По эпизоду преступления, предусмотренного 

частью 2 статьи 314.1 УК РФ:

Вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленного в связи с административным надзором ограничения, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и в полном подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании по обстоятельствам дела показали, что в отношении ФИО1 решением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет, в отношении ФИО1 были установлены обязанности и ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в ОМВД 1 раз в месяц, запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них. В дальнейшем решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ обязанность являться на регистрацию в ОМВД по месту жительства установлена 2 раза в месяц. На профилактический учет ФИО1 встал ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения под административным надзором подсудимый не всегда соблюдал установленное в отношении него ограничение в виде запрета находиться вне места своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что привлекался к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, которое подсудимым совершено в ночное время, то есть было сопряжено с неоднократным нарушением установленного в связи с административным надзором ограничения.

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и сопряженного с неоднократным несоблюдением установленного в отношении него административного ограничения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании полицейского ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, который показал, что знаком с подсудимым ФИО1 в связи с тем, что тот является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Во время осуществления дежурства в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 был задержан на улице у 

<

адрес> во время распития спиртного, в связи с чем в отношении подсудимого он (ФИО6) составил протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, факт совершения правонарушения во время составления протокола ФИО1 не отрицал, после составления данного протокола в ходе проверки по специальной базе было установлено, что ранее ФИО1 неоднократно нарушал установленное в отношении него административное ограничение, по факту его нахождения в ночное время вне дома протокол по статье 19.24 КоАП РФ не составлялся, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также признательные показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного расследования об установленном в отношении ФИО1 административном надзоре, о неоднократном нарушении им административного ограничения, в том числе сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из исследованной в судебном заседании копии решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 июня 2018 года следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ему административных ограничений в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц по установленному графику; запрета выезда за пределы территории г.Ульяновск без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, которые в соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 марта 2019 года были дополнены ограничением в виде явки в органы внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации (т.1 л.д.95-96, 129-130).

То обстоятельство, что ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска в качестве лица, в отношении которого был установлен административный надзор, а также то, что ФИО1 было известно о последствиях нарушения установленных судом ограничений в связи с административным надзором, объективно подтверждается копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, в этот же день, как следует из содержания копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, о последствиях, наступающих в случае нарушения установленных ограничений (т.1 л.д.99, 100).

Факты нарушения ФИО1 установленных ему в связи с административным надзором ограничений, за что подсудимый привлекался к административной ответственности, подтверждается исследованными в судебном заседании копиями административных материалов, по итогам рассмотрения которых на основании вступивших в законную силу постановлений заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 18 января 2019 года и мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ соответственно за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ и повторное несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т.1 л.д.107-118, 119-126).

Совершение ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, которое было допущено подсудимым во время неоднократного несоблюдения им административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, подтверждается копией исследованного в судебном заседании административного материала, по итогам рассмотрения которого ФИО1 на основании постановления заместителя начальника отдела ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за распитие во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Данное административное правонарушение было совершено в период времени, когда ФИО1, в связи с установленными ему административными ограничениями, должен был находиться по месту своего жительства, то есть сопряжено с неоднократным несоблюдением ФИО1 установленного в отношении него в связи с административным надзором ограничения (т.1 л.д.131-136).

Вышеприведенные доказательства причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду кражи имущества ФИО5, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество ФИО5, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим потерпевшей пальто и находящимся в нем шарфом, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Несмотря на то, что хищение чужого имущества ФИО1 совершалось в присутствии свидетеля ФИО8, его действия носили тайный характер, поскольку указанное лицо являлось его родственником, и именно с учетом данного обстоятельства подсудимый рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суд, давая указанную юридическую оценку содеянному, исходит из того, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и который ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного в связи с административным надзором ограничения, которое было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При этом действия ФИО1, направленные на неоднократное несоблюдение административного ограничения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, осуществлялись подсудимым одновременно, во время нахождения ФИО1 в ночное время на улице в период действия запрета пребывания вне жилого помещения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также помимо вышеизложенного, учитывает наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников; кроме того, по эпизоду кражи имущества ФИО5 суд также признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, причастность ФИО1 к краже имущества ФИО5 была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой был зафиксирован факт совершенного ФИО1 преступления, при этом, как было установлено в судебном заседании, сотрудник полиции ФИО14 при просмотре видеозаписи сразу узнал ФИО1 как лицо, совершившее кражу пальто, в дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где подтвердил имеющуюся у сотрудников полиции информацию о своей причастности к содеянному, однако не сообщив правоохранительным органам какую-либо важную с доказательственной точки зрения информацию, которая бы имела существенное значение для раскрытия и расследования данного преступления. В то же время признание им в полном объеме своей вины судом учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Уголовное дело по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов доследственной проверки по факту неоднократного несоблюдения ограничения, установленного ФИО1 в связи с административным надзором, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания, в том числе на основе документов, содержащихся в деле административного надзора и деле об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела юридически важное значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, принимая в связи с этим во внимание в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе и рецидива преступлений, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 решением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому окончательное наказание было назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 имел место особо опасный рецидив преступлений. Именно наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива послужило основанием для установления ему административного надзора при освобождении после отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом согласно приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ при признании в действиях ФИО1 особо опасного рецидива была учтена судимость по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому было назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку судимости, наличие которых и обусловило в действиях ФИО1 особо опасный рецидив, явились единственным условием установления подсудимому административного надзора в силу пункта 2 части 1 статьи 5 и части 2 статьи 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», они входят в объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, а потому с учетом положений части 2 статьи 63 УК РФ указанные судимости по вышеуказанным приговорам повторно учитываться не могут в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания по части 2 статьи 314.1 УК РФ – в виде обязательных работ, по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ по эпизоду совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по данному эпизоду преступления наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому по данному эпизоду преступления наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ и назначает наказание подсудимому с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Суд также не усматривает достаточных оснований для назначения наказания за преступления по данному уголовному делу с применением положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 были совершены до постановления приговоров Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2019 года и мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 июля 2019 года, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил, путем частичного сложения назначенного по настоящему делу по части 2 статьи 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по приговору от 22 июля 2019 года.

Поскольку ФИО1 по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2019 года был осужден за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких при особо опасном рецидиве, при этом назначенное по данному приговору наказание было сложено на основании части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 июля 2019 года, а в настоящее время наказание ему назначается, в том числе, и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 22 июля 2019 года по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, а мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена на основании постановления Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2019 года, предусмотренных законом оснований к избранию меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, не имеется.

С учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбытия назначенного ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 29 января 2020 года.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ в срок его отбывания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 июля 2019 года в период с 21 мая 2019 года по 28 января 2020 года включительно.

Оснований для применения льготных правил зачета содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по данному делу, а также по приговорам от 21 мая и 22 июля 2019 года в соответствии со статьей 72 УК РФ не имеется ввиду того, что по данным приговорам ему назначалось наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима, так же как и по настоящему делу.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ,

На основании части 2 статьи 69 УК РФ и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 июля 2019 года за преступления по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять 29 января 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 июля 2019 года в период времени с 21 мая 2019 года по 28 января 2020 года включительно. 

Вещественные доказательства: 

- пальто и шарф женские, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, – оставить в распоряжении ФИО5;

- DVD-диск, содержащий видеозапись камеры наблюдения медицинского центра «Полис», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева