№ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А., 

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

административного истцаХлыстова М.Ю. и его представителя ФИО2, 

представителя административных ответчиковФИО5 А.В. и ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковомузаявлениюбывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы в связи с окончанием срока контракта и исключением из списка личного состава воинской части,

установил:

Хлыстов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанные с незаключением с ним контракта о прохождении военной службы, необеспечением его по день исключения из списка части вещевым имуществом, ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также не возмещением ему командировочных расходов, обязав данных должностных лиц восстановить его на военной службе, заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, обеспечив всеми видами довольствия, в том числе и запрашиваемой надбавкой и возмещением командировочных расходов. 

В суде административный истец поддержал свои требования, в обоснование которых пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с рапортом по команде о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его рапорт куда-то пропал и с ним контракт не заключен. В связи с этим он в этот же день повторно по команде подал аналогичный рапорт, который также оказался нереализованным. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что он находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ему не было перечислено денежное довольствие в большем объеме, на что воинские должностные лица ему сообщили, что он уволен с военной службы и исключен из списка личного состава воинской части. С выписками из приказов об увольнении с военной службы и исключении из списка личного состава воинской части он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате. Также во время военной службы он находился в командировке и билеты обратно в воинскую часть к постоянному месту военной службы он покупал за свой счет, данные расходы ему также не возмещены. 

Представитель административного истца ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить таковые в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в обоснование своих возражений указал, что административный истец не обращался по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. Также административный истец не обращался в войсковую часть № с рапортом о возмещении ему командировочных расходов. Помимо этого ссылаясь на окончание контракта административного истца в ДД.ММ.ГГГГ года, а также исключение его из списка личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представительначальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО6 также просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в обоснование своих возражений указал, что административный истец не обращался в данное финансовое учреждения с заявлением о возмещении командировочных расходов, соответственно его обращение никто из должностных лиц не рассматривал и не отказывал ему в возмещении, а потому требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат. Что касается остальных требований, то согласился с доводами ФИО5 и просил суд применить положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из копии контракта видно, что административный истец заключил контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> года, с окончанием срока контракта ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Из выписки из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец исключен из списка личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административному истцу было известно, что новый контракт о прохождении военной службы с ним не заключен, более того он уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться военнослужащим, а обратился он в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц только в ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд считает, что обращение административного истца с аналогичными требованиями в военную прокуратуру по Хабаровскому гарнизону не влияет на данные выводы суда, более того административный истец обратился в военную прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ, что также превышает указанный процессуальный срок со дня, когда ему стало известно о его нарушенном праве.

Само по себе ознакомление административного истца с выписками из приказов об увольнении с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ года не опровергают выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Более того, при наличии бездействия со стороны воинских должностных лиц, не представлявших административному истцу копии приказов об увольнении с военной службы и исключении из списка личного состава части административный истец вправе был оспорить их бездействие в суде, однако таких доказательств суду не представил, как не представлено доказательств обращения его за выдачей таких выписок из приказов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку административный истец в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок приказывоинских должностных лиц о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключении из списка личного состава части не оспорил, и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, требования административного истца удовлетворению не подлежат, в том числе и обеспечением вещевым имуществом и надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, поскольку в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, он должен был обеспечиваться вещевым имуществом и оспариваемой надбавкой на день исключения из списков личного состава воинской части.

Что касается требования административного истца о возмещении командировочных расходов, то суд находит голословными доводы административного истца об обращении с таковыми требованиями в войсковую часть № и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», представители которых опровергли утверждения административного истца. 

Доказательств данных обращений административный истец не представил суду. Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылаются как на основания своих требований.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков лежит на административном истце. 

Таким образом, требования административного истца в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с окончанием срока контракта и исключением из списка личного состава воинской части, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21июля2019года.

Председательствующий – судья С.В. Аджян