Дело №2-1080/2025

24RS0046-01-2024-008608-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Celika», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО2 Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Celika» не была застрахована, владельца автомобиля «Renault Logan» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ №. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 50% ущерба - 180 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 (полномочия подтверждены), заявленные требования не признал, оспаривая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, ответчик воспользовался правом на ведение дела через своих представителей. 

По смыслу гражданского процессуального права лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Celika», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО2

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. управляя т/с «Рено Логан», г/н №, выезжая со второстепенной дороги на 

<

адрес>, пропустил автомобили убедившись в безопасности выезда на главную дорогу, начал движение. Из-за ограниченной видимости поворота, не увидел т/с «Тойота Целика», г/н №. Стараясь избежать столкновения ФИО2 начал уезжать в кювет. По не известным причинам произошло столкновение, повлекшее ДТП. При выезде ФИО2 видел движение т/с «Тойота Целика», г/н №, по середине двух полос, водитель которого, по мнению ФИО2, совершал обгон. Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дополняет его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ тем, что когда ФИО2 начал движение до т/с «Тойота Целика», г/н №, было не менее 100 метров, помеху для движения которого ФИО2 не создавал. Двигался ФИО2 равноускорено до удара примерно 5 секунд, к моменту удара скорость последнего составляла 15-20 км/ч. В этот момент находился на встречной для т/с «Тойота Целика», г/н № полосе движения.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. управляя т/с «Тойота Целика», г/н №, двигался по главной дороге в сторону д. Минино. Полоса для движения была пустая, двигался, соблюдая скоростной режим, не нарушая ПДД РФ. За поворотом заметил т/с «Рено Логан», г/н №, выезжающей со второстепенной дороги. Водитель т/с «Рено Логан», г/н №, заметив ФИО8, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу ФИО8, то есть в «лоб». Для того, чтобы избежать столкновения ФИО8 пришлось выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На что водитель т/с «Рено Логан», г/н №, решил вернуться обратно на свою полосу, тем самым встав поперек, заняв полторы полосы разом. Чтобы избежать ДТП, ФИО8 пришлось резко повернуть вправо. ФИО8 въехал заднюю часть т/с «Рено Логан», г/н № для минимизации последствий ДТП. Объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дополняет его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ тем, что двигался со скоростью около 60 км/ч, т/с Рено Логан», г/н №, заметил на расстоянии около 40 метров, когда последний выехал на полосу движения ФИО8 Для того, чтобы избежать столкновения ФИО8, решил уйти на полосу встречного движения, поскольку она была пустая. Когда ФИО8 понял, что уйти от столкновения не получится, то резко нажал на педаль тормоза. Водитель «Рено Логан», г/н №, изначально выехал на полосу ФИО8, то есть в «лоб». После чего водитель т/с «Рено Логан», г/н №, решил вернуться на свою полосу, тем самым преградив дорогу ФИО8 После чего произошло столкновение. Если бы ФИО8 решил уйти вправо, то «слетел» в кювет.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

По жалобе представителя ФИО2 – ФИО10 решением от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ФИО12 постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По вопросу определения вины участников ДТП, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ЭУЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, скорость движения автомобиля «Тойота Целика», г/н №, к моменту начала образования следов торможения составляла более 74 км/ч. Определить величину удаления автомобиля «Тойота Целика», г/н №, от места столкновения на момент начала приведения тормозной системы автомобиля в действие не представляется возможным, т.к. не определены точные координаты места столкновения автомобилей «Тойота Целика», г/н №, и «Рено Логан», г/н №. Также эксперту не представилось возможным определить, располагал ли водитель автомобиля «Тойота Целика», г/н №, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан», г/н №. 

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. Ст. 12.9 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определённым механизмом дорожно-транспортного происшествия и определением виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в лице представителя ФИО10 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №, 246/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в данном дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Целика», г/н №, является момент выезда автомобиля «Рено Логан», г/н №, на проезжую часть главной дороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении со второстепенной дороги. Скорость движения автомобиля «Тойота Целика», г/н №, составлял около 106,4 км/ч. В условиях данного происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «Тойота Целика», г/н №, в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения составляло около 59,4 м., а с учетом объяснения водителя – около 145,3 м. Определить скорость движения и расстояние, которое преодолел автомобиль «Рено Логан», г/н №, до момента столкновения не представляется возможным. 

В условиях места происшествия водитель автомобиль «Тойота Целика», г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «Рено Логан», г/н №, при движении с допустимой в условиях места происшествия скоростью движения 60 км/ч. 

В условиях места происшествия, при движении автомобиля «Тойота Целика», г/н №, без применения торможения прямолинейно с допустимой в условиях места происшествия скоростью 60 км/ч автомобиль «Рено Логан», г/н №, успевал бы удалиться от места столкновения на расстояние 6,08 – 20,61 метра, и тогда столкновение между данными транспортными средствами было бы исключено, был бы возможен бесконтактный разъезд автомобилей. 

Кроме того, экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО14 по запросу суда были даны письменные пояснения, согласно которым эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Тойота Целика», г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «Рено Логан», г/н №, при движении с фактической скоростью 104,6 км/ч. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, исходя из дорожной ситуации, вышеуказанного заключения эксперта, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Тойота Целика», г/н № – ФИО8 располагал технической возможностью для предотвращения ДТП с автомобилем «Рено Логан», г/н №, путем бесконтактного разъезда, и при максимально допустимой на данном участке дороги скоростью движения 60 км/ч, и при фактической скорости движения автомобиля - 104,6 км/ч, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении вины ФИО8 в рассматриваемом ДТП. 

Вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП суд не усматривает. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис страхования ХХХ №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства «Тойота Целика», г/н №, и, признав случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО8 в размере 180 000 руб. (исходя из 50% от расчета страхового возмещения в размере 360 000 руб. с учетом не установления вины в ДТП сотрудниками ГИБДД), что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина водителя ФИО8 в рассматриваемом ДТП, то в силу положений вышеуказанных норм, к ФИО2 не могут быть заявлены требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, то требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса не подлежат удовлетворению, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 08.08.2025.