Дело № г

УИД- №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 23 сентября 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Ермаковой А.В.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Карнауховой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

-*** Каменским городским судом Алтайского края(с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ***) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с прим. ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам с прим.ст.70 УК РФ(приговор от ***) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

-*** Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаул от ***)по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с прим. п.»в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ( приговор от ***) к 2 годам11 месяцам лишения свободы;

-*** Мировым судьей судебного участка Каменского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

-*** Мировым судьей судебного участка Каменского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ( с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ***) с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от ***)к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобожден *** по отбытии меры наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Не позднее ***, подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества находясь в ограде .... в ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи своей мускульной силы, руками отодвинул лист ДВП, находящегося в форточке окна веранды дома с левой стороны от входной двери, далее, через образовавшийся проем в окне, просунул руку внутрь веранды дома, открыл внутренний замок и входную дверь, после чего через входную дверь внутрь, проследовал в комнату дома, откуда из шифоньера похитил плед голубого цвета стоимостью 200 рублей, детское одеяло желтого цвета стоимостью 500 рублей, положил их в полимерный пакет, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, затем прошел в кухню, где похитил металлическую мантоварку стоимостью 700 рублей, металлическую вафельницу стоимостью 300 рублей, сложил их в полимерный пакет, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Кроме этого, в период времени с 16 часов 27 минут *** до *** подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному на усадьбе .... в ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входные ворота с целью совершения кражи незаконно проник в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил набор гаечных ключей комбинированных стоимостью 600 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190 К компакт 220-10% ММА 10-190А 70% 80В стоимостью 3500 рублей, упаковку с электродами ESAB с маркировкой OQ-46,00 E 6013, 3*350мм массой 5,3 кг стоимостью 900 рублей, поместив в полимерный пакет, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого, потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что до *** он сожительствовал с ФИО5 №1 по .... в ..... *** с ФИО5 №1, у него произошел конфликт и после этого она его выгнала сказала чтобы он больше у нее не появлялся. При этом почти все свои вещи он забрал, кроме кофты, штанов, кроссовок, о которых он забыл. В объяснении у него указано, что его вещей не оставалось, так как наверно сотрудник полиции его ни так понял, а объяснение он свое не читал. Ключей от дома ФИО5 №1, у него не было. *** в вечернее время он захотел забрать свои оставшиеся вещи у ФИО5 №1, когда пришел к ней домой, дома ее не было, дверь была закрыта. Тогда он решил сам зайти в дом, так как он знал, как открыть замок без ключа, так как он ранее проживал у ФИО5 №1 Он отодвинул лист ДСП, которым была забита форточка, вместо стекла, и рукой с внутренней стороны открыл дверь дома и зашел в него. Зайдя в дом, он стал собирать свои вещи. Но так как он был в алкогольном опьянении, ему захотелось еще выпить спиртного, тогда он решил похитить у Л., какое-нибудь ценное имущество. Он, находясь в комнате, открыл шифоньер и увидел там плед голубого цвета и желтое детское одеяло. В доме взял пакет и положил указанное имущество в пакет. Далее на кухне он открыл дверку стола и взял оттуда металлическую мантоварку и вафельницу и также положил их в пакет. Из дома он вышел с 2 пакетами с похищенным имуществом и своими вещами. Дом ФИО5 №1, он не закрыл и вышел в проулок, когда в это время он услышал голос ФИО5 №1, которая находилось от него на расстоянии 50 метров, кричала ему какие то слова « Стой, подожди, остановись». Он повернулся, увидел ее, но не стал останавливаться, и продолжил движение, догнать бы его она не смогла. С указанным имуществом он зашел в дом к знакомому Ш., который проживает по .... в ...., зашел к нему, так как он знал, что он продает спирт, попросил его ему налить спирта опохмелиться, он ему налил он выпил, после этого он собрался идти домой, и тогда он решил как то расплатиться за спирт и положил в ограде дома похищенный у ФИО5 №1 плед, но ФИО2, не видел как он его оставил. После чего он пошел в сторону дома, но пакета с имуществом ФИО5 №1 с собой домой он не принес, скорее всего, он его где- то оставил, так как не помнит, он был в сильном алкогольном опьянении. ФИО5 №1 брать у нее имущество ему не разрешала, но так как ему сильно хотелось выпить, он решил его похитить. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме этого, примерно в ***, более точной даты он не помнит, совместно со своим знакомым ФИО7 №5, проходили по .... в ...., где проходя около хозяйственной постройки .... увидели кучу угля. После этого они решили с ФИО3 подзаработать, а именно перекидать уголь вдвоем за определенную сумму денег. Они подошли к данному дому, зашли в ограду и он постучался в входную дверь дома. После чего немного подождав, дверь открыла женщина, которая представилась Г. и между ними состоялся разговор. Он предложил ей свою помощь- скидать ей уголь в углярку, при этом указал, что за работу он возьмет немного денежных средств и будет со своим товарищем. Женщина согласилась. Так же она говорила о том, что ей необходимо еще и навести в ней порядок, немного подремонтировать постройку, чтобы уголь не выпадал, на что он согласились. И ФИО7 №5 также согласился. Но в этот день они работать не стали, по какой причине он не помнит уже. Принялись они за работу только на следующий день. Когда наводили порядок и собирали раскиданные там доски, он увидел, что в этой же хозяйственной постройке на крючке висит набор рожковых никелированных ключей в пластиковой упаковке черного цвета, а недалеко на грунте стоял небольшой сварочный аппарат, в корпусе серого цвета, на котором имелась надпись: 

<

данные изъяты>. Увидев все это, у него возник умысел похитить данное имущество, так как денежных средств за перекидывания угля заработаешь немного, но, если продать сварочный аппарат и набор рожковых ключей, можно выручить гораздо больше денег. После этого он решил немного поработать и в процессе работы незаметно все вышеуказанное имущество забрать и прекратить работу. Немного покидав уголь, он решил подойти к хозяйке дома и попросить у нее 50 рублей за работу. Пока ФИО7 №5 скидывал уголь, он прошел к дому. Хозяйке он сказал, что они с товарищем немного отойдут, отдохнут и снова примутся за работу. На данное предложение она согласилась и дала ему 50 рублей за работу. После чего он прошел к постройке и сказал ФИО7 №5, что получил от хозяйки денежные средства и что сейчас сходит в магазин, пока ФИО7 №5 будет скидывать уголь. Пока он скидывал уголь, он сделал вид, что что-то потерял и зашел вовнутрь постройки. Его ФИО3 не видел. Он незаметно для него нашел в хозяйственной постройке полиэтиленовый желтый пакет и сложил в него набор ключей, которые снял со стены и сварочный аппарат, который также нашел на грунте около стены. После чего, взяв пакет в руки и направился на выход. ФИО3 остался работать там. Выйдя из ограды дома, он пошел с похищенным имуществом на пункт приема метала, чтобы там попробовать его сдать. По дороге к пункту приема он увидел, как один мужчина работал на тракторе, разравнивал землю, место показать сможет, так как оно находится вблизи пункта приема метала. Когда подошел к мужчине у них состоялся разговор, в котором он предложил ему приобрести сварочный аппарат за 3000 рублей и набор рожковых ключей. Данный мужчина сказал, что у него с собой имеется только 50 рублей, на что он согласился и продал ему только ключи. После этого он пошел далее на пункт приема металла. Придя на пункт приема металла, расположенного по адресу ...., увидел, что на территории пункта приема метала ходит парень, одетый в рабочую одежду, на вид возрастом около 30 лет, высокого роста, примерно 180 см, цвет волос русый. Он подумал, что это работник пункта приема и подошел к нему с похищенным имуществом, которое лежало у него в пакете. Подойдя к нему, он предложил приобрести сварочный аппарат марки «Ресанта» за 3000 рублей, но данный парень пояснил, что готов его купить за 2000 рублей, так как более денежных средств с собой он не имеет. Он продал ему сварочный аппарат марки «Ресанта» за 2000 рублей. После продажи похищенного имущества он пошел в магазин для приобретения спиртного и продуктов питания. Купив продукты питания и спиртное, он зашел по пути за ФИО3, который продолжал скидывать уголь. Не закончив работу, они пошли с ним по домом. По пути они выпили с ним немного, а после разошлись. Находясь у себя дома он выпил спиртное и после лег отдыхать. Брать имущество, принадлежащее ФИО5 №2- хозяйка дома, ему никто не разрешал. ФИО4 обязательств у ФИО5 №2 перед ним не имеется. В совершенном им преступлении раскаивается, вину признает полностью. О том, что он похитил имущество ФИО5, он никому не говорил. Сварочный аппарат находился в коробке, а также в коробке находилась коробка с электродами к нему. В последующем сварочный аппарат и электроды к нему он продал неизвестному ему мужчине. (т. №)

- из дополнительных показаний в качестве подозреваемого ФИО1, следует, что ФИО5 №1 в дом ему заходить не разрешала, брать принадлежащее ей имущество также не разрешала. Выходил он из дома ФИО6 с пакетами, в которых находились плед, одеяло, мантоварка и вафельница. Своих вещей у него в доме ФИО6 не было. Он говорил так, потому что хотел избежать ответственности. Когда он пришел в ФИО6, то хотел с ней поговорить и выпить, но дома ее не оказалось. Тогда в тот момент он и решил проникнуть к ней в дом, откуда похитить что-нибудь, в последствии продать, а вырученные денежные средства потратить на выпивку. На самом деле вещей его не было в доме ФИО6. (т. №)

-в качестве обвиняемого ФИО1, в ходе предварительного расследования дал следующие показания: виновным в совершении данных преступлений, признает, а именно в том, что незаконно проник в .... в ...., откуда похитил имущество ФИО5 №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Кроме этого, незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество принадлежащее ФИО5 №2 Часть имущества он в последствии сдал на металл, а часть продал неизвестному ему мужчине, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Т. №)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. ( т.№)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования (исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) пояснила, что примерно *** она познакомилась с ФИО1, они проживали на протяжении двух недель, до ***. За все время пока ФИО1 у нее проживал, он распивал спиртные напитки. Ей не нравилось, что ФИО1 выпивает и в дом ничего не приносит, продукты не покупает, по дому помогал изредка, нигде не работал и найти работу не пытался. Ей его поведение надоело и она сказала ФИО1, чтобы он собирал свои вещи, которых было не много, и уходил, искал работу и новое жилье. *** в вечернее время ФИО1 собрав все свои вещи, ушел от нее, ключей от ее дома у него не было. *** в обеденное время она ушла на подработку в 

<

данные изъяты>, который расположен по ...., в ..... На подработке она находилась до вечера, примерно до 18 часов 30 минут и после чего пошла домой. Когда шла по дороге, по .... в сторону дома, то увидела, как по этой же улице идет ФИО1 и с собой у него было 3 пакета, один большой синего цвета, второй поменьше черного цвета и еще один пакет, цвет не помнит. ФИО1 в этот момент останавливался и несколько раз оборачивался, она его окликнула, но ФИО1 не останавливался, продолжал идти вперед. Она зашла в дом, дверь была закрыта на ключ, но часть ДВП, которую ранее она прибивала, была чуть отогнута. После чего, зайдя в дом, она обратила внимание, что шкаф на кухне был открыт, она решила проверить свои вещи, все ли на месте, подумала, что, скорее всего ФИО1 идет из ее дома, и что-то в нем мог взять. Когда стала смотреть, то не обнаружила, своих вещей, а именно: мантоварки фирмы «Сакура», изготовленной из нержавеющей стали, которую она приобретала около 5 лет назад, за 3000 рублей, а также отсутствовала вафельница марки 

<

данные изъяты>, бело-черного цвета, которую в *** ей на день рождения подарил супруг, за сколько он ее приобретал она не знает. В шкафу, в спальне отсутствовал плед голубого цвета, приобретала 2 года назад за 1200 рублей и детское одеялко, желтого цвета, приобретенное ***, за 1200 рублей. После чего выбежала на улицу и хотела его догнать, но не смогла, вернулась домой и стала звонить в полицию. После чего по приезду сотрудников с нее взяли объяснение, она рассказала, все как было. Спустя несколько дней, *** сотрудники полиции под расписку вернули ей плед голубого цвета, пояснили что данный плед обнаружили на .... в ..... На данный момент желает привлечь к уголовной ответственности Попова, за похищенные у нее вещи, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 2000 рублей. Прощение ФИО1 у нее не попросил, более она его не видела, каких-либо вещей ФИО1 в доме не находилось, долговых обязательств перед ним она не имеет, ключей от дома у него не было и она ему их не давала. В дом заходить не разрешала. (т. №)

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что *** в вечернее время они с сожительницей находились дома, в этот момент в дом зашел ранее не известный ему мужчина, он спросил у него, что ему нужно. Мужчина сказал, что его зовут С. и ранее он проживал в их доме, так же пояснил, что в доме у него остались вещи, которые он хотел бы забрать, он пояснил, что все его вещи находятся в бане, в полиэтиленовых мешках. Когда он забирал вещи, то пояснил, что сейчас ему негде жить. Он подумал, что может познакомить его со своей племянницей Е., которая проживает по .... в ...., так как она живет одна и ей нужна помощь по дому. После чего они втроем собрались и пошли до Е., взяв с собой не много спиртного. По приходу, Е. открыла дверь и впустила их в дом, они вчетвером сели за стол и стали распивать спиртное и разговаривать. Спустя некоторое время, он отозвал Е. в сторону и сказал, что С. негде жить, на вид он был прилично одет и трезв, предложил ей оставить его у себя, в помощь, Е. согласилась. Далее, он и ее сожительница ФИО7 №2 собрались и ушли домой, а С. остался у его племянницы. Примерно в конце ***, от Е. он узнал, что она его выгнала, они больше вместе не проживают, так как С. начал употреблять спиртные напитки и воровать вещи, находящиеся в доме, так же стало известно, что несколько раз залазил к ней в дом, пока ее не было дома. На данный момент ему известно, что С. похитил у Е. мантоварку, вафельницу, одеяло и покрывало, также известно, что покрывало сотрудники полиции ей вернули под расписку, остальное имущество не нашли. Где на данный момент находится С. ему не известно, ни к нему, ни к Е. он больше не приходил. (т. №)

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО7 №2 (т. №);

-сообщением ФИО5 №1 в дежурную часть МОВД России «Каменский» о том, что ФИО1 похитил ее имущество(т.№);

- заявлением ФИО5 №1 от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** путем свободного доступа из ее дома по адресу: .... похитил принадлежащее ей имущество: детское одеяло желтого цвета, плед голубого цвета, металлическую мантоварку и вафельницу для выпечки. Ущерб при хищении вышеуказанных вещей для нее составил 2500 рублей, что для нее является не значительным. (т. №);

-протоколом осмотре места происшествия от *** согласно которому зафиксирована обстановка в .... в ....( т.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которого зафиксирована обстановка в .... в ..... В ходе осмотра изъято: полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с находящейся в нем тканью голубого цвета. (т. №);

-распиской ФИО5 №1 о получении пледа голубого цвета(т.№);

-заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления: одеяло желтого цвета стоимостью 500 рублей; плед голубого цвета стоимостью 200 рублей; мантоварка металлическая стоимостью 700 рублей; вафельница металлическая стоимостью 300 рублей. Всего на сумму 1700 рублей. (т. №)

- Протоколом выемки от ***, согласно которому были изъяты плед голубого цвета в упаковке. (т. №)

- Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен плед голубого цвета в упаковке. По окончанию осмотра плед возвращен под сохранную расписку. (т. №)

по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №2, данными в ходе предварительного расследования (исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) которая пояснила, что *** в первой половине дня она находилась дома одна, в это время к ней в дом по адресу: .... пришел ранее не знакомый ей мужчина, который представился ФИО1 с улицы 

<

данные изъяты>. Данный мужчина высокого роста, худощавого телосложения, на предплечьях имеются татуировки. Он предложил ей нанять его для того, чтобы скидать у него уголь в углярке, за оплату. Накануне они привезли уголь, и уголь находился на улице не убранный в углярку. Цену он не назвал, но сказал, что много денег не возьмет. На данное предложение она согласилась, но пояснила, что сначала нужно выбросить старый уголь из углярки под навесом, а только после скидать новый. После этого ФИО1 ушел, сказав, что придет завтра. На следующий день, то есть *** утром время ФИО1 пришел со вторым мужчиной, которого он называл «Карась», также поясняет, что ранее с данными мужчинами она не была знакома. «Карась» невысокого роста, полного телосложения, на лице небритая щетина. Необходимые инструменты для работы находились в углярке, на что она им указала с самого начала. Они принялись за работу, она осталась смотреть, как они работают, на что ФИО1 сказал ей «Не стойте над душой», после чего она ушла. Примерно через час к ней подошел ФИО1 и попросил 50 рублей, а также пояснил, что они с товарищем отойдут на 5 минут отдохнуть и вернутся. Она согласилась и дала ФИО1 50 рублей. Они ушли и более к ней не приходили. На тот момент она проживала в данном доме одна, так как ее супруг проживал в .... .... в их старом доме, который они в летний период используют как дачу. Она стала спрашивать у соседей, знают ли они Попова и «Карася» и от них она узнала, что данные лица ранее судимы. Уголь они весь так ей и не скидали в углярку. Она углярку не закрывала, так как уголь был на улице, она не обращала внимания находилось ли все имущество на месте или нет. *** около 9 часов 00 минут ее супруг ФИО7 №3 вернулся из ..... Он пошел осмотреть в углярку под навес, где работали мужчины, всё ли на месте, а также гараж. В ходе осмотра гаража он обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат, набор ключей, электроды. Набор ключей, стоимостью 500 рублей покупался ***, он состоит из гаечных рожковых ключей, комбинированных, изготовленных из стали в количестве 12 штук (от 0,8 мм до 27 мм), которые находились в пластиковом держателе-коробке красного цвета. Данными ключами после покупки еще не пользовались. Поясняет, что набор вышеуказанных ключей хранился во дворе дома под навесом на стене, где работали мужчины. Инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 190К компакт 220- 10% ММА 10-190 А 70% 80 В max 5мм IP21 в корпусе серебряного цвета, с двумя силовыми кабелями, с ремешком на корпусе, стоимостью 7500 рублей покупался ***, оценивает в эту же сумму. Также поясняет, что данный сварочный аппарат находился в гараже, куда она работавшим в углярке мужчинам не разрешала заходить. Они с супругом подумали, что их взял их сын ФИО7 №4 Позвонив сыну, он пояснил, что не брал ничего. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Считает, что данное имущество взяли мужчины, которые выкидывали у нее уголь из углярки. с заключением эксперта № от *** о рыночной стоимости принадлежащего ей имущества в сумму 5000 рублей, согласна. Данный ущерб также для ее семьи не значительный, т.к. общий доход в семье около 25 000 рублей. (т. №)

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** по приезду домой к супруге, которая проживает по адресу: .... он пошел во двор дома поработать, зайдя в гараж, он обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат Ресанта САИ 190К компакт 220- 10% ММА 10-190 А 70% 80 В max 5мм IP21 в корпусе серебряного цвета стоимостью 7500 рублей покупался *** и электроды к сварочному аппарату. Так как ранее сварочным аппаратом пользовался их сын ФИО7 №4, то он решил, может, это он взял его. После чего его супруга ФИО5 №2 позвонила их сыну М.. Он пояснил, что сварочный аппарат не брал. После этого он пошел осмотреть гараж, а также двор дома. В ходе осмотра он обнаружил, что во дворе дома под навесом на стене отсутствует набор ключей стоимостью 500 рублей, который покупался ***, он состоит из гаечных рожковых ключей, комбинированных, изготовленных из стали в количестве 12 штук ( от 0,8 мм до 27 мм), которые хранятся в пластиковом держателе-коробке красного цвета. Данными ключами после покупки еще не пользовались. После этого они поняли, что данные вещи у них украли и решили позвонить в полицию и сообщить о случившемся. (т. №)

Аналогичными показаниями в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО7 №4 (Т. №) 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ***, встретил своего знакомого ФИО1, где проходя по .... в ...., увидели около .... кучу угля. После этого они решили с П-вым подзаработать- перекидать уголь вдвоем за определенную сумму денег. Предложил Попов, на что он согласился. Пройдя в ограду данного дома, Попов постучал в дверь, открыла пожилая женщина. Попов представился, и предложил ей их работу- перекидать уголь. Женщина согласилась, за денежные средства. Также женщина сообщила, что необходимо будет навести порядок в постройке, куда будем перекидывать уголь. Работать они не стали в тот день, т.к. у него был другой калым, и за работу они принялись только на следующий день. Работу он осуществлял под навесом, уголь скидывали в углярку. Также он видел, что немного правее имеется гараж, входные двери его были открыты. Что находилось там, он не обращал внимания, т.к. делал только свою работу. Попов на некоторое время отлучался, по длительности точно сказать не может. Возможно час или больше. Где он находился, он не видел. Может пояснить, что Попов больше от работы отлынивал, ленился. Он не помнит, пришел ли он обратно или нет в тот день, т.к. прошло уже достаточно времени. У него в этот день были и другие калымы. Через пару дней он Попова увидел и высказал ему претензии по поводу того, что он один работал. О том, что Попов похитил у П. имущество, ему стало известно уже от сотрудников полиции. С Поповым сильно не знаком, пару раз с ним выпивали. После с П-вым больше не виделся. Где он находиться в настоящее время ему не известно. (Т. №);

-сообщением ФИО5 №2 в дежурную часть МОВД России « Каменский» о том, что из гаража, расположенного на усадьбе .... неизвестные лица похитили набор ключей и сварочный аппарат(т.№);

- заявлением ФИО5 №2 от ***, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с *** до 14 час. *** находясь по адресу .... 

<

данные изъяты> из гаража похитило принадлежащее ей имущество на сумму 8500 рублей, тем самым причинило ей значительный ущерб. (Т. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, гараже по ..... Изъято: 2 следа рук, 1 след обуви, 1 дактокарта. (Т. №);

-заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления: набор гаечных ключей комбинированных изготовленные из стали в количестве 12 шт (от 0,8 мм до 27мм) стоимость 600 рублей; инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190К компакт 220-10» ММА 10-190А70%80В в корпусе серебристого цвета стоимость 3500 рублей; упаковка с электродами ESAB с маркировкой OQ-46.00 Е6013. 3х350мм массой 5,3 кг стоимость 900 рублей. Всего на сумму 5000 рублей.(Т. №),а также другими материалами дела.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 :по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

-по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и правдивыми поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>, незаконно, против воли потерпевшей ФИО5 №1, которая запретила ему заходить в свой дом, с целью хищения отодвинул рукой лист ДСП, прибитый потерпевшей в фотрочке веранды, просунув руку, открыл запирающее устройство, незаконно проник в ее дом, откуда совершил хищение имущества потерпевшей, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в жилище». 

Установлено в судебном заседании и наличие квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества ФИО5, поскольку из протокола допроса потерпевшей ФИО5 №2 следует, что подсудимый за оплату предложил перекидать уголь в углярку, заходить в гараж, откуда было похищено имущество, она ему не разрешала.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1 из жилища и потерпевшей ФИО5 №2 из хранилища.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности (МКБ- 10 F 60), указанные психические изменения выражены не столь значительно не лишали, и не лишают ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: признание вины подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО5 №1, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим, в его действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, так как ранее он был осужден два раза тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи, с чем суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и справедливым и соразмерным содеянному будет назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует отбывать на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению период его содержания под стражей со *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания (т. №) и самим подсудимым не оспаривается. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 15162 рублей 75 коп. (*** адвокат Авдеева Г.П.+ ***, ***, ***, ***, ***, ***., *** -7 дней х1684 руб.75 коп.=11793 руб.25 коп. адвокат Карнаухова Е.А.) Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: плед голубого цвета считать переданным потерпевшей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 15162 рублей 75 коп. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ермакова