10-23/2019

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Уфа 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф., 

при секретаре Кунафиной Р. Р., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Саитгалина А. А., ордер в уголовном деле,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО10, на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде 01 года ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью постановлено по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 

установил

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего, признал, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. 

До начала судебного заседания прокурором ФИО8 апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, увеличении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Считает, что при вынесении приговора необоснованно занижен размер морального вреда, причиненного, совершенным ФИО2, преступлением. Указывает, что в судебном решении отсутствуют доводы, на основании которых судом занижен размер морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. Также отсутствуют основания, по которым суд не принял во внимание доказательства, и не учел степень его нравственных страданий, проведенный период на больничном, отказ ФИО2 добровольно возместить часть расходов на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что, по его мнению, подтверждает отсутствие раскаяния в содеянном со стороны ФИО2 Не учтен тот факт, что ФИО2 в момент совершения преступления, не задумываясь о последствиях, дерзко и цинично нанес ему многочисленные удары в жизненно важный орган.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 и его защитник ставят вопрос об изменении приговора суда от 23.09.2019 года в части взыскания морального вреда путем его снижения, с учетом материального положения ФИО2 Просят отказать в исковых требованиях Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Считают, что судом неправомерно взыскано возмещение расходов оплаты медицинских услуг и лекарств. Само по себе приобретение и использование медицинских услуг не свидетельствует о том, что у потерпевшего была действительная необходимость, и их приобретение для него было вынужденным. Если потерпевший, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил конкретных доказательств того, что фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в удовлетворении его иска о взыскании стоимости приобретенных лекарств (услуг) должно быть отказано. Судом взыскан моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом свой вывод мотивировал, с учетом принципа справедливости и разумности. На судебном заседании исследованы материалы, подтверждающие тяжелое материальное положение ФИО2, представлены документы о кредитных обязательствах, справка о том, что ФИО2 состоит в реестре обманутых дольщиков 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Однако судом в приговоре, при определении размера и взыскании морального вред, на это не было обращено внимание, что является нарушением закона. Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены требования, предусмотренные ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ. Несмотря на совокупность, установленных судом, смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, действия по заглаживанию вреда), суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал. При назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - совершение преступления впервые. Также суд не учел при назначении наказания в виде ограничения свободы, единственную профессию ФИО2, которая носит разъездной характер, установив ограничение не выезжать за пределы муниципального образования, не принял во внимание, установленные в судебном заседании, обстоятельства, отсутствие у него иного образования. Назначенное наказание фактически ухудшает условия жизни семьи ФИО2, и является в виде дополнительного наказания. Просят наказание в виде 1 года ограничения свободы снизить до 1 месяца с учетом ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, просил отказать.

Осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить. Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 просили оставить без удовлетворения.

Прокурор полагал подлежащим оставлению без удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, осужденного и его защитника, а приговор суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом первой инстанции правильно, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств, которым дана в приговоре суда первой инстанции надлежащая оценка.Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, повлекших комплексный перелом скуловой кости. 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они соответствуют данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, показаниям свидетелей.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны, допрошенного по делу, потерпевшего, либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами по делу, в частности - показаниями свидетелей ФИО5, которой стало известно, со слов Потерпевший №1, о нанесении последнему ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ФИО7, являющихся очевидцами совершенного ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1, причинившего последнему телесные повреждения; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении у Потерпевший №1 телесных повреждений, по своему характеру вызвавшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, которые квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести; протоколами - осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, где ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1; выемки 

<

данные изъяты> диска с записью с камер видеонаблюдения; воспроизведенным диском с записью с камер видеонаблюдения, из которой видно о причинении ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и иные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего, мотивированы, и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, касающиеся события преступления - время, место, способ, мотив, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом, установленных по делу, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Мотивы применения наказания в виде ограничения свободы в приговоре суда приведены. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно, процессуальные издержки взысканы обоснованно, выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Оснований для снижения, увеличения взысканных сумм, отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату медицинских услуг с осужденного, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО8 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э. Ф. Якупова