Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец имел в собственности квартиру, площадью 59,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую ему на основании договора дарения от 

<

дата>. Поскольку истец проживает в 

<

адрес>, то он оформил нотариальную доверенность на продажу квартиру на ответчика, которая 

<

дата> продала данную квартиру за 1 850 000 руб., однако денежные средства истцу не передала, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 243 485,07 руб., государственную пошлину в размере 17 450 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали, против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с 

<

дата> на основании договора дарения принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> квартира зарегистрирована за ФИО6, ФИО5

<

дата> ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1 продала квартиру ФИО6, ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 7).

Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры составила 1 850 000 руб.

Таким образом, истец указывает на то обстоятельство, что денежные средства от продажи квартиры ответчиком возвращены не были.

Согласно решению мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района от 

<

дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В ходе судебного разбирательства стороны ссылались на то, что в состояли в браке с 

<

дата>.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО2 на счет открытый в ВТБ 24 (ПАО) внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно представленной выписке по счету ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> со счета потрачены денежные средства в размере 951 431,8 руб.

Из представленных ответчиком чеков усматривается, что денежные средства тратились на мебель и иные объекты интерьера.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства общий сын сторон ФИО7 пояснил, что семьей было принято совместное решение о продаже квартиры в 

<

адрес> и переезде в московский регион. После продажи ответчиком квартиры истец встречал ответчика на вокзале, куда также приехал ФИО7 в июне 2017 года. В ходе разговора стороны передали сыну денежные средства в размере 500 000 руб., поскольку последний проводил ремонт принадлежащей ему квартиры. 

Таким образом, поскольку в момент продажи квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, учитывая то обстоятельство, что истец обратился с иском спустя полтора года, показания свидетеля, а также доказательства ответчика о том, что денежные средства тратились сторонами в браке на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, и расходов на госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-81

Председательствующий В.Ю. Демидов