УИД 16RS0...-88

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием об обязании АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 надлежащим образом оформленное в соответствии с ФЗ об ОСАГО направление на восстановительный ремонт поврежденного т/с Рено Дастер р/з ..., с указанием актуальной информации о наименовании и месте нахождения СТО, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер .... Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного т/с с выявлением скрытых повреждений, осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта из предложенных СТОА. Данное заявление поступило к ответчику .... ... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ... Финансовая организация, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Смарт Сервис». Истец обратился к Финансовой с претензией о выдаче направления на СТОА, выплате неустойки, которая получена ответчиком .... ... ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом ...у/643726 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым заявление истца признано подлежащим частичному удовлетворению, 

Впоследствии истец неоднократно изменял и увеличивал исковые требования и, в окончательном виде, просил признать направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование» ..., не соответствующим положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть ненадлежащим направлением на восстановительный ремонт поврежденного т/с Рено Дастер г/н ...; обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с Рено Дастер р/з ..., произвести выплату неустойки в размере 251 517 рублей за период с 21.10.2022(21-й день со дня получения страховщиком заявления) до ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от стоимости ремонта в размере 60 900 рублей; продолжить начисление неустойки за период с ... по дату фактического исполнения обязательства; 1 291,23 рублей - неустойку за период с 21.10.2022(21-й день со дня получения страховщиком заявления) по ... (дата выплаты по решению СФУ) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 576,44 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (576,44 х 224 х 1%); 4 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения. 10 000 рублей - компенсация морального вреда; Штраф. 20 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. 575,58 (239,44+235,24+100,90) рублей - почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, в СФУ и в суд. 18 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, СТОА ООО «Смарт Сервис», в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4. (далее - Финансовый уполномоченный). 

ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по поступившему от ФИО1 заявлению о страховом возмещении Страховая компания сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Смарт Сервис», расположенную по адресу: 423570, ... нкнх, ...., в связи с чем в адрес истца 12.10.2022г. направлялось письмо, которое возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. 03.04.2023г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом ...у/643726 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что направление на СТОА ООО «Смарт Сервис» является надлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Документы, подтверждающие обращение на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, Истцом не представлены. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Также ответчик считает необоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа. Так же ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ

Финансовый уполномоченный в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, СТОА ООО «Смарт Сервис» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 57 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок урегулирования претензий потребителя по поводу качестве проведенного ремонта, необходимым условием соблюдения которого является предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщику, целью которого, в свою очередь является проверка качества проведенного первичного ремонта страховщиком, определение вида и объема требуемых для устранения недостатков работ, их стоимости, возможность проведения повторного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер .... 

Виновным в указанном ДТП уполномоченным должностным лицом ОГИБДД признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование» (далее - Финансовая организация).

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля с выявлением скрытых повреждений, осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта из предложенных им СТОА. В заявлении также содержалось требование о выплате нотариальных расходов, почтовых расходов. 

Дата получения заявления подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления и ответчиком не оспаривается.

... Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

12.10.2022 Финансовая организация, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Смарт Сервис», расположенную по адресу: 423570, ... НКНХ, ... (далее - Направление). Направление было фактически отправлено в адрес истца письмом. 

... Финансовой организацией получена претензия истца о выдаче направления на СТОА, выплате неустойки. 

... ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом ...у/643726 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

25.05.2023г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес решение, которым удовлетворены требования истца в части почтовых расходов по направлению заявления в размере 224 рубля 44 копейки, в части нотариальных расходов в размере 352 рубля; почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 235 рублей 24 копейки. В остальной части требований (возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) заявителю было отказано.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на СТОА направлено Заявителю почтой ..., то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; истцом не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранение; выданное Направление на СТОА соответствует требованиям пункт 4.17 Правил ОСАГО; в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено Финансовой организацией путем выдачи Заявителю направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ. Поскольку документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не предоставлены, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на Финансовую организацию обязанности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами Финансового уполномоченного.

В пункте 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 обращено внимание, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как указано выше, сформированное Страховщиком Направление было фактически отправлено в адрес истца ... письмом ... (номер почтового идентификатора 80401176800900), возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. 

Согласно сведениям с официального сайта https://www.pochta.ru по почтовому отслеживанию, вышеуказанное письмо ... ... направлено на возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

... в своей претензии истец сформулировал требование о выдаче направления на СТОА, тем самым, Финансовая организация должна была выдать новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако ... ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом ...у/643726 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Тем самым, Страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Кроме этого, заслуживают внимание доводы истца о том, что в указанном Направлении на ремонт указан адрес СТОА (423570, ... нкнх, ...), не соответствующий адресу СТОА ООО «Смарт Сервис». Истец, даже воспользовавшись направлением на ремонт, не имел бы возможности передать поврежденное транспортное средство по Акту приема-передачи представителю ООО «Смарт Сервис».

Так, ответчиком в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства суду представлен Договор №У-20/22/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ... (далее - Договор), в котором указано, что ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания, в том числе по адресу ..., Промзона ОАО «НКНХ»-1, при этом в Договоре отсутствует иная информации об СТОА, находящейся по указанному адресу, с очевидностью следует, что по данному адресу должен находиться Исполнитель по Договору - ООО «Смарт Сервис».

Согласно п. 2.4 Договора, передача ТС Клиентом в ремонт Исполнителю, которым по Договору является ООО «Смарт Сервис», осуществляется по Акту приема-передачи ТС на основании Направления на ремонт, и подписанием Клиентом Соглашения о Ремонте (по форме Приложения ... к Договору), из которого также следует, что исполнителем является ООО «Смарт Сервис».

По общеизвестным сведениям, содержащимся в сети Интернет по адресу ... ОАО «НКНХ»-1 находится СТОА «Евроавторай», а не ООО «Смарт Сервис». 

Ответчиком какие-либо пояснения к выданному направлению на ремонт, наличие полномочий другого СТОА («Евроавторай» т т.д.) осуществить прием по Акту приема-передачи поврежденного автомобиля от имени СТОА ООО «Смарт сервис», либо сведения о существовании каких-либо договорных отношений ООО «Смарт сервис» с СТОА «Евроавторай», не предоставлены.

Таким образом, по данному направлению на ремонт, даже в случае его своевременного получения, у истца отсутствовали бы основания для передачи поврежденного транспортного средства по Акту приема передачи иному СТОА, чем указанному в направлении СТОА - ООО «Смарт Сервис».

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений ЦБ РФ, данных в Информационном письме от ... N ИН-018-53/77, направление на ремонт, выданное ..., не соответствует положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть является ненадлежащим направлением на ремонт.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права. 

Так, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от ... N 7).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом об ОСАГО обязанностей суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование о признании направления на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование» ..., не соответствующим положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. В данном случае восстановлению нарушенного права истца будет способствовать возложение на АО «Альфастрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» г/н ...116rus, в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно актам экспертного исследования ..., выполненных ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 60900 рублей. 

Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО6 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае удовлетворен иск об осуществлении страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, стоимость которого определена экспертным путем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате возмещения истцу в полном объеме, суд признает обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Исходя из характера допущенных нарушений взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (в том числе в части почтовых и нотариальных расходов) ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с ....

В виду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в невыдаче направления на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки за период с ... по ... (483 дней) исходя из расчета 1% в день от суммы 60900 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов проведенных ремонтных работ без учета износа по Единой методике).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

60900 руб. х 1% х 483 дней = 294147 руб.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вышеуказанным решением Финансового уполномоченного в пользу истца взысканы входящие в состав страхового возмещения почтовые расходы в размере 224 рублей 44 копеек и входящие в состав страхового возмещения нотариальные расходы в размере 352 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца неустойку за период с ... по ... (день исполнения решения Финансового уполномоченного) в размере 1291 рублей 23 копейки.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным (576,44х1%х224).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд отклоняет как необоснованные.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно правовой позиции указанной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 18000 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей; почтовых расходов в размере 575 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 рублей, понесены в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при разрешении возникшего спора. 

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к АО «Альфастрахование» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2327 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на АО «Альфастрахование» обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» г/н ...116rus, в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...): 

- неустойку по состоянию на ... в размере 294147 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60900 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, но не более 104561 рублей 77 копеек;

- неустойку за период с ... по ... в размере 1291 рублей 23 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения финансовому уполномоченному в сумме 25000 рублей; 

- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей;

- почтовые расходы в размере 575 рублей 58 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 2327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...