Дело № 12-212/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузьмин С.В., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «

<

данные изъяты>» – ФИО1, 

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ОАО «

<

данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в отношении юридического лица ОАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, юридическое лицо ОАО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Должностным лицом неверно квалифицированы действия юридического лица ОАО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагает, что юридическим лицом выполняются все необходимые требования по выпуску на линию транспортных средств. В автобусе действительно отсутствовал тахограф. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен порядок проведения проверок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут на 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в рамках административного контроля за техническим состоянием транспортных средств, принадлежащим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, остановил транспортное средство автобус марки «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «

<

данные изъяты>». Водитель автобуса ФИО2 управлял автобусом предназначенным для перевозки груза или пассажиров, согласно задания водителю указанного в путевом листе «Дежурный автобус, Маршрут №». При этом транспортное средство не было оборудовано в установленном порядке тaxoгpaфoм.

Отсутствие тaxoгpaфа в автобусе марки «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, принадлежащем ОАО «

<

данные изъяты>», подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Частью 3 статьей 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требования ч. 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридическое лицо возложена обязанность организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ механик ОАО «

<

данные изъяты>» ответственный за проведение предрейсового технического контроля транспорта и выпуск его на линию, подписал водителю автобуса ФИО2 путевой лист, разрешил эксплуатацию транспортного средства 

<

данные изъяты> №, которое не было оборудовано в установленном порядке тaxoгpaфoм. Данное обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием путевого листа ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина юридического лица ОАО «

<

данные изъяты>» заключается в допуске к эксплуатации транспортного средства для перевозки грузов и пассажиров в нарушение требований о проведении предрейсового технического контроля транспортных средств перед выездом на линию, в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области дорожного движения. При этом у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению возложенных на юридическое лицо обязанностей, материалы дела не содержат.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции для данной категории субъектов правонарушения, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает. 

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ОАО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

При наличии свершившегося факта осуществления перевозки пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства доводы жалобы законного представителя юридического лица об отсутствии состава правонарушения признаются необоснованными.

Довод законного представителя юридического лица о нарушении порядка проведения проверки нахожу несостоятельным, поскольку проверка проведена при наличии признаков события административного правонарушения совершенного юридическим лицом. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в отношении юридического лица ОАО «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Кузьмин