Дело № 1- 1-301/17

Приговор

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, ФИО1 находился в 

<

адрес>, в которой проживают его мама ФИО8 и брат ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, в присутствии ФИО8 потребовал от ФИО4 немедленно передать ему деньги, не называя конкретной суммы, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю ФИО4 к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, правой ногой умышленно нанес удар в паховую область ФИО4, причинив ему физическую боль. От нанесенного ФИО1 удара ФИО4 согнулся, обхватив колени. После этого ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, наклонился к ФИО4 и, окончательно подавляя волю последнего к сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, кулаком умышленно нанес удар в область груди сидящего на корточках ФИО4, причинив ему физическую боль. После этого ФИО1 потребовал от ФИО8, находящейся в зале, зайти в комнату указанной квартиры. ФИО8, наблюдая противоправные действия ФИО1, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнила требование последнего и зашла в спальную комнату. Сразу же после этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю ФИО4 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком умышленно нанес удар в область лица ФИО4, причинив последнему физическую боль, после чего, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но, игнорируя данное обстоятельство, наклонившись, открыто похитил из правого кармана надетых на ФИО4 брюк принадлежащие последнему деньги в сумме 800 рублей, а из левого кармана надетых на ФИО4 брюк открыто похитил принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Самсунг Джи Ти Е-2232» стоимостью 500 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, зашел в спальную комнату квартиры, где потребовал от ФИО8 немедленно передать ему деньги, не называя конкретной суммы. В свою очередь ФИО8, видя агрессивный настрой ФИО1, и, опасаясь применения в отношении неё последним насилия, передала ФИО1 принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 2000 рублей. 

Открыто похитив, таким образом, имущество ФИО4, и, причинив ему ущерб на общую сумму 3300 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвинение в совершении преступления не признал и в суде показал, что в один из дней середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, они вместе с братом ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которого он вел домой, пришли в 

<

адрес>. В квартире, в которой находилась их мама ФИО11, он спросил у ФИО4, почему тот не платит за коммунальные услуги указанной квартиры и где находятся деньги, на что ФИО4 промолчал. После этого в поисках денег он руками стал нащупывать карманы одежды, надетой на ФИО4, и из заднего кармана надетых на нем брюк достал две сотенные купюры, которые положил себе в карман, чтобы брат не пропил эти деньги. Затем он спросил у брата, где находятся еще деньги, на что ФИО4 ответил, что отдал их маме. Позвав маму, которая вышла к ним с братом из комнаты, он спросил у неё: «Где деньги ?». После чего мать зашла в свою спальную комнату, и, вернувшись, передала ему деньги в размере 2000 рублей двумя тысячными купюрами, которые он в тот же день положил в стенку, расположенную в спальной комнате матери. После этого он ушел из данной квартиры с деньгами в размере 200 рублей, которые потратил на продукты питания. Кроме того, примерно за 2-3 дня до этого в дневное время, находясь в 

<

адрес>, он из кармана одежды, надетой на брате ФИО4, забрал деньги в размере 800 рублей, которые также потратил на продукты питания. Он забирал у брата ФИО4 деньги и сотовый телефон для того, чтобы тот их не пропил, при этом он к нему никакого насилия не применял, и его мама ФИО8 при этом не присутствовала. Утверждает, что брат ФИО4 оговаривет его в совершении преступления, со стиомостью сотового телефона, впоследствии выданного сотрунику полиции, он полностью согласен.

Суд рассматривает указанную позицию подсудимого ФИО1 в качестве способа защиты, которую опровергает совокупность доказательств, приведенных ниже.

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, он пришел домой в 

<

адрес> на обед. В это же время во входную дверь квартиры позвонили. Из-за двери он услышал голос брата ФИО1, который является безработным и был выселен из указанной квартиры по решению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил впустить его в квартиру, чтобы забрать свои вещи. Когда ФИО1 зашел в квартиру, то сразу же стал спрашивать у него деньги, не называя суммы. Он ему ответил, что не даст ему денег. Тогда ФИО1, находясь в коридоре их квартиры, около туалета, правой ногой нанес ему один удар в паховую область, причинив ему физическую боль. Он от боли согнулся, обхватив себя за колени, и облокотился спиной о дверь туалета. После этого ФИО1, наклонившись к нему, кулаком нанес ему удар в область груди, причинив ему физическую боль. Их мать ФИО12 в это время находилась в зале указанной квартиры. В это время ФИО1 крикнул матери, чтобы та ушла в свою комнату. После этого ФИО1 вновь нанес ему удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль. Он не оказывал никакого сопротивления ФИО1, поскольку тот физически сильнее него. В это же время ФИО1, наклонившись к нему, достал из правого кармана надетых на нем брюк деньги в сумме 800 рублей, а из левого кармана - принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей с находящейся в телефоне и не представляющей для него материальной ценности сим-картой 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 отошел от него. Он слышал, как находящиеся в комнате матери ФИО8 и ФИО1 о чем-то разговаривают, содержания их разговора он не слышал. Вскоре ФИО1 ушел из их квартиры. После этого его мама ФИО8 сообщила ему о том, что она отдала его брату ФИО1 принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей. При этом она пояснила, что ФИО1 потребовал у нее деньги. Поэтому, испугавшись, что тот применит к ней физическое насилие, мать отдала ему деньги. Денежные средства в сумме 2800 рублей были им заработаны во время работы на полях в совхозе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> и в ТСЖ 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием у него телесных повреждений за медицинской помощью он не обращался. Утверждает, что брат похитил его денежные средства и сотовый телефон, с которыми покинул квартиру. Настаивает на привелечении ФИО1 к уголовной ответственности и строгом наказании последнего.

Свидетель ФИО5- участковый уполномоченный МУ МВД России «Энгельсское» в суде показал, что он участвовал в проверке заявления ФИО4 о хищении денежных средств и сотового телефона и ДД.ММ.ГГГГ в третьем отделе полиции с разъяснением полождений ст. 51 Конституции РФ он принял явку с повинной от ФИО1, который добровольно заявил о своей причастности к хищению денежных средств и сотового телефона у своего брата, ФИО4, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ отношении последнего с применением силы.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей ФИО8, оглашенные в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, она вместе с сыном ФИО4 находилась в своей 

<

адрес>, куда пришел её сын ФИО1, который стал требовать у ФИО4 деньги, не называя суммы. ФИО4 ответил тому, что денег не даст. Тогда ФИО1 ногой нанес удар по телу ФИО4, куда конкретно, она не видела, и последний согнулся. Затем ФИО1 рукой нанес удар по телу ФИО4, куда конкретно, она не видела, так как находилась в зале, и ФИО1 видела со спины. Затем она по требованию ФИО1 зашла к себе в комнату. Примерно через 5 минут к ней в комнату зашел ФИО1, который потребовал передать ему деньги, не называя суммы. Тогда она достала из шкафа в своей комнате принадлежащие ФИО4 деньги в размере 2000 рублей, которые передала ФИО1, так как боялась его. Полагая, что если не отдаст ему деньги, он её побьет, так как до этого он побил ФИО4 Когда ФИО1 требовал у неё передать ему деньги, он в её адрес угроз насилия не высказывал и физического насилия к ней не применял. Затем ФИО1 покинул их квартиру. После его ухода сын ФИО4 сообщил ей, что ФИО1 забрал из карманов надетых на нем брюк сотовый телефон «Самсунг» и деньги в размере 800 рублей, с которыми вышел из квартиры (л.д.140-141).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил приведенные выше показания по фактическим обстоятельствам открытого хищения имущества, совершенного в отношении него братом ФИО1 с примнеением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д. 115-116).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя ФИО4 осмотрен коридор 

<

адрес>, являющийся местом совершения преступления (л.д. 14-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный им у ФИО4 сотовый телефон «Самсунг Джи Ти Е-2232» (л.д. 9-11).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потрпевшего ФИО4 осмотрен сотовый телефон «Самсунг Джи Ти Е-2232» (л.д. 36-37).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно заявил о своей причастности к хищение имущества свеого брата ФИО4, совершенном с применением насилия (л.д. 7).

Заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности брата ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, находясь в коридоре 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил из карманов надетых на нем брюк деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, а у ФИО8 забрал принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей, а всего принадлежащего ему имущества на общую сумму 3300 рублей (л.д. 3, 13).

Сведения из интернет-сайта о стоимости телефона сотовой связи марки «Самсунг Джи Ти Е-2232» (л.д.142).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4, открыто завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 800 рублей, телефоном сотовой связи марки «Самсунг Джи Ти Е-2232» стоимостью 500 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, а также денежными средствами ФИО4 в сумме 2000 рублей, переданных ФИО8, а всего имуществом потерпевшего на общую сумму 3300 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С учетом фактических обстоятельств суд признает нанесение ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО4 в целях хищения его имущества насилием, не опасным для жизни и здоровья последнего. Суд обсудил и находит не основанными на материалах дела доводы подсудимого ФИО1 об оговоре со стороны близкого родственника - потерпевшего ФИО4, последовательные показания которого подтверждены совокупностью доказательств, подробно приведенных выше, в том числе и показаниями свидетеля ФИО5, не заинтересованного в исходе дела. В свою очередь позицию подсудимого ФИО1 о непричасности к открытому хищению денежных средств и сотового телефона потерпевшего ФИО4 суд рассматривает как способ защиты, не основанный на исследованных доказательствах, подробно приведенных выше, и в своей совокупности с достаточной полнотой изобличающих подсудимого в открытом хищении чужого имущества с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Находя обвинение подсудимого ФИО1 доказанным, суд квалифицирует его действия по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает отсутствие судимостей, явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости, состояние здоровья виновного, имеющего 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

В быту ФИО1 характеризуется отрицательно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 48-49). В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное уголовным законом за содеянное, размер которого на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ определяет с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при осуждении последнего. При наличии 

<

данные изъяты> правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УКРФ и назначении принудительных работ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. В связи с привлечением к уголовной ответственности впервые и состоянием здоровья подсудимого суд не применяет при осуждении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В этой связи меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ходе досудебного производства по делу за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката ФИО7 в сумме 3060 рублей, по назначению осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО7 (л.д. 157-158), которые в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ при наличии инвалидности у ФИО1 процессуальные издержки в размере 3060 рублей – расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещенные защитнику ФИО7 на предварительном следствии, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «Самсунг Джи Ти Е-2232», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, следует оставить по принадлежности последнему.

На основании ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «Самсунг Джи Ти Е-2232», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева

Верно

Судья О.Ю. Пенцева

16.06.2017