Председательствующий Агапова Е.А. №22-4071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(мотивированный)

г. Екатеринбург 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Усатовой С.Ю., Серебряковой Т.В.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Назуровой Т.В., представившей удостоверение № 2873 и ордер № 004975,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы ???????????видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полевского Свердловской области Кривошеевой К.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 10 марта 2022 года по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Полевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься регистрацией и пользованием социальными сетями на срок 2 года, 01 июня 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 года, отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 года в виде 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 05 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13250 рублей 30 копеек в счет оплаты труда адвокатов в период предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей частично доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Назуровой Т.В. и осужденного ФИО1, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 05 февраля 2024 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 1,16 грамма, то есть в крупном размере, а также в краже - тайном хищении 08 декабря 2023 года имущества К.И.Г.., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО1 в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Кривошеева К.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что органами предварительного расследования ФИО1, в том числе, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; судом эти действия ФИО1 также квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем допустил противоречие в юридической квалификации содеянного, что не может быть устранено путем изменения приговора, а влечет его отмену.

Кроме того, автор апелляционного представления усматривает нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. 

Ссылается на то, что, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что к назначенному наказанию следовало присоединить неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься регистрацией и пользованием социальными сетями, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 10 марта 2022 года, который на момент постановления приговора составлял 2 месяца 3 дня. Прокурор также полагает, что при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 года и выполнении требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено по истечении испытательного срока по указанному приговору. Тогда как совершенное во время испытательного срока преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, однако в нарушение ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в приговоре мотивы отмены условного осуждения не приведены.

Прокурор Малакавичюте И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 4, ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, но по остальным доводам апелляционного представления просила об отмене приговора суда и постановлении обвинительного апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, которым приговор не был обжалован, просил об изменении режима исправительного учреждения либо назначения ему исправительных работ для получения возможности работать и помогать своей семье. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы автора апелляционного представления и мнения сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако данным требованиям постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Суд, как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ему не вменялось, с назначением наказания за данные преступления. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущено противоречие в части юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по совершению кражи имущества, повлекшее нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на законность вынесенного приговора. 

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора по доводам апелляционного представления прокурора, учитывая, что в резолютивной части приговора ФИО1 осужден не за то преступление, которое ему инкриминировано органами предварительного следствия. 

Вместе с тем, учитывая выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора и исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2023 года в ночное время у ФИО1, находящегося в квартире 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес> г. Полевского, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.И.Г., с причинением ей значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 08 декабря 2023 года около 05:00, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа умышленно похитил из спальной комнаты принадлежащее К.И.Г. имущество: лежащие на матрасе сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 5 000 рублей, находившийся в чехле и с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», стоимостью 9 000 рублей, находящийся в чехле и с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Екатеринбург-2000», картой памяти объемом 64 Гб, не представляющими материальной ценности, сотовый телефон марки «ZTE», не представляющий материальной ценности; из левого наружного кармана куртки, висящей на вешалке, денежные средства в сумме 7 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

05 февраля 2024 года в дневное время у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, осознающего преступный характер и противоправность своих действий, находящегося по месту регистрации по адресу: г. Полевской, ул. 

<

адрес>, 

<

№> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в целях личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, 05 февраля 2024 года в дневное время ФИО1, воспользовавшись принадлежащим ему телефоном «Realme», имеющим доступ к сети «Интернет», осуществил вход в приложение «T.», где у бота-оператора интернет-магазина «D.K.» заказал наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 4726 рублей, которые в счет оплаты за наркотическое средство перевел на банковскую карту интернет-магазина «D.K.», используя приложение «Тинькофф Банк». После чего ФИО1 получил от интернет-магазина «D.K.» фотографию и адрес закладки с пояснительной надписью о месте нахождения «на ветке в сугробе, расположенном в трех метрах от лестницы, ведущей в подъезд 

<

№> дома 

<

№> микрорайона 

<

адрес>, по географическим координатам 

<

адрес>». Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в этот же день прибыл по географическим координатам 

<

адрес> на указанный адрес, где в заранее обусловленном месте с ветки в сугробе, расположенном в трех метрах от лестницы в подъезд 

<

№> дома 

<

№> микрорайона 

<

адрес>, забрал сверток из полимерной пленки синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, содержащим «а-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,16 грамма, в крупном размере, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство и поместил его в левый внешний карман своей куртки, где для личного потребления без цели дальнейшего сбыта стал незаконно при себе хранить указанное наркотическое средство до изъятия его сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской». 

05 февраля 2024 года в 16:00 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе дома 

<

№> микрорайона 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 05 февраля 2024 года в период с 16:40 по 16:58 в помещении служебного кабинета № 10а ОМВД России «Полевской» по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в левом внешнем кармане куртки, одетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма, в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе в целях дальнейшего личного потребления без цели сбыта. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,16 грамма в крупном размере было изъято из незаконного оборота. 

Своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 28.04.2023 № 169-ФЗ), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (в редакции от 10 июля 2023 года № 1134), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2023 № 1134), крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, признается любое его количество массой свыше 1 грамма, но не более 200 граммов. 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что в инкриминируемый период времени он со своим младшим братом и матерью пришел починить свет в расположенную по адресу: г.Полевской ул. 

<

адрес> 

<

№> квартиру, которая принадлежит его матери, но проживают в ней их дядя К.А.А.. со своей женой. Из комнаты, где спала потерпевшая, он похитил три сотовых телефона и деньги. Два телефона продал за 3500 руб. каждый, третий телефон был в нерабочем состоянии. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшей К.И.Г., свидетелей К.А.А., Ш.И.И., Ш.И.А., М.С.А., данные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшей К.И.Г. следует, что с августа по 26 декабря 2023 она и ее муж К.А.А. арендовали у Ш.И.И комнату в квартире по ул. 

<

адрес>, 

<

№> в г. Полевской. В 2022 году она купила телефон марки «Honor 7A», стоимостью 5000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, которым пользовался её муж К.А.А.; телефон марки «Samsung Galaxy A51», стоимостью 9 000 рублей, в чехле и с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Екатеринбург-2000», картой памяти объемом 64 Гб. Также у неё был не представляющий материальной ценности телефон марки «ZTE» в нерабочем состоянии. 07 декабря 2023 года около 22:00, придя домой, оставила 7500 рублей в левом наружном кармане своей куртки, висевшей в комнате на вешалке. Ложась спать около 01:00, положила рядом с собой на матрас три телефона. 08 декабря 2023 года, проснувшись около 07:00, обнаружила отсутствие всех телефонов, денежных средств 7500 рублей в кармане куртки, входная дверь квартиры была закрыта на замок. В разговоре Ш.И.И сообщила ей, что ночью приходила в квартиру с сыновьями ФИО1, Ш.И.. Ущерб на общую сумму 21500 рублей является для неё значительным, так как зарплата 28000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 50000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 2500 рублей. 26 декабря 2023 года ФИО1 сказал, что забрал у неё три телефона и 7500 рублей, ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 69-72, 73-74). 

Свидетель К.А.А. давал показания о том, что с женой К.И.Г. проживал в арендуемой у Ш.И. комнате в квартире по ул. 

<

адрес>, 

<

№> в г. Полевской. 06 декабря 2023 года Ш.И. просила денег в долг. 07 декабря 2023 года около 22:00 жена положила 7500 рублей в карман своей куртки, которую повесила на вешалку в спальной комнате. Около 01:00 08 декабря 2023 года легли спать, ночью не просыпался, звуков не слышал, а около 08:00 жена разбудила и сообщила, что с матраса пропали три ее телефона: «Honor 7A», «Samsung Galaxy A51», «ZTE», из кармана куртки 7500 рублей. Ш.И. сообщила, что ночью приходила к ним в квартиру с сыновьями Ш.И. и ФИО1, который заходил в их комнату. 26 декабря 2023 года ФИО1 рассказал им, что похитил имущество его жены (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Ш.И.И.. следует, что до 26 декабря 2023 года в квартире по ул. 

<

адрес>, 

<

№> в г. Полевской арендовал комнату К.А.А. с женой К.И.Г. 06 декабря 2023 года она приходила к К. занять денег, зная, что К.И.Г. вернулась с вахты, но та спала, и она ушла. 07 декабря 2023 года ее сын ФИО1 сказал, что хочет из квартиры забрать свои вещи. 08 декабря 2023 года около 05:00 она вместе с сыновьями ФИО1 и И. пришли в квартиру, открыв двери своим ключом. К. спали в своей комнате. Она с И. зашли в свою комнату, а А. - в комнату К.. В этот же день около 07:00-08:00 позвонила К.И. и сообщила о пропаже трех телефонов и денег, а она рассказала К., что около 05:00 приходила с сыновьями к ним в квартиру, и ФИО1 заходил в комнату К. (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Ш.И.А. явствует, что 08 декабря 2023 года вместе с мамой Ш.И.И и братом ФИО1 он ходил в квартиру по ул. 

<

адрес>, 

<

№> в г. Полевской. Сообщил обстоятельства посещения квартиры, аналогичные указанным в приведенных выше показаниях свидетеля Ш.И.И Кроме того, Ш.И.А. пояснил, что 08 декабря 2023 года около 10:00 его брат ФИО1 предложил пойти в комиссионный магазин «С.» по ул. 

<

адрес>, 

<

№> в г. Полевской, чтобы сдать какую-то технику. В магазине ФИО1 хотел сдать сотовый телефон, но товаровед С. его не приняла (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля М.С.А. установлено, что она работает товароведом в комиссионном магазине «С.» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 08 декабря 2023 года около 09:57 в магазин пришел знакомый ФИО1 с Ш.И.. ФИО1 хотел сдать в магазин за 6000 рублей телефон «Samsung Galaxy А51» белого цвета без чехла и документов. Предложенная цена 3000 рублей ФИО1 не устроила и, забрав телефон, он ушел. Видела, как ФИО1 доставал из кармана еще два сотовых телефона (т. 1 л.д. 92-95).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Полевскому К.Ю.А., согласно которому 08 декабря 2023 года в 08:45 от К.И.Г., проживающей по адресу: г.Полевской, ул. 

<

адрес>, 

<

№>, поступило сообщение о том, что 08 декабря 2023 года в период с 01:00 до 07:00 неизвестный похитил у нее телефоны «Samsung А51», «Honor 7A», «ZTE» и денежные средства в сумме 7500 рублей (т. 1, л.д. 23);

- заявлением К.И.Г. от 08 декабря 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 01:00 по 07:00 08 декабря 2023 года по адресу: г. Полевской, ул. 

<

адрес>, 

<

№> тайно похитил ее имущество и деньги, причинив значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО1 кражи - квартира 

<

№> д. 

<

№> по ул. 

<

адрес> г. Полевского и отражено, что вход в комнату 

<

№>, где проживала потерпевшая К.И.Г., оборудован дверью без запорного устройства, в комнате имеется вешалка с куртками, на полу - матрас, рядом с которым стоит журнальный столик (т. 1 л.д. 26-35).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что является потребителем наркотических средств. 05 февраля 2024 года через приложение «Т.» в интернет-магазине «Д.К.» он заказал для себя наркотическое средство под названием «Альфа ПВП-соль», оплатив за него 4723 рубля с чужой банковской карты через приложение «Тинькофф-Банк». Получив координаты и описание тайника, он на такси приехал в мкр. 

<

адрес>, к дому 

<

№>, где по известным координатам, используя приложение «Гугл карты», около подъезда 

<

№> указанного дома обнаружил сверток с наркотическим средством в синей изоленте, который положил в левый карман своей куртки и пошел в сторону автобусной остановки, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей Ш.М.А., С.А.Г., С.А.В., ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Полевской» Ш.М.А. следует, что в отделении полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Полевской, при проверке полученной информации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 05 февраля 2024 года около 16:00 в районе дома 

<

№> мкр. 

<

адрес> ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> в г. Полевской, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане куртки обнаружен и изъят сверток с веществом, который упакован и опечатан, а также телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетелей С.А.Г., С.А.В. явствует, что 05 февраля 2024 года в дневное время в отделе полиции по ул.

<

адрес>, 

<

№> в г. Полевской они участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного мужчины, у которого в их присутствии сотрудник полиции изъял телефон, а в кармане куртки обнаружил и изъял сверток в синей пленке, внутри которого был полимерный пакет с веществом в виде кристаллов синего и белого цвета, изъятые сверток и пакет с веществом были упакованы, опечатаны (т.1 л.д. 104-105, 108-109). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Согласно справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», рапорту оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Полевской» Ш.М.А. от 05 февраля 2024 года, протоколу личного досмотра ФИО1 от 05 февраля 2024 года, представленным органу расследования на основании постановления о предоставления результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, установлено следующее: в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков на территории г. Полевской 05 февраля 2024 года спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в районе дома 

<

№> м-н 

<

адрес> был задержан ФИО1 и доставлен в ОМВД России «Полевской», где у него в ходе личного досмотра в левом кармане куртки обнаружен и изъят сверток с веществом, а также изъят телефон «Samsung», в котором установлены 2 сим-карты операторов ПАО «МТС» и АО «Тинькофф Мобайл» (т.1 л.д. 49, 51-52, 53, 54), изъятые предметы осмотрены согласно протоколам от 06 февраля 2024 года (т.1 л.д. 163-167, 168-170).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялось в отношении ФИО1 для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Вид и масса изъятого у ФИО1 наркотического средства определены на основании справки о предварительном исследовании № 370 от 05 февраля 2024 года и заключения эксперта № 772 от 13.02.2024, согласно которым представленное экспертам вещество содержит «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма (т. 1 л.д. 56, 159-160).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 года, с участием ФИО1 по координатам «

<

адрес>» определен и осмотрен участок местности у подъезда 

<

№> 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> Свердловской области (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно заключениям комиссии экспертов от 22 февраля 2024 года №1-0362-24, №1-0363-24, ФИО1 страдал в момент совершения указанных деяний и страдает в настоящее время ... при этом он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в отношении ФИО1 как лица, ..., показано назначение лечения от ... и медицинская и социальная реабилитация. ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности (т.1 л.д.138-142, 148-151). Выводы экспертов в заключениях убедительно мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, сторонами не оспариваются, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений как одно из доказательств его виновности. Причин для самооговора осужденным ФИО1 не установлено. Его показания согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Показания потерпевшей К.И.Г., свидетелей К.А.А., Ш.И.И, М.С.А., Ш.М.А., Ш.М.А., С.А.Г., С.А.В. последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного ФИО1, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, стороны о подобном не заявляют. 

Проанализировав исследованные с участием сторон доказательства - протоколы следственных действий, допросов потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз и другие в материалах уголовного дела, судебная коллегия считает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми, относимыми и достоверными, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности, являющейся достаточной для вынесения приговора, позволяют достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и признать доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 действовал умышленно с корыстной целью, осознавая принадлежность имущества потерпевшей К.И.Г. и имея свободный доступ к нему, поскольку находился в квартире матери. ФИО1 воспользовался тем, что потерпевшая спала, за его действиями никто не наблюдал, и тайно умышленно похитил чужое имущество - сотовые телефоны и деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшей К.И.Г.. значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей. 

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, судебная коллегия руководствуется разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает стоимость похищенного имущества - средств связи (двух мобильных телефонов) на сумму 14 000 рублей, денежных средств в сумме 7500 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей ФИО3, ее имущественное положение, о котором она давала показания: размер заработной платы в сумме 28 000 рублей в месяц, что практически равноценно сумме ущерба, наличие кредитных обязательств и иных обязательных для жизнеобеспечения расходов, в том числе на оплату коммунальных платежей. 

Оценивая совокупность доказательств по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает доказанным наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; ФИО1 является потребителем наркотических средств, о чем давал суду пояснения; наркотическое средство он умышленно незаконно приобрел дистанционно посредством тайника, откуда извлек сверток с производным N-метилэфедрона и незаконно умышленно хранил его при себе в одежде до изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. 

Согласно п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Изъятое у ФИО1 производное N-метилэфедрона (вещество ?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он)) не внесено в качестве самостоятельной позиции в указанный выше перечень. Размер изъятого наркотического средства верно определен как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона весом 1,16 грамма образует крупный размер. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку ФИО1 был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», когда поступившая оперативная информация об его причастности к незаконному обороту наркотиков была проверена и реализована задержанием ФИО1, у которого при себе имелось наркотическое средство в крупном размере, незаконно им приобретенное и хранимое без цели сбыта.

В силу абзаца 4 п.19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 23.12.2010 № 31), не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия, руководствуясь принципами ч.1 ст.389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как обстоятельства, учтенные судом в обжалуемом приговоре, так и иные, установленные при апелляционном рассмотрении дела, улучающие положение осужденного. 

Судебная коллегия руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступлений, отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО1, все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категориям умышленного средней тяжести и тяжкого.

Оценивая данные о личности осужденного, судебная коллегия учитывает, что осужденный ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что рецидива преступлений не образует. ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется положительно и замечаний не имеет, имеет устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей, оказывает помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, имеет заболевания, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного хищением, способствовал изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, в связи с чем имеется ходатайство ОМВД России «Полевской», состоит на учете ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 за каждое из преступлений, судебная коллегия признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие у него заболеваний, в том числе и ... положительные характеристики ФИО1, а также семейное положение виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, содержание им сожительницы, получившей травму.

Кроме того, как смягчающие наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства судебная коллегия учитывает на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - принесение потерпевшей извинений, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как смягчающие наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства судебная коллегия учитывает также предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в объяснении на предварительном следствии, поведении ФИО1 после задержания, поскольку он в ходе личного досмотра 05.02.2024 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также рассказал как приобрел наркотическое средство, указал место его обнаружения, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах приобретения наркотического средства; на момент фактического задержания ФИО1 данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные осужденным сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления; а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия информации в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков по выделенному уголовному делу.

Иных обстоятельств, которые, помимо перечисленных, могли быть учтены в числе данных о личности, признаны смягчающими в порядке ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, в связи с чем, назначая наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, судебная коллегия применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, его материальное положение, необходимость достижение целей уголовного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебной коллегией не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совокупности преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется и оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению осужденного, назначение ему иного, менее строгого вида основного наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия признает новые смягчающие наказание обстоятельства, помимо указанных в обжалуемом приговоре, следует смягчить назначаемое ФИО1 наказание за каждое из преступлений, по совокупности преступлений и приговоров. 

При выполнении требований ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный ФИО1 совершил 05 февраля 2024 года в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 года, с учетом его продления на 2 месяца постановлениями Полевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года и от 14 апреля 2023 года. Постановления суда о продлении испытательного срока обжалованы не были и вступили в законную силу, а потому испытательный срок истек лишь 28 февраля 2024 года, то есть после совершения ФИО1 обоих преступлений.

Учитывая, что в совокупность преступлений входит и тяжкое, применению подлежит ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой условное осуждение по приговору от 28 июня 2022 года подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим являются ошибочными доводы автора апелляционного представления о необходимости мотивировать отмену условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, отвергая доводы прокурора, судебная коллегия не находит оснований и для присоединения в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься регистрацией и пользованием социальными сетями, которое было назначено ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 10 марта 2022 года. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом в приговоре суду следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). 

Между тем, в приговоре от 10 марта 2022 года указание на конкретную сферу деятельности, заниматься которой ФИО1 запрещено, отсутствует, что не позволяет определить порядок исполнения данного вида наказания и то, отбыто ли данное наказание ФИО1 Материалы уголовного дела не содержат никакой информации о неотбытом ФИО1 дополнительном наказании, не представлено таковых сведений и прокурором, тогда как осужденный утверждает, что дополнительное наказание им фактически отбыто, поскольку он сразу с 10 марта 2022 года прекратил пользоваться социальными сетями, доступа к которым не имел ввиду нахождения в условиях изоляции. 

Поскольку такие доводы ФИО1 в свою защиту ничем не опровергнуты, судебная коллегия все возникшие сомнения толкует в пользу осужденного и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, но ранее лишение свободы не отбывал. Просьба ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, поскольку выбор вида исправительного учреждения в данном случае конкретно регламентирован уголовным законом.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в совокупность совершенных им преступлений входит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела представлено исследованное судом первой инстанции заявление прокурора о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 13250 рублей 30 копеек за участие адвокатов по назначению в период предварительного следствия.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судебная коллегия полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание наличие на его иждивении своего малолетнего ребенка и участие в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которая после травмы также нуждается в материально помощи осужденного. Учитывая сумму процессуальных издержек и приведенные семейные обстоятельства ФИО1, судебная коллегия считает, что полное возмещение им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов семьи, которые, в том числе, находились и на иждивении осужденного. По мнению судебной коллегии, взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат частично процессуальные издержки в сумме 3 250 рублей 30 копеек за участие адвокатов по назначению в период предварительного следствия, остальная сумма процессуальных издержек должна быть отнесена за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П, переданное на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) ОМВД России «Полевской» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона является вещественным доказательством и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, которое сбыло ФИО1 данное наркотическое средство, которое поэтому и надлежит оставить на хранении в камере хранения до принятия решения в рамках расследования выделенного уголовного дела.

Сотовый телефон марки «Samsung», признанный вещественным доказательством, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить его законному владельцу, учитывая аналогичное решение суда в обжалуемом приговоре, что сторонами не оспаривается. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств, данный сотовый телефон ФИО1 не использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.23, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 05 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона оставить на хранение в камере хранения (специальное хранилище) ОМВД России «Полевской» для принятия по нему решения в рамках материалов, выделенных из настоящего уголовного дела,

- телефон «Самсунг» возвратить ФИО1 по принадлежности или иному уполномоченному им лицу по доверенности.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в период предварительного следствия в сумме 3 250 рублей 30 копеек.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: С.Ю. Усатова

Т.В. Серебрякова