Дело № 2-1803/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001020-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 3 г. и процентной ставкой 21,4 % годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты>- задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты>- комиссия; 

<

данные изъяты> - просроченная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен Договор уступки прав (требования) № №, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) №, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты>- задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты>- комиссия; 

<

данные изъяты> - просроченная комиссия, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще, в материалах дела имеется возвращенные сотрудниками почты судебная повестка с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает данное обстоятельство как отказ адресата от получения судебного вызова. С учетом имеющихся в материалах дела сведений адресно-справочной службы ответчица зарегистрирована по указанному в иске адресу, суд рассматривает данное обстоятельство, как отказ адресата от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчицу надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Эникомп», ООО «Сосьете Женераль Страхование» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 36 м. и процентной ставкой 21,4 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Кредитного договора стороны определили, что уступка прав требований по договору возможна. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен Договор уступки прав (требования) № № по условиям которого ООО «Эникомп» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО3, что также подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) № по условиям которого ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО3, что также подтверждается актом приема-передачи.

Согласно вышеуказанным договорам цессии общая сумма задолженности ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав составляет 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительного производства №, возбужденного Бежицким РОСП г. Брянска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Эникомп» взыскано 

<

данные изъяты> 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании возражений ФИО3 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты>- задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты>- комиссия; 

<

данные изъяты> - просроченная комиссия.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты>- задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты>- комиссия; 

<

данные изъяты> - просроченная комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года. 

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1