Дело № 2-3567/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неустойки за пользование кредитом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту - АО КБ «Агропромкредит», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании кредитного договора от 19 сентября 2012 года № заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 120000 рублей сроком по 13 сентября 2017 года с уплатой 22,90% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п.2.12 кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику на цели личного потребления.

В нарушение своих обязательств должник регулярно нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный кредитным договором.

В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № от 13.05.2015 с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере 89537,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2886 руб. 11 коп.. Также взысканы были проценты за пользование денежными средствами за период с 08.04.2015 по дату возврата основного долга.

Кредитный договор № от 19.09.2012 не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по решению суда.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Положения п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу решения суда. Следовательно, начисление пеней за неисполнение не приостанавливались. Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

После вынесения решения Бийским городским судом Алтайского края № от 13.05.2015 до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжал пользоваться средствами банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Таким образом, задолженность должника по кредитному договору составляет 216160 руб. 72 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг за период с 08.04.2015 по 22.03.2018 составила 195381 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 08.04.2015 по 01.06.2018 составляет 20 779 руб. 14 коп..

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере 216160 руб. 72 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг за период с 08.04.2015 по 22.03.2018 составила 195381 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 08.04.2015 по 01.06.2018 составляет 20 779 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5361 руб. 61 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «КБ «Агропромкредит» не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об уменьшении неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании на основании кредитного договора от 19 сентября 2012 года № ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. сроком до 13.09.2017 года под 22,9% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края, принятым по делу № от 13.05.2015 с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере 89537,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2886 руб. 11 коп.. Также взысканы были проценты за пользование денежными средствами за период с 08.04.2015 по дату возврата основного долга.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 20730, 54 руб.

Кредитный договор № от 19.09.2012 не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по решению суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

В силу требований ст.ст.810, 314 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо соглашений о прекращении обязательств в данном случае между сторонами не заключалось, суд приходит к следующим выводам.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Положения п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу решения суда. Следовательно, начисление пеней за неисполнение не приостанавливались. Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, срок ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка в сумме 216160 руб. 72 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг за период с 08.04.2015 по 22.03.2018 составила 195381 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 08.04.2015 по 01.06.2018 составляет 20 779 руб. 14 коп., посчитанная исходя из 182,5% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению неустойка за просроченный основной долг до 21700 рублей, неустойка за просроченные проценты до 2300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 года в сумме 24 000 рублей, в том числе: неустойку на просроченный основной долг за период с 08.04.2015 по 22.03.2018 в сумме 21700 рублей; неустойку на просроченные проценты за период с 08.04.2015 по 01.06.2018 в сумме 2300,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 руб. 61 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Федоренко