КОПИЯ

Дело № 2-1171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №776-35543680-810/12ф от 28 ноября 2012 года в размере 2 331 152,34 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 28 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, в размере № в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2018 года образовалась задолженность в размере № рублей. Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, которое была оставлено должником без ответа. 

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью. Также просила учесть материальное положение ответчицы, которая в настоящее время не имеет работы, на иждивении у нее находится ребенок инвалид.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а заимодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа. В силу требования п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требования ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.15 года по делу № А40-154909/15 конкурсным управляющим в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Судом установлено, что 28 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №776-35543680-810/12ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере № рублей сроком погашения до 28.11.2017 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере № в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.п.2.1. п.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. 

Как видно из п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. 

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Согласие со всеми условиями испрашиваемого и предоставляемого кредита ФИО1 подтвердила личной подписью.

Банком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены полностью, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в нарушение вышеназванных условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №776-35543680-810/12ф составляет № рублей, из которых: сумма основного долга – № рублей; сумма процентов – № рублей; штрафные санкции – № рублей.

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчетах у суда не имеется.

12 марта 2018 года истец направил ФИО1 требование по кредитному договору №776-35543680-810/12ф, которое была оставлено должником без ответа.

Таким образом, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №776-35543680-810/12ф и причитающихся процентов, основаны как на законе, так и на условиях заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. 

В данном случае, поскольку размер штрафных санкций более чем в два раза превышает размер основного долга с процентами, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, срок исполнения которого уже наступил, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела (на иждивении ответчика находится ребенок инвалид), длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до № рублей.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору №776-35543680-810/12ф подлежит взысканию сумма № рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-35543680-810/12ф от 28 ноября 2012 года в размере 423 201,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19855,76 рублей, то есть всего 443 056, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>