ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., 

при секретаре Сариевой М.У., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю., 

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Шевлякова П.Ю., 

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

дата обезличена>.р., других нетрудоспособных лиц не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 14.08.2018, вступившим в законную силу 11.09.2018, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО3 в установленном законом порядке водительское удостоверение в органы, исполняющие данный вид административного наказания, не сдал, 

<

дата обезличена> подал заявление об утере водительского удостоверения, и в соответствии, со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 на 

<

дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО3, 

<

дата обезличена> в неустановленное дознанием время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у дома №

<

№> по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером 

<

№> регион, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку до 

<

адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которые 

<

дата обезличена> в 02 часа 20 минут у 

<

адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покров лица), сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1, тем самым, 

<

дата обезличена> в 02 часа 20 минут, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали его защитник и государственный обвинитель.

Суд удостоверился в том, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО3 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не усмотрел оснований, препятствующих его рассмотрению в особом порядке, и пришел к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории, согласно ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

дата обезличена>.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО3 наказания с учётом правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО3, с учётом правил ст. 6, 43, 49, 47, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: DVD-диск с видеозаписью факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, необходимо хранить при уголовном деле, с вещественного доказательства, а именно: транспортного средства «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион, находящегося под сохранной распиской у ФИО2, необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304, 308-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период ФИО3 оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: DVD-диск с видеозаписью факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле, с вещественного доказательства, а именно: транспортного средства «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион, находящегося под сохранной распиской у ФИО2, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г.Астрахань. Осужденный ФИО3 вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова