Дело № 7-220/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АБС» ФИО4 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 [номер] от 07 июня 2024 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АБС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 [номер] от 07 июня 2024 года, ООО «АБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «АБС» ФИО4 просит состоявшиеся постановление коллегиального органа и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, судьей городского суда рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АБС» было назначено на 23 декабря 2024 года в 10 часов 30 минут (л.д.2). Представитель ООО «АБС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: [адрес] однако отправление ООО «АБС» не получено, конверт возвращен по истечению срока хранения (л.д.63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2024 года юридическим адресом ООО «АБС» является: [адрес]. (л.д.58)

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что адрес, по которому извещалось ООО «АБС» является неполным, что свидетельствует надлежащем извещении общества.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] отправление прибыло в место вручения 09 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Однако отсутствует попытка вручения отправления адресату (л.д.63).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела иных сведений о надлежащих способах извещения ООО «АБС»., о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ нижестоящим судом не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АБС» было рассмотрено без участия представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АБС», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

В связи с отменой решения судьи ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АБС» – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нижегородского областного суда Т.П. Михеева