Дело № 7-67/2018 судья Шабанова Н.А.

РЕШЕНИЕ

 16 апреля 2018 года город Тверь 

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев жалобу ООО НПЦ «ТвердЪ» на постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр «ТвердЪ»,

установил:

постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 15 февраля 2018 года ООО НПЦ «ТвердЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 58-63).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО НПЦ «ТвердЪ» обжаловало его в Тверской областной суд. В жалобе ООО НПЦ «ТвердЪ» просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО НПЦ «ТвердЪ» привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Указывает, что в ходе проверки был установлен лишь факт нахождения иностранного гражданина ФИО на территории объекта строительства, но не факт осуществления им трудовой деятельности, который ничем не подтвержден. Более того в настоящее время ФИО подана жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель ООО НПЦ «ТвердЪ» адвокат Еричева Т.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу прокурор Торжокской межрайонной прокуратуры Виноградова И.И. указала, что считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению (л.д. 80).

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Тверской области Полещук Р.С. также полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав представителя ООО НПЦ «ТвердЪ» адвоката Еричеву Т.В. и прокурора Полещук Р.С., оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках выполнения решения совместного координационного совещания по вопросам противодействия террористическим угрозам отделом ФСБ России в/ч 

<

данные изъяты>, совместно с сотрудниками Межмуниципального отдела МВД Росси «Торжокский» было проведено рейдовое оперативно-профилактическое мероприятие на режимной территории 344 Центра боевой подготовки и переучивания летного состава (

<

данные изъяты>). В результате был выявлен и документально зафиксирован факт нахождения на режимной территории и проведения работ по ремонту кровли административного здания 1-й авиационной эскадрильи в/ч 

<

данные изъяты> гражданами Украины, не имевшими разрешения на работу (л.д. 5, 8-9). 

Согласно материалам дела ООО НПЦ «ТвердЪ» создано и зарегистрировано 24 марта 2006 года, основной государственный регистрационный номер №, место нахождения: 

<

...>, к числу видов деятельности относится в том числе производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о регистрации юридического лица серия 

<

данные изъяты>, Уставом Общества (л.д. 15-17, 47-52).

В ходе проверки было установлено, что 21 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 35 минут гражданин республики Украина ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, незаконно был привлечен ООО НПЦ «ТвердЪ» к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в отсутствие патента на работу. По указанному адресу на основании государственного контракта № 

<

данные изъяты> ООО НПЦ «ТвердЪ», совершило незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО НПЦ «ТвердЪ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением №4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2018 года (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, в отношении ФИО по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, которым гражданин республики Украина ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей (л.д. 5);

- объяснениями ФИО от 21 сентября 2017 года, из которых следует, что он является гражданином Украины, заключил трудовой договор с ООО НПЦ «ТвердЪ» и прехал в г. Торжок для производства строительных работ на территории воинской части по 

<

данные изъяты>, где работал с 18 по 21 сентября 2017 года, а именно выполнял ремонт крыши административного здания воинской части, хотя работать не имел права, поскольку патент не получал (л.д. 6);

- письмом генерального директора ООО НПЦ «ТвердЪ» ФИО1 на имя командира в/ч 

<

данные изъяты> о допуске сотрудников (в том числе ФИО.) ООО НПЦ «ТвердЪ» для осуществления работ по текущему ремонту помещений 344 центра боевого применения по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором проставлен штемпель войсковой части с резолюцией заместителя командира части о разрешении осуществления работ по списку заявленных сотрудников (фактически иностранных граждан) указанного юридического лица (л.д. 10);

- письмом Отдела ФСБ России войсковой части 

<

данные изъяты> в адрес Торжокской межрайонной прокуратуры о выявлении факта нахождения на режимной территории и проведении работ по ремонту кровли административного здания 1-й авиационной эскадрильи в/ч 

<

данные изъяты> гражданами Украины, не имевшими разрешения на работу (л.д. 8-9);

- объяснениями генерального директора ООО НПЦ «ТвердЪ» ФИО1 от 19 января 2018 года, в которых ФИО1 вину не признает и поясняет, что с 18 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, граждане Украины, в том числе ФИО., действительно находились на территории войсковой части, куда были приглашены для ознакомления с объемом и видами работ на предмет дальнейшего трудоустройства (л.д. 11), а также иными материалами дела. 

Все представленные по делу доказательства оценены судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей городского суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО НПЦ «ТвердЪ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства полностью опровергают доводы жалобы о том, что ФИО не привлекался к выполнению работ, а совершал лишь ознакомительное посещение объекта, на котором предстояло проводить ремонтные работы юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности.

Доводы жалобы ООО НПЦ «ТвердЪ» о том, что ФИО обжаловал вынесенное в отношении него постановление от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ООО НПЦ «ТвердЪ» подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения и проверки судьей городского суда, они основаны на произвольном толковании автором жалобы приводимых в ней положений закона и нормативных актов, не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. 

Таким образом, вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, а также доказанности вины ООО НПЦ «ТвердЪ» в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным и не вызывает сомнений. Действия ООО НПЦ «ТвердЪ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В то же время, при назначении ООО НПЦ «ТвердЪ» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей судья городского суда не в полной мере учел следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Правонарушение ООО НПЦ «ТвердЪ» совершено впервые, отсутствуют тяжкие последствия, представляющие существенное нарушение общественных интересов и создающие угрозу для граждан, общества и государства. Указанные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности и необходимости снижения размера назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр «ТвердЪ» изменить: назначенное ООО НПЦ «ТвердЪ» наказание снизить до административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр «ТвердЪ» - без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес