Дело № 2-2664/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехподрядчик» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ООО «Сантехподрядчик» осуществляет управление многоквартирным домом №, корпус №, по ул. Шаландина в г. Белгороде.

Протоколом от 10.10.2017 оформлены результаты общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором принято решение об установлении тарифов с 01.07.2017: на содержание и ремонт жилья в размере 16 рублей за кв.м, на содержание котельной – 4 рубля за кв.м, на обслуживание дверей с домофоном - 25 рублей.

Инициатором проведения общего собрания являлась ФИО2, которой принадлежит квартира № в данном доме

Дело инициировано иском ООО «Сантехподрядчик», в котором оно просит признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в доме №, корпус №, по ул. Шаландина в г. Белгороде. В обоснование требований ссылается на то, что установленные тарифы на содержание и ремонт жилья, на содержание котельной и обслуживания входных дверей и домофонов экономически необоснованны и недостаточны для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в этой связи на нарушение своих прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. По существу пояснил, что оспариваемым решением нарушены права ООО «Сантехподрядчик», как исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом, что дает истцу право оспаривать его в судебном порядке. 

Ответчик ФИО2 иск не признала. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием состоявшегося судебного акта по тождественному иску ООО «Сантехподрядчик».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных правовых норм, правом на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, обладают только собственники помещений (участники соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома, к которым истец не относится.

Поскольку ООО «Сантехподрядчик» не является собственником помещения в многоквартирном доме №, корпус №, по ул. Шаландина в г. Белгороде, у него отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников указанного жилого дома, оформленное протоколом от 10.10.2018.

Доводы истца о праве на обращение в суд с данным иском основаны на неправильном понимании п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным в нем разъяснениям допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания.

Вместе с тем, обстоятельств, с которыми закон связывает ничтожность решения общего собрания, истец не приводит, на нарушение порядка его проведения не ссылается, указывая лишь на его оспоримость в связи с якобы необоснованностью и несоответствием закону.

Более того, закон, устанавливая круг субъектов, правомочных оспаривать решения общего собрания, во всяком случае предусматривает такое условие обжалования как наличие нарушения решением собрания прав и законных интересов таких лиц.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, что оно повлекло наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе в виде причинения убытков, ответчик не представил.

Доводы об установлении оспариваемым решением недостаточных для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме тарифов бездоказательны и несостоятельны.

В силу действующего жилищного законодательства при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме собственники многоквартирного жилого дома должны принимать во внимание предложения управляющей компании, однако предложение либо согласие управляющей компании не являются условием принятия таких решений и не могут ограничивать право собственников выражать свое волеизъявление по данному вопросу.

ООО «Сантехподрядчик» участия в общем собрании собственников не приняло, хотя и уведомлялось о его проведении инициатором собрания.

При этом, в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств вследствие установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа, который, по мнению управляющей компании, не позволяет в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке, в том числе, путем расторжения договора управления, либо инициирования проведения внеочередного общего собрания по вопросу изменения тарифа, либо при наличии экономического обоснования изменения объема и периодичности оказываемых собственникам помещений услуг соразмерно установленным тарифам.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Кроме того, возможность достижения правового результата, на который истец рассчитывает истец вследствие признания решения внеочередного собрания собственников недействительным, вызывает сомнения в связи со следующим.

Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.10.2017, собственниками многоквартирного дома по сути принято с целью подтверждения аналогичного решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.05.2017. Обоими решениями установлены одинаковые тарифы по содержанию и ремонту жилья с 01.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.12.2017 иск ООО «Сантехподрядчик» о признании недействительным ранее состоявшегося решения общего собрания (протокол от 26.05.2017) признан необоснованным и отклонен. В этой связи удовлетворение рассматриваемого иска к изменению действующих тарифов по содержанию и ремонту жилья не приведет.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предметы ранее рассмотренного и вновь рассматриваемого иска различаются – оспаривание решения от 26.05.2017 и оспаривание решения от 10.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Сантехподрядчик» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья