Дело № 2-144/№

61RS0002-01-2023-004374-08

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 апреля 2024 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: 

судьи Губачевой В.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО13, о возмещении ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивирую тем, что 08.08.2023г. в 14:40 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством Хендай Солярис рег. знак № и ФИО2, управлявшим транспортным средством Хендай Элантра рег. знак №. В результате столкновения транспортное средство истца отбросило на

припаркованный автомобиль Ниссан Тирано рег. знак №, после чего его

отбросило на автомобиль Шкода Рапид рег. знак № На основании постановления по делу: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая транспортным средством Хендай Солярис рег. знак №. Своими действиями ФИО3, совершила административное правонарушение,

предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Право собственности истца на автомобиль Хендай Элантра рег. знак № подтверждается договором-купли продажи от 05.08.2023г. Согласно п.1.1 право собственности на автомобиль Хендай Элантра рег. знак № возникает у истца с даты получения транспортного средства при условии его оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 данного договора. Нотариальное заверение договора-купли продажи транспортного средства не требуется. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Элантра рег. знак № принадлежащее истцу на праве собственности от 05.08.2023г. получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована полисом ОСАГО ХХХ0267468179 АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истцом в соответствии с правилами ОСАГО было подано заявление на возмещение ущерба в компанию АО «Тинькофф Страхование» предоставлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано

страховым случаем и АО «Тинькофф Страхование» добровольно выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (согласно п. б, ст. 7 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) в счет частичного возмещения ущерба причиненного истцу. Выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендай Элантра рег. знак В305НС19З, в связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истцом, была заказана независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера на восстановительный ремонт Хендай Элантра рег. знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 305 500, 00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Элантра №, составляет 1 678 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Элантра рег. знак 

<

***> без учета износа не превышает 100% от его рыночной стоимости. Учитывая выше указанное, стоимость годных остатков транспортного средства расчету не подлежит. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 305 500, 00 рублей с учетом вычета лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 

905 500, 00 рублей сумма причиненного ущерба; 20 000 руб. компенсацию морального вреда; 15 500 руб. стоимость проведенной независимой технической экспертизы; 40 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя; 2 200 руб. стоимость нотариальной доверенности; 12 255 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; 200 руб. услуги почты. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивирую тем, что 08.08.2023г. в 14.40 час. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Хендэ Солярис» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4 (четырех) транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «Ниссан Террано» г/н № были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2023г., приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об АП от 22.09.2023г. и постановлением о прекращении производства по делу о АП от 22.09.2023г. Автомобиль «Ниссан Террано» г/н № на основании Свидетельства о регистрации ТС серии 99 08 № принадлежит истцу ФИО4, чья гражданская ответственность на основании Страхового полиса серии ХХХ № застрахована в ООО «Зетга Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП на основании страхового полиса серии ХХХ № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Экспертное заключение № от 15.01.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Террано» г/н №, согласно которому на момент ДТП: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средне рыночным ценам составляет 1 357 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 928 262 рубля; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 154 260,96 рублей. Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а ущерб без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 357 400 рублей, соответственно, виновник ДТП обязан выплатить стоимость причиненного ущерба в виде разницы между выплаченной страховщиком частью ущерба и общей суммой ущерба в размере 957 400 дублей. (1 357 400 руб. -400 000 руб. = 957 400 руб.) Кроме того, возмещению подлежит величина утраты товарной стоимости (УТС) в размере 154 260,96 рублей поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит ущерб в общей сумме 1 111 660 руб. 96 копеек. (957 400 руб. + 154 260, 96 руб. = 1 111 660, 96 руб.)

ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 111 660, 96 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 500 руб.; услуг представителя в размере 35 000 руб.; государственной пошлины в размере 13 759 руб.

Гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба ДТП и № по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба ДТП объединены в одно производство. 

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело без их участия. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту регистрации. В отношении нее дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 08.08.2023г. в 14:40 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хендай Солярис» госрегзнак № под управлением ФИО3, «Ниссан Террано» госрегзнак № под управлением ФИО4 и «Хендай Элантра» госрегзнак № собственником которого является ФИО8

В соответствии с постановлением № по делу об АП от 22.09.2023г. и постановлением о прекращении производства по делу о административном правонарушении от 22.09.2023г. ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> виновником ДТП признана водитель ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Л.д.15

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по полюсу ОСАГО ХХХ0267468179 в АО «Тинькофф Страхование».

За выплатой суммы страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование» обратились ФИО2 и ФИО4

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. каждому пострадавшему в результате ДТП. В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, действия которой состоят в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилям истцов. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 000 руб. 

По инициативе ФИО2 подготовлено заключение специалиста «ИП ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Элантра» госрегзнак 

<

***> составляет 1 305 500 руб. Рыночная стоимость ТС «Хендай Элантра» госрегзнак 

<

***> – 1 678 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 100% от его рыночной стоимости, в связи с чем расчет годных остатков не производился. Л.д. 40 Т.2 

По заданию ФИО4 подготовлено заключение специалиста «СЗ эксперт ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Террано» госрегзнак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 357 000 руб. Среднерыночная стоимость – 1 928 262 руб. Утрата товарной стоимости на момент ДТП – 154 260,96 руб. л.д.25 Т.1

Использование специальных знаний при доказывании по гражданским делам не ограничено консультацией специалиста, а возможно и в форме заключения эксперта, который проводит специальные исследования самостоятельно. 

Заключение специалиста является самостоятельным исследованием, содержит ответы на предмет спора, выводы специалистов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, ответчиком не оспорено, при таком положении суд считает признать данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по 400 000 руб. каждому потерпевшему с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 – 905 500 руб. ( 1 305 500 руб. – 400 000 руб. = 905 500 руб.), ФИО12 – 1 111 660 руб. (1 357 400 руб. + 154 260,96 руб. - 400 000 руб. = 1 111 660 руб.) 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении N 10 также отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, установленных законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений. 

Поскольку истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, состоящих в прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к следующем выводам. 

С ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: 

- в пользу ФИО2 по оплате заключения специалиста 15 500 руб., государственной пошлины 12 255 руб., почтовые расходы – 200 руб., услуг представителя 25 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат, доверенность содержит общие полномочия, не связана с разрешением контурного спора и может быть использована при иных возникших обстоятельствах неоднократно. 

- в пользу ФИО4 по оплате услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины 13 759 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО13 (паспорт №) 

в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере 905 500 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста 15 500 руб., государственной пошлины 12 255 руб., почтовые расходы 200 руб., услуг представителя 25 000 руб.; 

в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 111 660 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста 12 500 руб., государственной пошлины 13 759 руб., услуг представителя 25 000 руб.; 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО5, ФИО6 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.№ года.