Судья Кузнецова Н.Г. № 22-2084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Е.К., 

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

осужденной ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденной ФИО3 и адвоката Шарафутдинова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2024 года

ФИО3, *** осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Конец срока отбывания наказания – (дата) года.

Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденной ФИО3 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что все поставленные администрацией исправительного учреждения задачи она выполняет добросовестно, вину признает, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что о дате рассмотрения дела она была извещена менее чем за сутки, в расписке указал, что её интересы будет защищать адвокат по соглашению, однако указанный ею адвокат в судебном заседании не присутствовал, суд назначил ей адвоката ФИО2. Просит обжалуемое решение отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом положений действующего законодательства судебный акт может быть признан законным только в том случае, если он вынесен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

С учетом положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

При этом приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту принадлежит осужденному, а не суду.

Из представленного материала следует, что осужденная ФИО3, содержащаяся под стражей, была извещена о дате и времени рассмотрения её ходатайства, при этом в расписке указала, что желается воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение – Шарафутдиновым (***).

Вместе с тем судом указанный защитник о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденной не извещался, а была извещена адвокат ФИО2 21 июля 2025 года (***), которая была назначена судом посредством системы КИС АР, при том, что ордер для представления интересов ФИО3 по назначению был выписан 30 июля 2025 года. 

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции, следует, что в ходе рассмотрения материала по существу судом вопрос о наличии соглашения с адвокатом Шарафутдиновым Э.Р., о чем ФИО3 указала в расписке, а также о нуждаемости осужденной в услугах защитника вообще не выяснялся. Председательствующий по делу объявил состав суда, указав, что интересы осужденной будет защищать адвокат ФИО2

Вместе с тем адвокат Шарафутдинов Э.Р. представил суду апелляционной инстанции соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому им было заключено соглашение на представление интересов осужденной ФИО3 с 28 марта 2025 года на участие в судебных заседаниях по условно-досрочному освобождению или подачи ходатайства на перевод на принудительные работы ФИО3, а также иные действия в целях защиты её прав и законных интересов. При этом соглашение считается исполненным и обязательства прекращаются при окончании стадии судопроизводства или наступлении обстоятельств, являющихся предметом соглашения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО3 заслуживают внимания, учитывая, что приоритет в выборе защитника принадлежит осужденной, а не суду. Осужденная указала о том, что желает воспользоваться услугами конкретного адвоката, с которым заключено соглашение. Какие-либо уведомления в материале об извещении адвоката Шарафутдинова Э.Р. отсутствуют, данных об отсутствии с ним соглашения также не имеется и указанный вопрос судом не выяснялся. При наличии адвоката по соглашению, суд не вправе был назначить осужденной другого адвоката.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

По смыслу закона постановление суда отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Поскольку постановление отменяется ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, все иные доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО3 отменить.

Материал по ходатайству осужденной ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова