Судья Хорошева Н.Н.

дело № 22-3842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

с участием прокурора Асадовой Н.В.,

при секретаре Семериковой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ** года в г.****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Асадовой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывающий наказание в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на наличие у него поощрений. Считает необоснованной ссылку суда на взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу. Считает, что цели наказания – исправление, им достигнуты, поскольку в его поведении прослеживается положительная динамика. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к утверждению, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода отбывания наказания стабильно положительным поведение ФИО1 не является. Несмотря на трудоустройство ФИО1, его добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, а так же мероприятиях воспитательного характера, получение 7 поощрений за период с мая 2021 года по март 2023 года, он требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, поскольку за период отбывания наказания с февраля 2020 года по июль 2022 года 15 раз подвергался взысканиям, за одно из которых водворялся в штрафной изолятор на 5 суток. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о необходимости проведения с ФИО1 дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях его исправления. 

Отбытие установленного законом срока наказания, как и иные доводы жалобы, не влечет изменение или отмену обжалуемого постановления, поскольку не является достаточным основанием полагать, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания, безупречным поведение ФИО1 не является. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись