Дело №

2.147- О взыскании страхового возмещения 

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре Вдовиной О.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

изначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 01 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Нива гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 04 мая 2017 года в адрес Ответчика было направлено заявление о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков - в ОАО «ВСК», к заявлению были приложены все необходимые документы. 05 мая 2017 г. заявление и документы были получены Ответчиком. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер гос. рег.знак Х982АМ136 было осмотрено страховщиком. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истица обратилась в ООО «Городская оценочная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 24380 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49000,00 руб., за заключение было заплачено 3000руб. 30 мая 2017г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, к претензии были приложены заключение № 24380 и квитанция. 01 июня 2017г. претензия была получена ответчиком, однако, Ответчик выплату не произвел, о причинах не сообщил. Со ссылками на требования ст. ст. 15, 395 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003года № 363, истец просит взыскать с Ответчика: страховую выплату в размере 49000руб., расходы, понесенные на оплату заключения, в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 30680,00 руб. (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, по инициативе стороны истца в качестве соответчика был привлечен к участию в деле виновник ДТП ФИО3, и с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков: материальный ущерб в размере 49000 руб., расходы, понесенные на оплату заключения, в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 71 540,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивал на том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт наступления страхового случая не был установлен. 

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал, однако, пояснил, что, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в компании САО «ВСК» по полису ОСАГО, с данной организации подлежит взысканию страховое возмещение; сумму материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.11 ст.1 вышеупомянутого закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Как видно из материалов дела, 01 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Нива гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и Тойота Ленд Крузер гос. рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно имеющимся в деле сведениям гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК». Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердили и представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО3

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела также усматривается, что 04.05.2017г. истец направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков с приложенными документами, в том числе Извещением о ДТП. 05 мая 2017 года данное заявление получено ответчиком (л.д. 10,11,32).

11 мая 2017 года был произведен осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер гос. рег.знак Х982АМ136 (л.д.33-34).

Обратившись к Извещению о ДТП, усматривается, что оно содержит объяснения водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, следующего содержания : «… 01.05.2017г. примерно в 16.00 час., двигался по автодороге А134. В районе 5 км. мой автомобиль начал обгонять по обочине автомобиль Шевроле Нива гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, из под колес которого вылетел камень и попал в лобовое стекло ТС Тойота Ленд Крузер. В результате попадания камня стекло лобовое потрескалось. Повреждение ТС Тойота Ленд Крузер вызвано нарушением водителем ФИО3 п. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 свою вину признал.» ( л.д.4об.).

В Извещении также содержится запись за подписью ФИО3: «…Свою вину признаю. ФИО3».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 полностью подтвердил содержащиеся в Извещении сведения, пояснив, что именно так произошло ДТП от 01.05.2017 года, подтвердив свою вину в случившемся.

Истица обратилась в ООО «Городская оценочная компания» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № 24380 от 22.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Ленд Крузер гос. рег.знак 

<

данные изъяты>. с учетом износа составила 49000,00 руб., за заключение № 24380 истцом было заплачено 3000 руб. (л.д.5-9).

30 мая 2017г. истицей в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату заключения и неустойки, к претензии были приложены заключение № 24380 и квитанция, претензия была получена ответчиком 01 июня 2017г. (л.д.12-14).

Материалы дела также свидетельствуют, что исходящими письмами № 16466 от 05.06.2017г. и от 06.06.2017г. САО «ВСК» сообщило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку между транспортными средствами не было непосредственного контакта (столкновения), повреждения были нанесены выбросом гравия из-под другого автомобиля, а потому данное событие не является страховым случаем (л.д.35-38).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика САО «ВСК», не признавая требований истца, ссылались именно на это обстоятельство, указывая, что столкновения (контакта) автомобилей не было, тогда как данное условие является обязательным для выплаты страхового возмещения в порядке Прямого возмещения убытков, оформляемого «европротоколом», а в противном случае для получения страховой выплаты необходимо было оформление документов с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба, суд соглашается с доводами представителя САО «ВСК» о том, что в данном случае отсутствует обязательное условие для удовлетворения требований ФИО4 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, равно как и не имеется оснований для производства страховой выплаты по иным основаниям, и при этом исходит из следующего.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренное ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, допускается законодателем при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ответчика, отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается лишь при обращении потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков, что в данном случае исключается в силу прямого указания закона, необходимо руководствоваться следующими положениями законодательства:

в силу п.3, 5 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку, как ранее было установлено судом, оснований для обращения к страховщику на основании ст. 11.1, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у потерпевшего в данном случае не имелось, в силу п.5 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший для выполнения возложенных на него законом обязанностей обязан был передать страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Так, в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных требований закона, в случае отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, потерпевший представляет страховщику, в числе прочего, справку о ДТП, оформленную сотрудниками полиции.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее оформление ДТП и, как следствие, непредоставление потерпевшим необходимых страховщику для установления факта страхового случая документов, каких-либо оснований для страховой выплаты у САО «ВСК» не имелось, а потому требования истца к данному ответчику о взыскании ущерба в размере 49000 руб., расходов, понесенных на оплату заключения, в размере 3000 руб., и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав истца страховой компанией в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Оценивая требования ФИО4, заявленные к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1003924598 сроком действия до 27.02.2018г.

Автомобилю ФИО4 причинен вред в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Действующее законодательство предусматривает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с приложением документов, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Между тем, в данном случае предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы составлены не были и также отсутствовали основания для оформления «европротокола», что, в свою очередь, лишает возможности истца обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, однако, не влечет для виновного в ДТП лица освобождение от возмещения причиненного вреда. 

При таких обстоятельствах ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 полностью признал свою вину в случившемся ДТП.

Оценивая представленные со стороны истца доказательства относительно размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение ООО «Городская оценочная компания» от 22.05.2017г. № 24380, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 49 000 руб. При этом ответчиками доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, сумма ущерба ответчиками не оспаривалась. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 49 000 руб., удовлетворяя иск в данной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу ст. 15 ГК РФ (л.д. 9).

В рамках уточненных исковых требований истицей, кроме того, заявлены требования о взыскании солидарно с соответчика ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Предъявление данных требований основано на положениях закона Об ОСАГО и, как следствие, Закона «О защите прав потребителей», поскольку закон Об ОСАГО регулирует отношения между страховщиком и страхователем.

В преамбуле вышеупомянутого Закона «О защите прав потребителей» содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе, а именно содержится понятие: потребителя, изготовителя, продавца и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО3 и ФИО4 правоотношения регулируются нормами ГК РФ по возмещению вреда и на них не распространяется действие ни закона об ОСАГО, ни Закона "О защите прав потребителей», а потому исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При предъявлении иска на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истицей госпошлина оплачена не была, а потому при вынесении решения суд взыскивает с ответчика ФИО3 в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 49000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., а всего 52000 (пятьдесят две тысячи) руб., в остальной части иска к ФИО3 - отказать.

Иск ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пономарева Е.В.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017г.