Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 04 июня 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО5, ФИО6, ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

с участием переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в 

<

адрес> Республики Алтай, на почве личной неприязни, действуя умышленно, взял топор, и, используя его в качестве оружия, нанес, сидящему на полу Потерпевший №1 два удара указанным топором в область головы, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 108-111, 130-132), и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что у него есть знакомый – Потерпевший №1, с которым поддерживает дружеские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему в гости пришел Потерпевший №1 и они с ним на протяжении 2-х дней распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они со Потерпевший №1 сходили в магазин за спиртным и на обратном пути к дому встретили его знакомого - мужчину по имени ФИО20». Придя к нему домой около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, они втроем распивали водку, ФИО19 около 18 часов 30 минут ушел домой, они со Потерпевший №1 остались в его доме одни. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне у печки они курили, он сидел на стульчике, а Потерпевший №1 на полу, в процессе курения они разговаривали, и Потерпевший №1 сказал ему в устной форме что-то неприятное, что именно - не помнит, и он, взяв находившийся рядом топор в правую руку, развернув его тыльной не острой частью, ударил Потерпевший №1 два раза наотмашь в область головы, в тот момент он находился в очень сильном алкогольном опьянении, Потерпевший №1 тоже был сильно пьян, так как они выпили с ним в тот день около 4-х бутылок водки объемом 0,5 литра на двоих. После нанесенных ударов он увидел как у Потерпевший №1 потекла кровь на лицо, удар пришелся на правую сторону его головы в область виска, уха, и темени. От данных ударов Потерпевший №1 лег на матрас, находящийся в спальной комнате на полу. Он, увидев большое количество крови у Потерпевший №1, испугался и выбежал на улицу позвать кого-либо на помощь, взял телефон у мимо проходящего, ранее незнакомого человека, и позвонил в скорую помощь и в полицию, сообщил о случившемся, но он не сообщил о том, что это он нанес удары по голове Потерпевший №1, так как испугался. Впоследствии, на место происшествия прибыли и скорая помощь и сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дачи объяснений. Потерпевший №1 ему не угрожал, бить его не пытался, просто в устной форме сказал ему что-то неприятное, оскорбительное, из-за чего он разозлился и нанес ему вышеуказанные удары топором. В доме никого не было, они были с ним вдвоем. Находясь в отделе полиции он добровольно, собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные показания, воспроизвел обстановку, указал место и обстоятельства причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.114-118).

Изложенные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства совершения преступления не противоречат сведениям, указанным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные им в явке с повинной, при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу. 

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 20-22) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что с ФИО2 знаком более 15 лет и состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, так как из-за морозов у них был перерыв и невозможно было производить строительство объектов. Примерно в указанное время он пришел в гости к ФИО2 по 

<

адрес>, где они начали распивать спиртные напитки. Позже он оказался в больнице, где по окончании лечения они выдали выписной лист, где он прочитал, что в графе «диагноз» было написано «черепно-мозговая травма». Помнит, что примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО2 убрать дрова, а также договариваться по углю и заниматься по хозяйству. Более, он ничего не помнит, не может пояснить, каким образом он попал в больницу. С ФИО2 они знакомы давно, они никогда не ссорились, поэтому ранее никаких конфликтов во время распития спиртных напитков у них не было, была ли какая-либо ссора, конфликт ДД.ММ.ГГГГ не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 они распивали только водку. Как и при каких обстоятельствах ему причинил ФИО2 травму головы он не помнит. После того, как он выписался из больницы, ФИО2 принес ему извинения за причиненные телесные повреждения и при этом подробности случившегося не говорил ему. Сказал только что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) его как-то оскорбил нецензурно и за это он разозлился и ударил его топором по голове, более он ничего не рассказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что среди знакомых его называют «глухонемой», так как он не слышит. У него есть знакомый ФИО2, которого он знает уже давно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в районе «Гардинки» встретил ФИО2 и незнакомого ему мужчину, на вид около 40-45 лет, славянской внешности. ФИО2 предложил ему пойти домой посидеть, выпить водку, на что он согласился. Они втроем пошли к нему домой, где распивали водку, он не был с ними долго, немного выпил водки и около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел к себе домой. Что было дальше, он не знает, но когда он уходил, то они продолжали распивать вдвоем, при этом, между ними конфликтов не было. 

Из показаний свидетеля ФИО3, - полицейского ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 37-39) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

адрес> по маршруту патрулирования ПА № «Восток» из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> около 01 часа 00 минут поступило сообщение пройти по адресу: пер. Околичный, 

<

адрес>, откуда поступил вызов о том, что мужчина умирает и ему необходима помощь. По прибытию по вышеуказанному адресу встретил мужчина, который представился ФИО2 ФИО1 который провел их к дому по адресу: пер. Околичный, 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым по имени Потерпевший №1. Со слов ФИО2 мужчина по имени «Потерпевший №1» находился внутри помещения и ему была нужна помощь бригады скорой помощи. Зайдя в помещение дома, обнаружил мужчину славянской внешности, лежащего на полу в гостиной со следами вещества бурого цвета в области головы. Мужчина находился без сознания, была вызвана бригада скорой помощи и о происшествии было доложено оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. После приезда следственно-оперативной группы, ФИО2 был передан сотрудником полиции. По приезду к дому по пер. Околичный, 

<

адрес>, кроме неизвестного мужчины и ФИО2, никого не было ни внутри дома, ни рядом с домом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, - фельдшера БУЗ РА «Центр медицины и катастроф» данных в ходе предварительного следствия (л.д.44-46) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в БУЗ РА «Центр медицины и катастроф» поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где по прибытию на адрес, сотрудников скорой медицинской помощи встретили сотрудники ППС и мужчина кавказской внешности. Они проводили сотрудников скорой медицинской помощи в дом, который располагался слева от въезда на указанную территорию, где в гостиной указанной комнаты на матрасе находился мужчина, возраста 35-40 лет, славянской внешности, без сознания. Сотрудниками скорой помощи был произведен осмотр, обработка ран, наложение повязок и последующая госпитализация. При осмотре указанного мужчины было установлено, что у него имелось обильное кровотечение в затылочной части головы, а также ощущение «хруста» в месте перелома при пальпации, низкое давление. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-14), согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук которые, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), оставлены потерпевшим Потерпевший №1, следы вещества бурого цвета и топор, на котором обнаружена кровь. Следы вещества бурого цвета и кровь на топоре, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99) являются кровью человека и могли произойти от Потерпевший №1

Указанный топор осмотрен (л.д. 47-51), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами справа и дислокацией головного мозга, многооскольчатые вдавленные переломы свода черепа справа с переходом на основание, с разрывом твердой мозговой оболочки в проекции переломов, раны теменной и височной областей справа. Данная травма появилась незадолго до поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образовалась от воздействий предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование ее при падении с положения стоя на плоскость, учитывая характер переломов черепа исключено. Данная травма расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. 

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в качестве оружия применил топор. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической соматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО2 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, принятие мер для оказание своевременной медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его пояснений в суде о влиянии состояния опьянения на его поведение в криминальной ситуации, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает ему, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, также не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал. 

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов ФИО2 осуществлял по назначению адвокат ФИО10 Следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи в сумме 9940 рублей. В суде защиту интересов ФИО2 также осуществлял по назначению суда адвокат ФИО11 Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи в сумме 8400 рублей. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два тампона, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Завгородний