Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 октября 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

секретаря – Усмоновой О.В.

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора г.Жигулевска Демина А.В., административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика - межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу г.о. Жигулевск – ФИО2, 

заинтересованного лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-144/2025 по административному иску прокурора города Жигулевска о признании незаконным решения межведомственной комиссии,

установил:

Прокурор города Жигулевска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным заключение межведомственной комиссии г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, принятого в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД).

В обоснование административного иска положено то, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела №а-94/2024 было признанным незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении данного МКД.

По результатам повторного рассмотрения данного вопроса межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное решение, в соответствии с которым данный МКД не признан аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией заключение специализированной организации Общества с ограниченной ответственностью «КА-СТРОЙ» взято за основу при принятии решения о не признании 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> аварийным.

Вместе с тем, содержание и достоверность выводов не проверялось членами комиссии, противоречия указанные в заключении не устранялись. Так же в заключении Общества с ограниченной ответственностью «КА-СТРОЙ» на л.д. 28 указано, что дом является одноэтажным. Вместе с тем, дом по факту является двухэтажным.

В техническом паспорте здания жилого дома, составленного ГУП СО «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ также отражена высокая степень износа (от 70 до 75%) основных несущих конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома. Несмотря на это заключением Общества с ограниченной ответственностью «КА-СТРОЙ» категория технического состояния объекта признана ограниченно-работоспособной, в этой связи межведомственная комиссия оснований для признания МКД аварийным не установлено.

Кроме того, в соответствии с заключением по результатам исследования Объекта, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технических исследований» по инициативе собственников установлено, что он является непригодным для проживания.

Таким образом, противоречия межведомственной комиссией не устранены, в связи с чем прокурор просит признать незаконным заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязать в течение 90 дней рассмотреть вопрос о признании МКД пригодным (непригодным) для проживания, для чего необходимо в течение 60 дней назначить и провести строительную экспертизу (не исследование), предоставив эксперту наряду с необходимой технической, проектной и иной документацией заключения Обществ «КА-СТРОЙ» и «Бюро Технических исследований».

Старший помощник прокурора г.Жигулевска Демин А.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил признать недопустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» (далее – ООО «Судэксперт»). Считает, что у данного МКД физический износ превышает более 50 %, в связи с чем, основываясь на пункт 34 Постановления Правительства №, дом является непригодным для проживания. В доме отсутствуют инженерные коммуникации, как следствие дом не отапливается. 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, дополнив то, что дом 1947 года постройки, фактически является бараком.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также просила суд удовлетворить иск прокурора, ранее в судебных заседаниях поясняла, что она совместно с мужем и детьми являются собственниками квартиры №8, с 2016 г., приобретали квартиру для проживания в летней период. В настоящее время они там не проживают, поскольку по их мнению дом является ветхим и проживать в нем опасно.

Представитель межведомственной комиссии г.о.Жигулевск ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, сославшись на то, что в 2024 году состоялось решение суда, где были удовлетворены требования прокурора и признано незаконным решение межведомственной комиссии 2023 года. На комиссию была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос в виду не соблюдения процедуры ее рассмотрения. Все ошибки учтены в ходе повторного рассмотрения по решению суда и межведомственная комиссия при рассмотрении повторно этого вопроса обладала уже всей информацией, в том числе и заключениями Обществ «БТИ», «КА-Строй», однако вывод, который сделан комиссией об отсутствие оснований для признания дома аварийным может делаться только на основании заключений специализированной организации, то есть на основании заключения ООО «КА-Строй». Противоречия, указанные в заключении на листе 28, где говорится о том, что дом является одноэтажным, является технической ошибкой. Иных противоречий в административном исковом заявлении относительно заключения «КА-Строй» не содержится. Исходя из Положений Постановления № признание дома аварийным физический износ здания не влияет на определение категории аварийного состояния. Оснований для признания многоквартирного дома аварийным является такое техническое аварийное состояние, которое установлено соответствующей организацией в соответствующей соответственных требованиям. Далее в ходе судебного процесса была проведена судебная экспертиза, которая также показала отсутствие оснований для признания дома аварийным. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты и специалист «КА–Строй» говорили о том, что в виду такого временного промежутка категория состояния дома не изменилась, холя и между двумя этими обследованиями прошло полтора года. Контрзаключение, представленное стороной истца, в основном строится на сравнении заключения судебной экспертизы и заключения БТИ и также связывает это все с физическим износом, говорит о том, что судебными экспертами неправильно определен материал стены. О том, что ошибка была в одном из технических паспортов говорили в ходе выездного судебного заседания по другому делу сами БТИ и пояснения давали письменные о том, что технический паспорт - субъективное видение каждого техника, о том, что здесь ошибка в определении материала стен это уже установлено и определено, в том числе Рожковым, специалистом, который говорил о том, что у около оконных проемов имеется брус. Поэтому определять техническое состояние на основе ошибочных данных определяющих не верную категорию стен в корне неверно. В контрзаключении имеется указание на наличие дополнительных временных креплений стропильных ног стр. 47 фото 12 заключения судебного эксперта, однако в ходе осмотра проводимого в рамках дела, в том числе при экспертном осмотре в рамках настоящего дела было установлено, что это элемент крепления телевизионного кабели или антенны. Считает, что здесь намеренное искажение информации происходит. Все это говорит о том, что заключение не имеет каких-то существенных дефектов, повлиявших на возможность неверной оценки категории технического состояния, как заключение ООО «КА-Строй», так и заключение в рамках судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду в известность не поставили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела также была размещена на официальном сайте суда, в связи с чем судом было принято решение рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Также судом установлено, что допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица ФИО5 поясняла, что она является собственником 

<

адрес> 1997 года, после смерти ее матери она стала единоличным собственником, в которой проживала до 2021 года. Переехала оттуда, потому что у нее маленькие дети, и проживать в квартире нельзя, т.к. там очень холодно и нет удобств. Для того, чтобы было можно находиться зимой в квартире без шапки, нужно топить печь 20 часов в сутки. В квартире между плинтусом и стеной имеются щели, которые пытался устранить ее муж. Еще у них упал на кухне кусок потолка примерно 1 метр, и чуть не убил ее мать и после этого они переехали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в браке с ФИО5 с 2022 года. Считает, что проблемой в доме является печное отопление, когда штукатурил стену на кухне, то она сыпалась. В квартире есть расхождение стены и пола размером от 5 см. В квартире до декабря 2023 года проживала теща.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л суду показал, что работает с 2018 года в жилищной инспекции в качестве консультанта, с 2024 – в качестве главного консультанта. В мае 2024 года принимал участие в обследовании МКД, где собралось очень много людей, среди которых были жильцы, смотрели дом визуально с фасадной стороны, обошли его полностью в круг. Потом заходили в подъезды, в некоторые квартиры. По результатам осмотра МКД он пришел к выводу, что необходимости в направлении заключения в администрацию г.о.Жигулевск не имеется. Помнит, что заходили практически во все квартиры, те жилые помещения, которые поддерживались самими собственниками в надлежащем состоянии, они выглядели удовлетворительно, те, которые не поддерживали, так и соответствующим образом и выглядели. Точно помнит, что в доме были проблемы с коммуникациями. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспертов были допрошены: ФИО которые подтверди выводы, данные ими при производстве судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД, назначенной по инициативе суда. По их мнению, инженерные сети не влияют на аварийность здания.

Согласно письменным пояснениям ФИО7, ФИО8 (собственники 

<

адрес>) указанные лица просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что МКД является пригодным для проживания. Считают, что ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО5 нужны квартиры в городе, поэтому обращаются с необоснованными жалобами.

Аналогичные письменные пояснения по делу представлены заинтересованным лицом ФИО12 (собственником 

<

адрес>), которая также просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав ранее данные по делу показания заинтересованных лиц, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которым определены основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Жилым помещением признается жилой дом, квартира и комната (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (включая решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием срока отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый). Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (абзац седьмой).

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия, в частности, на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения (абзац 2); необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац 7).

Пунктом 45 (1) Положения предусмотрено, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г" пункта 45 Положения).

Оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, межведомственная комиссия осуществляет в соответствии с пунктом 42 Положения на основании, помимо иного, заключений органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения (пункт 45 (1).

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения, где, в числе прочих, действительно, указано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г"), поскольку, по общему правилу, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в частности, заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (абзац третий пункта 44 Положения).

Согласно абзацу 1 пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 433-ст (далее - межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Состав комиссии утвержден постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение решения Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1437/2021 об удовлетворении требований ФИО1, ФИО13, ФИО14 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ б/н, возложении на комиссию обязанности рассмотреть вопрос о признании многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.Жигулевск, пригодным (непригодным) для проживания с проведением оценки соответствия многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, требованиям, установленным Положения, решения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2317/2022 об оставлении без изменения решения Жигулевского городского суда, а жалоб комиссии и администрации г.о.Жигулевск без удовлетворения, вышеуказанной комиссией была проведена соответствующая работа, в том числе получено заключение ООО «КА-Строй» о техническом состоянии вышеозначенного многоквартирного дома.

Данной комиссией было принято решение о проведении соответствующего заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в помещении по адресу: 

<

адрес>, каб. 314.

Однако, судом в рамках рассмотрения административного дела №а-94/2024 было установлено, что процедура проведения заседания межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ была грубо нарушена, в связи с чем принятое комиссией по результатам проведения заседания решение, выраженное в виде заключения, признано незаконным.

При принятии судом решения о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, судом не давалась оценка доводам лиц, участвующим в деле, в части технического состояния многоквартирного дома в виду того, что решение является незаконным по причине нарушения процедуры проведения самого заседания, и необходимости повторного проведения заседания комиссии и принятия нового решения с учетом мнения членов комиссии и жильцов (собственников, нанимателей) МКД.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не обжаловалось.

Во исполнение требований судебного акта межведомственной комиссией повторно был рассмотрен вопрос о признании МКД пригодным (непригодным) для проживания. 

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была исследована имеющаяся техническая документация и переписка с государственными органами, заслушаны жители МКД:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По результатам заседания межведомственной комиссии с учетом мнения старшего помощника прокурора 

<

адрес> Демина А.В. было принято решение провести дополнительное обследование в виде визуального комиссионного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено обследование означенного дома в целях выявления имеющихся дефектов строительных конструкций, в связи с чем визуально осмотрены фасад, крыша, лестничные клетки подъездов №№,2, квартиры №№, а также прилегающая территория.

Комиссией установлено, что дом многоквартирный, двухэтажный, состоящий из 8 квартир.

Фундамент ленточный, бутобетонный. Цоколь сухой, оштукатурен и окрашен. Видимых дефектов, значительных деформаций и просадки конструкции цоколя не выявлено. Со стороны 

<

адрес> имеется локальное нарушение (смыв) окрасочного слоя. Незначительное разрушение штукатурного слоя цоколя в местах его примыкания к отмостке.

Наружные и внутренние несущие стены: деревянные брусчатые, оштукатурены и окрашены. Видимых разрушений, деформаций, нарушения геометрии наружных и внутренних несущих стен не выявлено трещины отсутствуют. Обнаружена местная незначительная неровность наружной стены дворового фасада в районе правого верхнего угла кухонного окна 1-ого этажа подъезда № (

<

адрес>). Визуально установлено наличие незначительной выпуклости торцевой стены МКД с восточной стороны дома и волосяной трещины в районе перекрытия 1–ого этажа. На торцевой стороне здания с западной стороны дома в 2-х местах обнаружено отслоение окрасочного слоя и полностью заделан оконный проем в 

<

адрес>.

Перекрытия межэтажное, чердачное: деревянный дощатый настил по деревянным балкам, разрушений, прогибов и деформаций при визуальном осмотре не выявлено.

Крыша: покрытие металлическое, конструкции крыши (мауэрлат, стропила, обрешетка) деревянные, дефекты не выявлены, коррозии, трещин, разрушений, деформаций не выявлено. Протечек крыши не выявлено.

Проемы оконные: значительная часть - пластиковые стеклопакеты в исправном состоянии, в квартирах №№,8 – деревянные, деформированные, состояние ветхое, в квартирах № №,7 частично разбиты стекла.

Отделка стен и потолков – штукатурка по дранке и окраска. В подъезде № стены и потолок отремонтированы, разрушений и деформаций штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков не выявлено. В подъезде № на лестничной клетке ремонт давно не производился, штукатурный слой потолка 2-ого этажа имеет локальное разрушение до слоя дранки от протечек, произошедших до капитального ремонта крыши.

Отопление – поквартирное, газовое. Квартиры № и № не отапливаются в течение длительного времени (со слов ФИО.).

Водоснабжение от центральной сети водоснабжения.

Водоотведение – автономное поквартирное в выгребную яму.

Газоснабжение – сетевое центральное.

Электроснабжение – центральное, в 2023 году выполнен капитальный ремонт общедомовых сетей с установкой нового оборудования.

Прилегающая к многоквартирному жилому дому территория содержится в надлежащем состоянии.

Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия – не выявлено.

Оценка результатов проеденного инструментального контроля и других видов контроля и исследований – инструментального контроля не проводилось.

Даны рекомендации: для создания благоприятных условий для постоянного проживания необходимо проводить поддерживающий текущий ремонт конструктивных элементов здания, в том числе собственниками (нанимателями) жилых помещений, остеклению оконных проемов, восстановлению отопления, а также установить наблюдение за раскрытием трещины торцевой стены здания МКД с восточной стороны.

Заключение: по результатам визуального осмотра, руководствуясь Положением, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конструкции фундаментов, наружных стен, перекрытий, кровельного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о.Жигулевск, 

<

адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией в присутствии собственников (нанимателей) ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО15 при ведении протокола заседания с учетом дачи оценки заключению, составленного по инициативе собственников МКД - ООО «Бюро Технических Исследований», ранее проведенного по заданию администрации г.о.Жигулевск специализированной организацией ООО «КА-Строй», техническим паспортам, составленным ГУП 

<

адрес> «Центр Технической инвентаризации», сделан вывод, что отсутствуют основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С указанным выше заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не согласился прокурор и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, действуя в интересах ФИО1

В качестве одного из требований прокурором заявлялось о необходимости возложения на межведомственную комиссию назначить и провести строительную экспертизы.

Суд, учитывая, что в материалах дела, имеется два исследования, подготовленных одно по заданию жильцов МКД, другое – по заданию администрацией г.о.Жигулевск, пришел к выводу о необходимости назначения по собственной инициативе строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению экспертов № СЭНФ – 000166 от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Из анализа заключения экспертизы судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» основными несущими конструкциями зданий являются:

-фундаменты ростверки, фундаментные балки;

- стены, колонны, столбы;

- перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны);

- подкрановые балки и фермы;

- связевые конструкции, элементы жесткости;

- стыки, узлы, соединения, соединения и размеры площадок опирания.

Таким образом, для исследуемого жилого дома основными несущими конструкциями являются:

- фундаменты;

- стены;

- перекрытия и покрытие (крыша и кровля).

При экспертном осмотре зафиксированы и выявлены дефекты и повреждения, категории технического состояния которых:

- фундаменты – ограниченно работоспособное;

- стены – ограниченно работоспособное;

- перекрытия первого этажа – ограниченно работоспособное;

- чердачное перекрытие – ограниченное работоспособное;

- крыша – ограниченное работоспособное;

- кровля – работоспособное.

Таким образом, несущие строительные конструкции исследуемого жилого МКД находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, то есть не имеют дефектов и повреждений в соответствии с требованиями пунктов 5.1.5, 5.1.7 СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные», пункта 10.15 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», пункта 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Из заключения ООО «КА-Строй», полученного в ходе выполнения муниципального контракта, заключенного с администрацией г.о.Жигулевск, содержащееся в томе 2 административного дела №а-94/2024 на листах 78-126, установлено, что:

- фундамент - ограниченно работоспособное состояние;

- стены и перегородки - ограниченно работоспособное состояние;

- перекрытия – работоспособное состояние;

- крыша – работоспособное состояние;

- кровля – работоспособное состояние.

Установлена категория технического состояния объекта – ограниченно работоспособное.

Анализ представленных ООО «КА-Строй» документов, в том числе заключения показал, что Общество состоит в едином реестре саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах. 

В то же время, представленное стороной административного истца заключение, подготовленное ООО «Бюро Технических Исследований», содержащееся в томе 1 административного дела №а-94/2024 на листах 21-44, не содержит сведений о том, что данная организация состоит в вышеуказанном едином реестре саморегулируемых организаций, в связи с чем не отвечает требованиям, установленным в Положении, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд при принятии настоящего решения не учитывает выводу, указанные в заключении ООО «Бюро Технических Исследований».

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца представлена рецензия – контр заключение на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая указывает на многочисленные ошибки, нарушения методик проведения исследования, не исследование многих факторов, влияющих на выводы экспертов. 

В качестве одного из контрдоводов приведено то, что эксперты ООО «Судэксперт» не были предупреждены руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не разъяснения им процессуальных прав и обязанностей.

Однако, данные обстоятельства опровергаются как подписками экспертов, содержащихся на листе 3 означенного Заключения, так и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности.

Также судом установлено, что судебными экспертами и специалистами ООО «КА-Строй» определен материал стен в виде деревянных из бруса с обшивкой досками.

В качестве контрдоводов указано на то, что стены деревянные каркасные, поэтому неверно определена методика исследования.

Однако, данные выводы ничем не подтверждены, ранее судом проводилось выездное судебное заседание по административному делу №а-94/2024, в ходе которого ФИО1 указывалось на данное обстоятельство. В рамках выездного судебного заседания не было установлено наличие каркасных стен.

В то же время, при допросе специалиста Р., составившего контрзаключение, последнему предлагалось провести натурный осмотр здания для подтверждения своих выводов о наличии стен, выполненных из каркаса, внутри которого должно было быть заполнение в виде опилок.

Специалистом Р соответственно и административным истцом ФИО1, в ходе судебного заседания данные обстоятельства не были доказаны, в то же время из пояснений эксперта С., данных в судебном заседании, также следует о том, что стены МКД выполнены из деревянного бруса, о чем также указывалось специалистами ООО «КА-Строй» как в заключении, так и в пояснениях, даваемых при рассмотрении дела №а-94/2024, материалы которого также исследовались при рассмотрения настоящего административного искового заявления.

На основании приведенной совокупности доказательств, суд не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэксперт», недопустимым доказательством по делу, поскольку полученные экспертами выводы, являются достоверными, в целом согласуются с выводами, содержащимися в заключении ООО «КА-Строй», при этом учитывая то, что между производством исследования МКД данными организациями прошел промежуток времени более 1,5 лет, и как следствие, некоторые элементы исследования, такие как перекрытия, крыша МКД, могли изменить категорию технического состояния с работоспособного на ограниченно работоспособное, но как ранее было сказано судом, что вывод об установлении категории в целом МКД в виде ограниченно работоспособного состояния стороной административного истца не опровергнуто.

В качестве доводов стороной административного истца заявлялось о процентном соотношении физического износа здания, которое, по их мнению, превышало 50%, находилось в диапазоне 70-75%, которое являлось самостоятельным основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на Положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Положений аварийное техническое состояние многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, может быть установлено без применения межгосударственного стандарта при условии проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (сводом правил), содержащим правила оценки технического состояния многоквартирных домов с выявлением многоквартирных домов, конструкции либо системы инженерно-технического обеспечения которых находятся в аварийном техническом состоянии или в ограниченно работоспособном техническом состоянии, путем проведения осмотра и измерения контролируемых параметров всех доступных для осмотра конструкций фундамента, несущих стен, перекрытий такого многоквартирного дома, если в результате проведенной оценки технического состояния указанных конструкций к аварийной категории технического состояния отнесено более 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий многоквартирного дома. Проведение обследования и оценки технического состояния многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, в соответствии с межгосударственным стандартом необходимо в случае, если в результате проведения обследования и оценки его технического состояния в соответствии с указанным документом по стандартизации (сводом правил) техническое состояние менее 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий такого многоквартирного дома отнесено к аварийной категории технического состояния, но вместе с тем обнаружен один из следующих фактов:

- локализация дефектов в обособленной части многоквартирного дома, в том числе в одном подъезде, на одном этаже;

- единичный существенный дефект отдельной несущей строительной конструкции многоквартирного дома, который может повлечь за собой угрозу обрушения многоквартирного дома;

- наличие в многоквартирном доме помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано.

Вместе с тем, экспертами, специалистами, в том числе специалистами, принимавших участие при обследовании дома по инициативе собственников (нанимателей) МКД, данных факторов, указанных в абзаце пункта 34 Положений не было выявлено.

Также в числе доводов об аварийности МКД административными истцами приводилось отсутствие в доме инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией экспертов ООО «Судэксперт», специалистов ООО «КА-Строй», что в данном случае, требования, установленные Положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния проводится на основании поверочных расчетов несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов, как следствие, такие элементы здания, как инженерные коммуникации не учитываются.

На основании приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что при принятии межведомственной комиссией оспариваемого истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о.Жигулевск, 

<

адрес>, должностными лицами, входящими в Комиссию, была соблюдена процедура по обследованию технического состояния означенного многоквартирного дома, выслушаны как члены комиссии, так и заслушаны собственники (наниматели) жилых помещений, расположенных в данном МКД, проведено дополнительное обследование в виде визуального комиссионного осмотра, исследована вся имеющаяся техническая документация, в том числе представленное ФИО1 заключение, подготовленное ООО «Бюро Технических Исследований», и принято решение об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с данным выводом которого суд соглашается, поскольку установлено, что означенному зданию присвоена категория технического состояния в виде ограниченно работоспособного, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов, утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) - п. 3.11 ГОСТ 31937.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что в настоящее время материалами дела не подтверждено и стороной административного истца не доказано, что у означенного многоквартирного дома имеются признаки аварийности, в связи с чем оснований для признания решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий – незаконности обжалуемых действий и решений и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в интересах ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, предъявленного к администрации городского округа Жигулевск, межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу городского округа Жигулевск, о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, принятого в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и обязании устранения нарушений отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.11.2025.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин