Дело № 12-70/2025

УИН 24RS0040-01-2025-003924-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск, Красноярского края 03 октября 2025 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Терновых С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от 16.07.2025, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от 16.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что вина во вменяемом административном правонарушении установлена должностным лицом исходя из нарушения заявителем требований п.11.2 Правил дорожного движения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данное требование предполагает описание обстоятельств административного правонарушения. К делу приобщена видеозапись с автомобильного видеорегистратора на котором отражено, что заявитель перед дорожно-транспортным происшествием осуществлял последовательный обгон попутного транспортного средства, следовавшего перед автомобилем ГАЗ 33023 гос. №. В месте столкновения транспортных средств запрета для обгона не имелось. Заявитель начал единый маневр обгона нескольких транспортных средств, когда выехал на встречную полосу движения для опережения первого из них. В этот момент, как отражено на видеозаписи, никто из водителей обгоняемых транспортных средств к выполнению левого поворота еще не приступил, зафиксировано включение водителем автомобиля ГАЗ 33023 гос. № левого поворота уже после того, как заявитель начал обгон и выехал на полосу встречного движения. Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в момент начала заявителем обгона встречная полоса движения была свободна, оснований полагать, что в процессе обгона заявитель создаст опасность для движения и помехи другим транспортным средствам, у него не имелось. Доказательств того, что до выезда заявителя на встречную полосу дороги водитель автомобиля ГАЗ 33023 гос. № включил левый поворот, а соответственно заявитель не в праве был выезжать на встречную полосу для обгона, в материалах дела не имеется. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 33023 гос. № подлежали оценке применительно к положениям п. 1.2, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения и вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным органом не доказана. Заявитель просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Исключить из оспариваемого постановления указание на то, что произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании защитник Терновых С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего (по материальному ущербу) ООО «Нортранс-Норильск» ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, которые изложены в оспариваемом постановлении и при которых 04.07.2025 около 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав свидетеля ФИО5, исследовав видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 11.2 Правил запрещают водителю выполнять обгон в частности в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как правильно установлено должностным лицом Госавтоинспекции и следует из материалов дела – 04.07.2025 в 09 час. 20 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД ЕВРАКОМ с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к маневру поворота налево, т.е. пользовался преимуществом в движении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 04.07.2025,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2025, составленной с участием ФИО1 и ФИО5; 

- объяснениями ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП, пояснял 29.05.2025, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он двигался на автомобиле Газель (ГАЗ) рег.знак №, убедившись в безопасности маневра и заблаговременно включив левый указатель поворота, начал совершать поворот. Сзади него также двигался автомобиль Газель. Автомобиль Форд он не видел. В момент выполнения поворота налево он почувствовал удар слева, произошло столкновение с автомобилем Форд Евраком рег.знак №. Двигался его автомобиль со скоростью около 40 км/час.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что видел автомобиль Форд Евраком, который двигался сразу за автомобилем Газель, который, в свою очередь, двигался за его автомобилем (три транспортных средства двигались друг за другом). Свидетель заблаговременно подал сигнал поворота налево, готовясь повернуть налево, стал снижать скорость, он видел в зеркало заднего вида, что ехавший за ним автомобиль Газель, тоже стал подавать сигнал поворота налево и снижать скорость, в это время автомобиль ФОРД продолжал ехать за автомобилем Газель.

Из пояснений свидетеля ФИО6 от 02.07.2025 следует, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 29.05.2025 он двигался на автомобиле Газель по 

<

адрес>. со скоростью около 40-50 км/ч, впереди его автомобиля ехал автомобиль Газель (ГАЗ) рег.знак №. На автодороге в 

<

адрес> ему необходимо было повернуть налево, за 30-35 метров до поворота налево он включил указатель поворота налево, впереди едущий автомобиль ГАЗ рег.знак № также подавал сигнал поворота налева. В это время сзади его автомобиля двигался автомобиль ФОРД. После того, как он и впереди двигающийся автомобиль ГАЗ включили указатель поворота, ФОРД решил их обогнать с выездом на полосу встречного движения. ФИО6 увидел ФОРД в зеркале заднего вида и принял меры к торможение, поскольку автомобиль ГАЗ (который двигался впереди) уже стал поворачивать, произошло ДТП. 

ФИО6 указывал, что до даты ДТП он ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия знаком не был, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется.

В свою очередь из представленной в материалы дела видеозаписи (с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО6) следует, что автомобиль под управлением ФИО6 на протяжении длительного времени двигался за автомобилем Газель (ГАЗ) рег.знак № под управлением ФИО5, который в 

<

адрес> заблаговременно подав сигнал поворота налево, приступил к выполнению маневра налево, в это время на встречной полосе движения слева видно приближение автомобиля ФОРД, произошло столкновение ТС.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что маневр обгона автомобиль ФОРД стал осуществлять до того, как автомобиль под управлением ФИО5 включил сигнал поворота налево опровергаются пояснениями ФИО5, свидетеля ФИО6, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сигнал поворота автомобиль под управлением ФИО5 подавал в течение 10 сек. до начала поворота (на видео - 09:43:13 начало подачи сигнала поворот налево), одновременно снижая скорость, при этом сигнал поворота автомобиль под управлением ФИО5 стал подавать сразу же после проезда во встречном направлении другого автомобиля (на видео 09:43:12), что свидетельствует о том, что в это время автомобиль под управлением ФИО1, как и поясняли свидетели, находился не в процессе осуществления маневра обгон, а двигался за автомобилем под управлением ФИО6 (так как во встречном направлении двигался другой автомобиль).

ФИО1 в своих пояснениях от 29.05.2025, пояснял, что убедился в безопасности своего маневра и начал обгон двух двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, указатель поворота на автомобиле Газель он не видел.

Данные пояснения ФИО1 опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, судьей отклоняются доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В свою очередь оценка действий ФИО5 на предмет их соответствия положениям п.п. 1.2, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не может быть дана в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО1

При таких данных, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы в полном объеме. 

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что законные основания для отмены состоявшегося решения, либо его изменения в части назначенного наказания - отсутствуют.

В то же время, в постановлении должностного лица содержится вывод о столкновении автомобилей, которое связывается с нарушением ФИО1 пункта 11.2 ПДД, что нельзя признать правомерным. Правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ имеет формальный состав, поэтому нарушение водителем Правил дорожного движения не должно увязываться с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Приведенное суждение подлежит исключению из текста постановления должностного лица Госавтоинспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из оспариваемого постановление указание на столкновение транспортных средств, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Горошанская