Дело № 2–1241/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

с участием помощника прокурора: Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А», обществу с ограниченной ответственностью «Вит» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А»), указав, что 12.10.2017 около 21.00 час. вместе с сыном ФИО1 после совершения покупки в магазине «Ярче» по адресу: 

<

...>, под маркой которого осуществляет свою деятельность ООО «Камелот-А», направились к выходу, споткнувшись о коврики, которые не были закреплены к полу, упала на правую руку. После падения почувствовала сильную острую боль в правой кисти. Обратившись в медицинское учреждение, был поставлен диагноз: . После случившегося сын обратился в магазин, сообщил о падении, администратора на месте не было. Совместно с сотрудниками магазина были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано падение. Сын сфотографировал место падения и оставил запись в книге жалоб, через 30 минут ему позвонила директор магазина и извинялась, обещала на следующий день решить вопрос с руководством магазина и перезвонить, однако не перезвонила. 16.10.2017 на электронную почту ООО «Камелот-А», и через сотрудников магазина была направлена претензия, однако ответ на претензию не получен. Полагает, что падение, вследствие чего был причинен вред здоровью, произошло по вине ООО «Камелот-А», которым не были соблюдены правила благоустройства. Пережила нравственные страдания в связи с физической болью, сильную психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Просит взыскать с ответчика ООО «Камелот-А» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вит» (далее – ООО «Вит»).

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. 

Представитель ответчика ООО «Камелот-А» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Вит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленной медицинской справки, истец 12.10.2017 в 21.10 час. самостоятельно обратилась в травмпункт ОГАУЗ Поликлиника № 3 с жалобами на боли в области правового лучезапястного сустава, усиливающиеся при движении, с ее слов упала с упором на правую руку. Бал поставлен диагноз: 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что вред здоровью был причинен вследствие падения (споткнулась о коврики) в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

...>.

Из представленного договора аренды недвижимого от 27.12.2012, заключенного между ООО «Вит» (арендодатель) и ООО «Камелот-А» (арендатор), дополнительного соглашения к договору от 10.12.2015 следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Стороной ответчика не оспаривается факт того, что по указанному адресу расположен магазин, в котором ООО «Камелот-А» осуществляет розничную продажу под торговой маркой «Ярче».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как указывалось выше, факт того, что истец получила травму, подтверждается представленной медицинской документацией.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что травму получила при падении в магазине «Ярче» по вышеуказанному адресу, падение произошло вследствие не соблюдения ответчиком ООО «Камелот-А» правил благоустройства.

В силу положения ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В обоснование заявленных требований истец прикладывает фотографию, на которой изображен выход из магазина «Ярче», на полу в помещении расположены коврики. Вместе с тем, представленная фотография сама по себе не может подтверждать факт падения истца и получение травмы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца ФИО1 суду показал, что 12.10.2017 совместно с мамой (истцом) выходили из магазина «Ярче», на полу были коврики, она споткнулась о коврик и упала. После падения сразу обратились в травмпункт, где был поставлен диагноз перелом. После больницы он вернулся в магазин, сфотографировал место падения и оставил жалобу в книге жалоб и предложений. Однако звонка от сотрудников магазина не поступало, затем он обратился с претензией, сотрудники отказались получать претензию, и она была направлена на электронную почту. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, с учетом того, что они не согласуются с материалами дела. Так из искового заявления следует, что сын истца оставил жалобу в книге жалоб, и через 30 минут перезвонила директор магазина и принесла свои извинения, в то время как свидетель ФИО1 указал на то, что звонка от сотрудников магазина не поступало. Также истец указывает в иске, что сын передал претензию через сотрудников магазина, а из показаний свидетеля следует, что сотрудники магазина отказались от получения претензии. Кроме указанных противоречий, необходимо учесть, что свидетель ФИО1 является сыном истца, после допроса в качестве свидетеля, представлял интересы истца в качестве представителя, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

При этом показания свидетеля ФИО2, последовательны, согласуются с материалами дела, и из них следует, что истец часто совместно со своим сыном бывают в качестве покупателей в магазине «Ярче», зачастую в состоянии опьянения, покупают пиво и продукты. 12.10.2017 г. поступил звонок от сына истца, сообщившего что в магазине упала его мать, запнувшись о коврик. Однако продавцы данную информацию не подтвердили, на камерах видеонаблюдения указанный факт тоже не подтвердился. О чем было сообщено ФИО1 по телефону. Коврики расположены по регламенту в качестве противоскользящего покрытия в целях безопасности покупателей. 

Согласно сертификата соответствия № 0001181, покрытие напольное тафтинговое текстильное в виде пластин из синтетического материала (100% полиамид), соостветствует требованиям технического регламента.

Представленная книга отзывов и предложений ООО «Камелот-А» не содержит сведений об обращении истца либо ее сына с жалобой. Представленная книга отзывов и предложений пронумерована и прошнурована, обращения в книге размещены в хронологическом порядке по датам обращений. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученными истцом увечьями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А», обществу с ограниченной ответственностью «Вит» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Ю. Лебедева