Дело №2-513/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 49коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> 49коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по оплате эксперта в размере 

<

данные изъяты>, за изготовление и удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На обращения истца ответчиком перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение, то подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Ссылаясь на наличие в материалах возражений, считал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа. Считал, что поскольку не представлено доказательств наличия морального вреда, то в и требовании и взыскании денежной компенсации следует отказать.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 27.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «CITROEN C4», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключения истца рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 58коп.

По результатам заключения ответчика представленное истцом заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Ввиду приведенных противоречий и по ходатайству стороны ответчика определением от 24.04.2017 г. назначалась трасологическая автотехническая экспертиза с постановкой перед ООО «Первый экспертный центр» вопросов: 1. Все ли повреждения ТС, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 27.07.2016 г.? Если нет, то какие? 2. Все ли наружные повреждения ТС, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие? 3. Все ли скрытые повреждения ТС, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, подтверждены документально? Если нет, то какие? 4. Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового? 6. Какова величина утраты товарной стоимости ТС на момент ДТП? (в случае если подлежит расчету) 7. В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова стоимость годных остатков ТС на дату ДТП?

По результатам заключения повреждения переднего бампера с правой накладной, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, заглушки буксировочной проушины и накладка форсунки фароомывателя передней блок-фары автомобиля, отраженные в актах осмотра составленных по инициативе истца и ответчика могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 27.07.2016 г. Повреждения капота в правой части в виде счеса ЛКП и облицовки переднего бампера в нижней части образованы при иных, не связанных при обстоятельствах ДТП от 27.07.2016 г. Скрытые повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца не подтверждены и не зафиксированы на фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела. Поскольку возраст автомобиля на момент ДТП превышает пять лет, то утрата товарной стоимости не рассчитывается. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П, и с учетом справочников РСА с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 42коп.

Возражая против результатов приведенного заключения, по ходатайству стороны ответчика в материалы была приобщена копия заключения, по результатам которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании, имевшего место 16.08.2017 г. допрашивался эксперт ФИО4, который подтвердил, что при составлении заключения имело место включение в расчеты совершения одних и тех же действий: более одного раза снятие и установка бампера, проведение ремонтных работ, не требующих устранения повреждений, не относящихся к событиям дорожно-транспортного происшествия. 

Ввиду приведенного определением от 25.08.2017 г. вновь назначалась трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Южная независимая оценочная компания».

По результатам заключения вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №432-П и с учетом справочников РСА, износа составляет 

<

данные изъяты> 49коп.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнестись к результатам судебной экспертизы, не представлено, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, возмещение ответчиком было перечислено в размере 

<

данные изъяты>, то требование о взыскании возмещения в размере 

<

данные изъяты> 49коп обоснованно.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 78 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, с 30.09.2016 г. по дату разрешения спора, но не более не выплаченной суммы возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 27.07.2016 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 

<

данные изъяты>.

Установлено, что за услуги по составлению заключения истцом понесены расходы.

Установлено, что за услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишена возможности установить требуемую ко взысканию сумму, а также соотношение с результатами судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> не превышает действительной суммы расходов, указанной в копии доверенности, а потому подлежат возмещению в требуемой истцом сумме.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом подтверждено сведениями доверенностей, подлежащие возмещению в полном объеме.

Установлено, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая количество заседаний, сложность спора, объем выполненной представителем работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГК РФ, то к возмещению суд считает определить 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 49коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, изготовление и удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 49коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков