УИД: №40817810604900317040

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 06 июля 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи И.И. Шадриной, с участием: государственных обвинителей старших помощников Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Халлиева Т.С. и ФИО1, ФИО4, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Жицкого В.А., предъявившего удостоверение № 905 и ордер № 086782 от 19.05.2020, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №40817810604900317040 в отношении 

БАРАНОВА 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО5, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на парковке разукомплектованный асфальтоукладчик марки ДС-191-504, принадлежащий ФИО2, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно разукомплектованного асфальтоукладчика марки ДС-191-504, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, ФИО5 обратился к своему знакомому ФИО14 с просьбой перевезти асфальтоукладчик марки ДС-191-504 в пункт приема металла, при этом ввел ФИО14 в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив, что асфальтоукладчик марки ДС-191-504 принадлежит ему. ФИО14, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, по объявлению в сети интернет заказал услугу грузоперевозки на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2 для транспортировки асфальтоукладчика марки ДС-191-504 в пункт приема металла. Свидетель №2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО5, попросил своего знакомого Свидетель №4 погрузить асфальтоукладчик марки ДС-191-504 автомобилем автокран 

<

данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 в 

<

адрес> ФИО5 на парковке по 

<

адрес> в 

<

адрес> встретился с ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №4, где ФИО5, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввел ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив, что асфальтоукладчик марки ДС-191-504 является его собственностью.

Свидетель №4, используя крано-манипуляторную установку автомобиля автокран 

<

данные изъяты>, следуя указаниям ФИО5, погрузил в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, асфальтоукладчик марки ДС-191-504, стоимостью 115020 рублей, принадлежащий ФИО2 Свидетель №2, следуя указаниям ФИО5, на автомобиле 

<

данные изъяты>, вывез асфальтоукладчик марки ДС-191-504 с территории парковки по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего ФИО5 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным асфальтоукладчиком марки ДС-191-504, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Тем самым ФИО5 тайно, умышленно похитил имущество ФИО2 на сумму 115020 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что сумму ущерба признает, он частично возместил ущерб в сумме 20 000 рублей, деньги передавал в присутствие следователя ФИО6, приносит извинения, от дачи дальнейших показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО5 (т.1 л.д.223-226, л.д.231-232), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым в ноябре 2018 года, он приезжал в 

<

адрес> по работе. Когда проезжал в районе завода по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел слева от проходной завода на площадке металлоконструкцию размером примерно 6 метров в длину, 2,5 метра шириной и 1,5 метра в высоту. В это время у него возник умысел похитить данную конструкцию и сдать ее в пункт приема металла. С целью хищения позвонил своему знакомому ФИО33, который занимается грузоперевозками, пояснив ему, что приобрел металлоконструкцию, что ему необходимо перевезти ее и сдать в пункт приема металла. ФИО32 на его предложение согласился. В этот же день они встретились и съездили в 

<

адрес>, где он показал ФИО38 указанную металлоконструкцию. ФИО34 пояснил, что подыщет транспорт и перевезет. Через некоторое время, он с ФИО35 приехал к указанной площадке с металлоконструкцией, куда подъехал манипулятор и автокран, которые загрузили данную конструкцию, после чего перевезли в пункт приема металла в 

<

адрес>. Металлоконструкцию сдал за сумму около 98000 рублей. Приемщик отдал ему за металлоконструкцию сразу 50000 рублей, пояснив, что денег в кассе больше нет, оставшуюся сумму обещал отдать позже. С манипулятором и краном расплачивался ФИО37. Оставшуюся сумму у приемщика на следующий день забрал ФИО36, за свои услуги. 

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил, что такие показания давал, также писал явку с повинной.

Кроме признания ФИО5 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности был асфальтоукладчик ДС-191, который находился в разобранном состоянии на площадке завода металлоконструкций в 

<

адрес>. В начале ноября 2018 года обнаружил, что данный асфальтоукладчик пропал. Просмотрел видео с камер видеонаблюдения, и обнаружил, что он был похищен накануне вечером. Похищенный асфальтоукладчик оценивает в 115020 рублей, Ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как он пенсионер.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.190-193) следует, что он занимается грузоперевозками. Зимой 2019 года на его сотовый телефон позвонил заказчик, предложил купить асфальтоукладчик за 55000 рублей, который располагался на территории 

<

адрес>. На предложение он согласился. После этого данный мужчина сказал адрес расположения асфальтоукладчика. Он съездил на указанный адрес, осмотрел его. Он определился, что перевозить асфальтоукладчик будет на манипуляторе. Примерно через 2-3 дня после осмотра заказал на сайте сыпучие грузы манипулятор Хендай белого цвета. После заказа через сайт, ему на телефон позвонил водитель манипулятора, которому он сказал, что перевезти необходимо металлическую конструкцию на металлолом в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе разговора он сказал примерные габариты конструкции и вес. На что водитель манипулятора пояснил, что поднять данную конструкцию не сможет и необходим кран, который наймет сам. В этот же день около 14:00 он приехал в 

<

адрес> забрал неизвестного молодого человека по просьбе ФИО8 ФИО9, который сказал, что данный мужчина будет осуществлять работу стропальщика. Они приехали к асфальтоуладчику, где стали ожидать приезд манипулятора и крана. Когда на улице были уже сумерки, приехал кран Маз. Примерно через 15 минут после крана приехал манипулятор и ФИО8 ФИО9. После того, как все приехали, они при помощи крана загрузили асфальтоукладчик на манипулятор и поехали в 

<

адрес> на пункт приема металла по указанному выше адресу. Кран и манипулятор заехали на территорию пункта приема металла, взвесили асфальтоукладчик, вес составил около 6 тонн. После чего асфальтоукладчик перегрузили с весов на землю и кран, и манипулятор выехали с территории пункта приема металла. Далее сотрудник пункта приема рассчитался с ним, наличными. После чего он вышел с территории пункта приема металла и подошел к автомобилю Тойота Хайлюкс, и рассчитался своими наличными денежными средствами в сумме 52000 рублей с ФИО8 ФИО9. Также сразу же рассчитался с водителем манипулятора, которому заплатил не менее 20000 рублей, в эту же сумму входили деньги за кран. После этого они все разъехались. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-72) следует, что около 6 лет занимается грузоперевозками, в настоящее время на грузовом бортовом автомобиле 

<

данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является его отец ФИО15 О грузоперевозках размещают объявления в сети Интернет и газетах, где указан его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 позвонил диспетчер, предложил принять заказ на перевозку каркаса от асфальтоукладчика из 

<

адрес> в пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он согласился за 20000 рублей и 4000 рублей диспетчеру. Ему пришло CMC-сообщение, в котором был указан адрес, откуда необходимо было забрать груз, то есть 

<

адрес> и номер телефона заказчика. Он позвонил по указанному номеру, ответил мужчина, который пояснил, что необходимо перевезти каркас от асфальтоукладчика, масса которого около 8-9 тонн, он пояснил, что для погрузки понадобится кран. После этого он позвонил своему знакомому, у которого имеется автомобиль МАЗ автокран, грузоподъемностью 14 тонн, по имени Свидетель №4, и договорился о погрузке. Также попросил своего знакомого по имени Свидетель №5, съездить с ним для сопровождения. Около 18:30 они приехали в 

<

адрес> на площадку за заправочной станцией по 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Там уже находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в данном автомобиле находились двое мужчин. Один из мужчин сообщил, что является тем, кто звонил и заказывал грузоперевозку, представился ФИО14, второй мужчина не представлялся. На указанной площадке стоял каркас от асфальтоукладчика. ФИО8 пояснил, что указанный каркас списанный и хочет сдать в пункт приема металла, при этом пояснил, что документы на асфальтоукладчик забыл в офисе, уверил что асфальтоукладчик не краденный. Они загрузили каркас асфальтоукладчика в кузов его автомобиля. После этого они приехали в пункт приема металла в 

<

адрес>, краном выгрузили каркас, поставили на весы, оказалось 8300 килограмм. Он рассчитался с Свидетель №4, и они уехали домой, ФИО8 остался в пункте приема металла. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.64-66, л.д.67-69) следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности металлоприёмщика. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 на территорию в целях сдачи металла приехали два автомобиля, из которых один был манипулятор Хендай светлого цвета и кран Маз синего цвета. Зашли 2 молодых человека. Данные молодые люди проводили стропальные работы, и с этими же мужчинами он проводил расчет. В кузове манипулятора находилась металлоконструкция. После этого манипулятор и кран встали рядом с весами, и краном металлоконструкция была выгружена из манипулятора на весы, после загружена в груду металла, расположенную на территории организации. Масса привезенной металлоконструкции составила 8100 килограмм. После этого он произвел расчет с указанными двумя молодыми людьми, выплатив им 98000 рублей, документы не спрашивал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.101-102) следует, что в ходе проведения работы по факту хищения каркаса от асфальтоукладчика им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено наличие камер видеонаблюдения в районе совершения преступления. В ходе проведения ОРМ с данных камер видеонаблюдения ему были предоставлены видеозаписи на двух CD-дисках. Также в ходе проведения ОРМ был установлен водитель манипулятора Свидетель №2, который пояснил, что лица, которые заказывали перевозку металлоконструкции, приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также пояснил, что один из мужчин представился ему как ФИО14, и именно этот мужчина общался по поводу перевозки каркаса от асфальтоукладчика. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-133) следует, что в собственности имеет автокран 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый Свидетель №2, который является водителем манипулятора Хендай и предложил работу, а именно погрузить металлический каркас, а также сказал, что грузить надо в 

<

адрес> около заправочной станции, расположенной на перекрестке улиц 

<

адрес>. На предложение ФИО7 он ответил согласием и через некоторое время выехал на своем автокране по указанному адресу. Примерно около 18 часов 30 минут приехал на адрес. ФИО7 на месте не было, однако на месте находился автомобиль кроссовер темного цвета, в данном автомобиле находились двое мужчин, которые вышли из машины и сказали, что нужно подождать. Примерно через 10 минут после этого на манипуляторе приехал ФИО7. После этого, по указанию указанных неизвестных двух мужчин, он и ФИО7 проехали на площадку, где находился металлический каркас асфальтоукладчика. По указанию этих же мужчин он на своем автокране погрузил каркас асфальтоукладчика в кузов манипулятора ФИО7. После этого указанные мужчины сказали, что нужно будет проехать в пункт приема металла, где разгрузить данный каркас. На что он согласился, и они все вместе проехали в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. Когда приехали в пункт приема металла, указанные неизвестные мужчины на том же автомобиле уже находились там. Когда они приехали, работник пункта приема металла открыл ворота, и они все вместе прошли на территорию, посмотрели, как им поставить автомобили для разгрузки манипулятора. После этого проехали на территорию пункта приема металла, где он при помощи автокрана выгрузил каркас асфальтоукладчика на весы, а после положил в мeтaлл. В это время ФИО7 выехал с территории пункта приема металла и стал ждать его за территорией. Неизвестные ему мужчины так же ушли с территории пока он складывал автокран. За проведенную работу с ним рассчитывался ФИО7. Ранее указанных неизвестных мужчин он нигде не видел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.140-143) следует, что около 17:00 ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что его наняли для грузоперевозки и что ему этот заказ показался подозрительным, с этой целью ФИО29 попросил поприсутствовать при этом. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 позвонил Свидетель №5, который является его руководителем, и попросил проехать для того, чтобы сопроводить груз. После этого примерно через 20 минут, Свидетель №5 заехал за ним, и они поехали в 

<

адрес>, откуда нужно было сопроводить груз до 

<

адрес>. Когда они приехали к месту, откуда нужно было сопровождать груз, там уже находились манипулятор, кран и какой-то легковой автомобиль. Они совместно с Свидетель №5 приехали на автомобиле «Тойота Хайлюкс». К стоящим на улице людям выходил только Свидетель №5, а он сидел на переднем пассажирском сидении и на улицу не выходил, и ни с кем не разговаривал. Через некоторое время Свидетель №5 вернулся в автомобиль, а манипулятор и кран заехали на загрузку. После того, как манипулятор был загружен, они поехали в 

<

адрес>. в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> данном пункте приема металла остановились с боковой стороны и из автомобиля ни он, ни Свидетель №5 не выходили. После того, как манипулятор разгрузили на пункте приема металла, они уехали. Манипулятор перевозил в пункт приема металла раму от дорожно-строительной техники. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.147-151) следует, что с 2017 года знакома с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО14 и попросил с долг 24000 рублей, которые необходимо перевести по абонентскому номеру на Сбербанк, она согласилась и перевела указанную сумму.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.155-158) следует, что его сын имеет ИП ФИО16, основной деятельностью которого является логистика по перевозке грузов и предоставлению других транспортных услуг. Он оказывает сыну помощь в работе, а именно: заключает договоры с перевозчиками. Объявления, размещают на рекламных площадках, таких так «Авито», «Флагман», «Пульсцен». На страницах сайта с объявлениями указаны номера телефонов, которые зарегистрированы на сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на один из этих номеров телефонов поступил звонок о заказе на перевозку груза с адреса: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему позвонил на сотовый телефон заказчик, который никак не представлялся, и сказал, что нужно перевезти негабаритный груз, какой именно – не уточнил. Груз был отправлен ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчика для перевозки вышеуказанного малогабаритного груза нашел по объявлению, расположенному на «Авито», ФИО7, который работал на манипуляторе. Сумма оплаты составляла 24 000 рублей. Согласовав стоимость перевозки груза и условия доставки с заказчиком, получив согласие, он передал номер телефона заказчика перевозчику. Ранее указанную сумму заказчик напрямую оплачивал перевозчику ФИО7, он являлся посредником.

Свидетель ФИО17, суду показал, что в его присутствие Баранов передавал потерпевшему ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 000 рублей и документы на автомобиль. Позже документы на автомобиль потерпевший Баранову вернул. 

Кроме того, вина ФИО5 по факту тайного хищения имущества ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32-35), осмотрена парковка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с которой был похищен асфальтоукладчик. В ходе осмотра обнаружены следы транспорта.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-89), следует, что осмотрены фотоизображения выписки по счету, водительского удостоверения, а также аудиозаписи телефонных разговоров на CD-диске, из который установлено, что между ФИО29, диспетчером и ФИО10 имелись телефонные соединения, а также договоренность о перевозки груза. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95-97), установлено, что похищенное имущество было перевезено на автомобиле 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107-129) были осмотрены видеозаписи на 2 CD-дисках, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:05 по 19:18 происходит погрузка асфальтоукладчика краном и манипулятором, а в период времени с 20:25 по 21:10 в пункте приема металла осуществляется разгрузка и взвешивание асфальтоукладчика.

Протоколом осмотра предметов от 29.07.2019(т.1, л.д. 167-171), согласно которому осмотрены детализации соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> на CD-диске, которые свидетельствуют о том, что соединения телефонных номер осуществлялось на территории 

<

адрес>. 

Согласно протоколу явки с повинной (т.1, л.д. 30), ФИО5 сообщил, что в ноябре 2018 года похитил асфальтоукладчик со стоянки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сдал его в пункт приема металла в 

<

адрес>.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО14, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели и потерпевший является незаинтересованным в исходе дела лицами. 

Сам подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия свою вину не отрицал, указал, что действительно он совершил кражу асфальтоукладчика марки ДС-191-504 с территории парковки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который впоследствии сдал в пункт приема металлолома.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они последовательны, согласуются друг с другом, признательные показания ФИО5 не являются единственным доказательством.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «значительного ущерба», так как похищенный асфальтоукладчик потерпевший ФИО2 оценил в 115020 рублей, то есть по цене металлолома, данный ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку он является пенсионером. 

Установив вышеизложенные доказательства, действия ФИО5 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача- нарколога не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5 суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены в состоянии беременности, частичное возмещение ущерба и принятие иных мер к заглаживанию вреда – принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Наказание ФИО5 следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО5, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 115 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно в сумме 95 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Баранов в присутствие свидетеля ФИО17 возместил частично материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 

Требование о компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ФИО5 совершено посягательства на принадлежащее потерпевшему имущество, без посягательств на нематериальные блага потерпевшего и нарушений его личных неимущественных прав. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Расходы по вознаграждению адвокатов, участвовавших в качестве защитника Баранова В.М. по назначению органов предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баранову В.М. следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Им совершено преступление средней тяжести против собственности гражданина. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Баранова В.М. обязательства о явке, соразмерно тяжести совершенного им преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

БАРАНОВА ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с БАРАНОВА ФИО40 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей – отказать. 

Взыскать с БАРАНОВА ФИО41 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 4542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвокатов Ибрагимова Г.И., Вавилова В.А., участвовавших в качестве защитника ФИО5 в ходе предварительного расследования. 

Вещественные доказательства: 

- фотоизображение выписки по счету, водительского удостоверения, аудиозапись телефонных разговоров на CD-диске, видеозаписи на 2 CD-дисках, детализации телефонных соединений на CD-диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле, (т.1 л.д.90, л.д.130, л.д.172),

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель №2 – оставить по принадлежности у Свидетель №2, (т.1 л.д.98-100).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Шадрина