№ 22К-1432/2024

судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 26 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ичигеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ичигеева А.П. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 17.09.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06.06.2024 года СО ОМВД России «Тамбовский» Тамбовской области было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18.07.2024 года по данному уголовному делу Г. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, подозреваемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 17.09.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ичигеев А.П. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что Г. постоянно на законных основаниях проживает в г. Москва с мамой, социально адаптирован, работает тренером в фитнес центре, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту прохождения службы в ВС РФ. Никогда ранее к уголовной ответственности или административной ответственности не привлекался. Изложенное не позволяет утверждать, что при иной мере пресечения, он может скрыться от следствия. Вместе с тем, судом делается вывод о том, что имеются основания для применения в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. Никаких доказательств подготовки или совершения действий, свидетельствующих о том, что подозреваемый Г. намерен совершить какие-либо действия, которые указаны в ст. 97 УПК РФ и на наличие якобы которых указывает следователь и суд, в материалах отсутствуют. В материалах уголовного дела и ходатайства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Г. намерен или предпринимает какие-либо меры к тому, чтобы скрыться от органа предварительного расследования, воздействовать каким-либо образом на свидетелей или потерпевшего, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Также отсутствуют сведения о его причастности к какому - либо иному преступлению. Судом не исследована возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога в 5 млн. рублей, о которой ходатайствовала сторона защиты. Сама по себе тяжесть преступления, в причастности к которому возникли подозрения, не может быть самостоятельным и достаточным основанием для избрания меры пресечения. Кроме того, материалы, представленные в суд содержат постановление возбуждении уголовного дела от 06.06.2024 года, в соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 месяца и по данному делу заканчивается 6 августа 2024 года. Однако, суд избрал меру пресечения в виде содержания под стражей Г. по 17.09.2024 года, что на 41 день превышает срок следствия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, 

Обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, показаниями свидетеля Ф., самого Г. и нашла своё обоснование в постановлении.

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу и данные о личности Г. дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно. 

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы об избрании меры пресечения в виде залога судом первой инстанции надлежащим образом обсуждены судом в судебном заседании и получили оценку в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что в настоящее время применение иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Наличие места жительства, регистрации, родственников, положительные характеристики не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно представленному суду постановлению от 19 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен врио заместителя начальника УМВД Россипо Тамбовской области до 06 октября 224 года. 

Таким образом, срок действия избранной меры пресечения установлен судом в пределах срока предварительного расследования (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий