УИД: 34RS0008-01-2026-000464-18

Дело № 12-1084/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 16 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 25 декабря 2025 года №2757/25/98034-АП, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении председателя комитета строительства Волгоградской области ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Тупиковой Н.Н., представителя ГМУ ФССП России – начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25 декабря 2025 года №2757/25/98034-АП председатель комитета строительства Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в его отношении постановление по делу об административном правонарушении по исполнительному производству от 5 октября 2022 года №53708/22/98034-ИП отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что он назначен на должность председателя комитета строительства Волгоградской области с 24 декабря 2024 г. Комитет, осуществляя полномочия по реализации жилищных прав детей-сирот, действует в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете, путем предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного фонда, либо выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для иного погашения предоставленного на приобретение жилого помещения кредита по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. В рамках своих полномочий главного распорядителя бюджетных средств, при формировании бюджета на 2025 год, комитетом строительства Волгоградской области в комитет финансов Волгоградской области направлены предложения по распределению бюджетных средств на 2025 год в сумме 1,8 млрд. руб., что позволило бы обеспечить 750 детей-сирот. Несмотря на повторное обращение с письмом от 23 августа 2024 г. № 36-08-08/8905, Законом Волгоградской области от 5 декабря 2024 г. № 110-ОД «Об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на реализацию полномочий комитета по обеспечению жильем детей-сирот и лиц из их числа, предусмотрено финансирование в размере 0,9 млрд. руб., из которых 0,2 млрд. руб. являются средствами федерального бюджета, а оставшиеся 0,7 млрд. руб. - средства областного бюджета. Предусмотренное финансирование позволило обеспечить жильем 329 человек (приобретение жилья по судебным актам - 109, сертификаты -220, из них 114 по судебным актам). В течение 2025 года им неоднократно направлялись письма в комитет финансов Волгоградской области по вопросу внесения изменений в сводную бюджетную роспись в текущем финансовом году на реализацию мероприятий по обеспечению жилищных прав детей-сирот. С использованием подсистемы исполнения бюджета государственной информационной системы Волгоградской области «Электронный бюджет Волгоградской области» направлялись уведомления об изменении бюджетных назначений на данном направлении, на что получены отказы в связи с отсутствием источника финансирования. На предложения от 20 мая 2025 г. и 27 августа 2025 г. в виде сводных бюджетных заявок при формировании предложений о поправках в Закон о бюджете, получены отказы комитета финансов Волгоградской области по причине отсутствия бюджетных ассигнований. В этой связи полагает о наличии оснований к прекращению производства по делу с применением положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, со ссылкой на отсутствие необходимых средств в областном бюджете указывает об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на то обстоятельство, что норма части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, введенная в действие с 11 августа 2025 г., не распространяется на правонарушения, совершенные до даты введения её в действие. Также просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председатель комитета строительства Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства по жалобе не просил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тупикова Н.Н. настаивала на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы. Пояснила, что ФИО1 использованы все имеющиеся инструменты бюджетного планирования, однако бюджетные ассигнования выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий.

Представитель ГМУ ФССП России – начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, поскольку денежные средства запрошены комитетом в размере, не достаточном для исполнения всех судебных решений. Отсутствие или недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающем административную ответственность должностного лица должника.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с соблюдением установленного законом 30 декабря 2025 г. была подана жалоба на состоявшиеся в его отношении 25 декабря 2025 г. постановления, которая ввиду недостатков при её оформлении (в одной жалобе оспаривалось несколько постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2) возвращена определением судьи от 13 января 2026 г.

Так как после получения определения судьи о возврате жалобы, заявителем в короткий срок недостатки устранены и 16 января 2026 г. рассматриваемая жалоба вновь предъявлена ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда, учитывая последовательные действия последнего в целях судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении, незначительный пропуск определенного законом срока, считаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение с жалобой.

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №53708/22/98034-ИП, возбужденное 5 октября 2022 г. на основании исполнительного листа ФС №025754546, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 15 июня 2022 г. по делу №2-3131/2022, которым на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору найма специализированное жилое помещение.

В рамках исполнительного производства №53708/22/98034-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг 22 сентября 2025 г. комитету строительства Волгоградской области вручено постановление от 19 сентября 2025 г. №98034/25/249239, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29 октября 2025 г.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту 18 декабря 2025 г. составлен протокол №2757/25/98034-АП об административном правонарушении, а 25 декабря 2025 г. вынесено обжалуемое постановление, которым председатель комитета строительства Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанная норма введена в действие с 11 августа 2025 г. Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки рассматриваемой жалобе, основания полагать о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ за правонарушение, совершенное до указанной даты, отсутствуют.

Как следует из оспариваемого постановления от 25 декабря 2025 года №2757/25/98034-АП, ФИО1 вменяется неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, полученном 22 сентября 2025 г. Датой совершения правонарушения определено 31 октября 2025 г.

Тот факт, что исполнительное производство №53708/22/98034-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем до введения в действие Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ, правового значения для дела не имеет.

При этом, будучи специальной по отношению к части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, часть 1.3 этой статьи исключила привлечение к ответственности за совершение предусмотренного ею деяния самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица. Кроме того, новая норма, отменив административную ответственность перечисленных в ней органов и учреждений, имеет обратную силу, т.е. может распространяться на тех из них, которые совершили предусмотренное ею правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (часть 2 статьи 1.7 данного Кодекса) (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 г. № 10-П).

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Комитет строительства Волгоградской области является органом государственной власти, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1996 г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Волгоградской области от 5 февраля 2013 г. №5-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области» обязан создать необходимые условия для предоставления жилого помещения взыскателю. Наличие у государственного органа Волгоградской области проблем организационного характера не может оправдать ущемления прав социально не защищенной категории граждан, гарантированных законом и подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, так как требования исполнительного документа о понуждении комитет строительства Волгоградской области, возглавляемый ФИО1, к предоставлению жилого помещения гражданину, относящемуся к категории детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, не исполняются длительное время, данных о принятии заявителем исчерпывающих мер к защите интересов взыскателя в деле не имеется, основания полагать об отсутствии вины председателя комитета в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем с постановлением о назначении административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области», о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.

Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).

При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бюджетным законодательством с необходимой полнотой определена последовательность действий должностных лиц при выявлении недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных полномочий в текущем году. Сказанное предполагает соблюдение уполномоченными должностными лицами обязанности по своевременному обращению за выделением дополнительных бюджетных ассигнований в порядке и в сроки, которые установлены бюджетным законодательством, не содержащим какой-либо неопределенности в том, что касается как процедуры выделения дополнительных ассигнований, так и источников их финансирования.

Условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 КоАП РФ лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу, Законом Волгоградской области от 5 декабря 2023 г. № 95-ОД «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на реализацию полномочий комитета строительства Волгоградской области по обеспечению жильем детей-сирот предусмотрено финансирование в размере 1,3 млрд. руб.

Согласно приобщенному по ходатайству защиты к материалам дела отчету об исполнении бюджета (код формы по ОКУД 0503127) и представленным пояснениям, на данные мероприятия в 2024 году предусмотрено 1343156865,64 руб., исполнено - 1 343 156 865,64 руб., что позволило обеспечить жильем 555 лиц из числа детей-сирот, из которых 350 предоставлены в собственность жилые помещения, 205 граждан приобрели жилые помещения в собственность за счет выплаты, удостоверяемой жилищным сертификатом.

В рамках формирования проекта регионального бюджета на 2025 год и плановый период, до назначения ФИО1 на должность председателя комитета строительства Волгоградской области, 17 мая 2024 г. и 30 мая 2024 г. комитетом представлены в комитет финансов Волгоградской области и комитет экономической политики и развития Волгоградской области предложения по распределению бюджетных средств на 2025 год в целях обеспечения 750 детей-сирот: 309 млн. руб. - сертификаты для детей-сирот (сводная бюджетная заявка от 30 мая 2024 г. №296); 1,7 млрд. руб. - приобретение квартир для детей-сирот (сводная бюджетная заявка от 17 мая 2024 г. №44, сводная бюджетная заявка от 30 мая 2024 г. №416); 237 млн. руб. (213 млн. руб. федеральные средства, 23,7 млн. – софинансирование областного бюджета) - приобретение квартир для детей-сирот с использованием средств субсидии федерального бюджета (сводная бюджетная заявка от 30 мая 2024 г. №32).

Далее, письмом от 23 августа 2024 г. №36-08-08/8905 комитетом сообщено о дополнительной потребности в финансировании мероприятий на детей-сирот в объеме 1,8 млрд. руб.

Законом Волгоградской области от 5 декабря 2024 г. № 110-ОД «Об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» на реализацию полномочий комитета по обеспечению жильем детей-сирот предусмотрено финансирование в размере 496 млн. руб.

В материалах дела представлены письма председателя комитета ФИО1 либо его заместителей в комитет финансов Волгоградской области от 23 января 2025 г. №36-13-44/561, 19 февраля 2025 г. № 36-13-44/1686, 04 марта 2025 г. №36-13-44/2103, 31 марта 2025 г. №36-13-44/3190, 7 апреля 2025 г. №36-13-44/3488, 16 апреля 2025 г. №36-13-44/3835, 18 апреля 2025 г. №36-13-44/3968, 23 апреля 2025 г. №36-13-44/4091, 15 мая 2025 г. №36-13-43/4726, 3 сентября 2025 г. №36-02/01-06/8339 о необходимости увеличения финансирования мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот.

Помимо этого, комитетом направлялись предложения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с решением руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете (пункт 3 статьи 217 БК РФ) в целях увеличения бюджетных ассигнований на предоставление социальной выплаты детям-сиротам) на общую сумму 226,1 млн. рублей (от 19 мая 2025 г. №26863, от 4 апреля 2025 г. № 20029, 20031, 20033, от 8 апреля 2025 г. №20095.

Предложения также направлялись при формировании предложений о поправках в Закон об областном бюджете на текущий 2025 год на общую сумму 2,1 млрд. руб. (сводная бюджетная заявка от 20 мая 2025 г. № 26347, сводная бюджетная заявка от 27 августа 2025 г. № 45041).

Согласно письма ФИО1 на имя первого заместителя Губернатора Волгоградской области – председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО6 от 3 сентября 2025 г. №36-02/01-06/8339, по состоянию на 1 января 2025 г. в выписке из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем в текущем году, состоят 4932 человека, общая потребность в финансировании составляет 16 млрд. руб. Кроме того, в комитет находятся на исполнении 1299 судебных актов об обеспечении жилыми помещениями, которые вступили в законную силу и не исполнены (судебные акты представлены в приложении к письму), потребность в финансировании составляет 4,2 млрд. руб.

Увеличение объема финансирования мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот состоялось в соответствии с Законом Волгоградской области от 19 июня 2025 г. № 56-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 5 декабря 2024 г. № 110-ОД «Об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», которым комитету строительства Волгоградской области на реализацию данных мероприятий предусмотрено 920 млн. рублей

Исходя из отчета об исполнении бюджета (код формы по ОКУД 0503127) на указанные выше мероприятия в 2025 году предусмотрено 901 962 847 руб., исполнено - 900 903 154 руб., что позволило обеспечить жильем 329 человек (приобретение жилья - 109, сертификаты - 220).

Приведенные обстоятельства позволяют судить о том, что уполномоченными лицами до назначения ФИО1 на должность председателя комитета строительства Волгоградской области, а впоследствии и им, направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета Волгоградской области на 2025 год предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий комитета строительства Волгоградской области по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а после принятия закона в рамках бюджетного процесса предложения о выделении дополнительного финансирования в соответствии с потребностью, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели выделялись в размере, очевидно недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, что привело к неисполнению указанного выше судебного акта.

Возражения административного органа по существу жалобы со ссылкой на отсутствие ответов на письма комитета, а также тот факт, что ФИО1 не запрошены необходимые средства для исполнения соответствующих полномочий в полном объеме, не исключают применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы защиты об отказе в дополнительном финансировании подтверждается представленной в деле информацией из отчета об исполнении бюджета главного распорядителя бюджетных средств комитета строительства Волгоградской области на 1 декабря 2026 г. об объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 901962847 руб., из которых исполнено 900903154 руб.

Об общем объеме финансовых средств, необходимых для исполнения государственных полномочий по обеспечению жилищных прав детей-сирот, указывалось в письмах председателя комитета ФИО1 При этом, направленные в рамках бюджетного законодательства заявки об увеличении финансирования, в полном объеме реализованы не были.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что несмотря на принятые председателем комитета строительства Волгоградской области ФИО1 меры по получению необходимых средств, неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием необходимого объеме бюджетных ассигнований на указанные цели. При этом суд не вправе вмешиваться в компетенцию уполномоченного государственного органа и оценивать целесообразность расходования выделенных средств на исполнение тех или иных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25 декабря 2025 года №2757/25/98034-АП и о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 25 декабря 2025 года №2757/25/98034-АП, которым председатель комитета строительства Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников