Судья Чаплыгина М.Ю. Дело №22-4844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Жигай Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигай Д.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года, которым в отношении: 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживавшего по адресу: ............, женатого, имеющего среднее образование, трудоустроенного директором ООО «Статус», военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Жигай Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших отменить постановление суда, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем Юрьевой Э.Ю. заявлено ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку, по ее мнению, оснований, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.ст. 236, 255 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жигай Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Так, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не привел доводов, которые бы подтверждали необходимость продления в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что обвиняемый состоят в браке, постоянно проживает на территории г.Краснодара. Судом не проверена законность задержания ФИО1 Полагает, что фактически обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по уголовному делу, учитывая, что они собраны в полном объеме и содержатся в материалах уголовного дела. Стороной защиты суду были представлены все необходимые документы, которые давали суду первой инстанции основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Жигай Д.В. в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару находилось уголовное дело №12501030050000374, в рамках которого к уголовной ответственности был привлечен ФИО1

В ходе предварительного следствия постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался в установленном законом порядке вплоть до момента поступления уголовного дела в суд.

29 мая 2025 года настоящее уголовного дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката Жигай Д.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности обвиняемого, у которого отсутствуют регистрация на территории Краснодарского края и в частности на территории г.Краснодара, при этом он состоит в браке, официально трудоустроен, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, полагает, что ФИО1, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы (в случае признания судом его виновным), может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, учитывая, что итоговое решение по уголовному делу еще не принято. 

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое находится на начальной его стадии.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемый, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева