Дело № 2-2437/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» г. Шахты о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности зубного врача в Шахтинской городской детской больнице. После нескольких реорганизаций, предприятие-работодатель стало называться Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Стоматологическая поликлиника № города Шахты (далее - МБУЗ СП № г. Шахты).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с нею был прекращен на основании пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В тексте приказа № не указано за какие нарушения она уволена, какие пункты должностной инструкции зубного врача или трудового договора были ею нарушены или недобросовестно исполнены и не обосновано принятие дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

С ее стороны ДД.ММ.ГГГГ никаких дисциплинарных проступков совершено не было, никаких жалоб от пациентов на нее не поступало, дисциплинарных проверок не проводилось. 

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований ее увольнения является приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное дисциплинарное взыскание имело место, против его наложения она не возражала и поэтому его не обжаловала.

Однако, работодатель не вправе был расторгать с нею трудовой договор по данному основанию, поскольку приказ о прекращении действия трудового договора был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один год и три дня после первого привлечения ее к дисциплинарной ответственности имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, было снято в соответствии со статьей 194 ТК РФ.

Приказ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. главного врача ФИО5, что вызывает сомнения в наличие у нее полномочий на принятие таких решений.

Незаконными действиями работодателя по ее увольнению, ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, беспокойство и страх за свое будущее. Сразу же после увольнения у нее обострилась гипертоническая болезнь, и она попала в МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина, но от госпитализации отказалась. После увольнения у нее диагностировали заболевание «сахарный диабет». Нравственные страдания отягощены несправедливым отношением к ней руководства поликлиники, не учитывающего ее стаж работы, добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, отменить его, аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1; восстановить ее на работе в МБУЗ СП № г. Шахты в должности зубной врач с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о ее восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в сумме 8504 руб. 33 коп.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы. Также пояснила, неоднократно меняя по ходу судебного разбирательства свои пояснения, что к ней обратилась ДД.ММ.ГГГГ бабушка гражданина Узбекистана ребенка ФИО9 с просьбой полечить зуб. Она согласилась, осмотрела ребенка, увидела, что ему уже была оказана медицинская помощь, провела лечение, положила мышьяк на больной зуб и назначила повторную явку больного на ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскую карту ФИО9 при лечении ДД.ММ.ГГГГ из регистратуры не поднимала, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не отбирала, полиса медицинского страхования у него не было. Лечение провела без жалоб на боль в момент посещения врача, поскольку ребенок сказал, что ночью зуб побаливал. Запись в медицинской карте об отсутствии жалоб со стороны ФИО9 сделала, поскольку в момент осмотра жалоб не было. 

ДД.ММ.ГГГГ при повторной явке возникла необходимость в проведении анестезии врачом-анастезиологом, для этого необходимо было поднять медицинскую карту пациента. Когда бабушка ФИО9 обратилась в регистратуру за медицинской картой внука, у нее потребовали документы и возник конфликт, о котором стало известно заведующей детским стоматологическим отделением ФИО12 Зав.отделением дала указание завершить лечение ФИО9 и дать объяснения по поводу лечения этого ребенка. После проверки ее незаконно уволили ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об увольнении ей стало плохо, ей вызывали скорую помощь, от госпитализации она отказалась. 

Ее представитель – адвокат Возиян В.И., действующий на основании ордера в судебном заседании просил иск ФИО1 удовлетворить, поскольку она уволена незаконно.

Представитель ответчика - МБУЗ СП № г.Шахты ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что увольнение ФИО1 произведено законно. ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача МБУЗ СП № г. Шахты. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, нарушением асептики и антисептики, неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации стоматологической хирургической помощи в воскресные и праздничные дни». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием применения дисциплинарного взыскания являлись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, докладная заведующей детским стоматологическим отделением ФИО12, объяснительные администратора ФИО14, медсестры ФИО13, зубного врача ФИО1 

Неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зубной врач ФИО1 приняла несовершеннолетнего пациента ФИО9, являющегося гражданином Узбекистана для планового лечения зуба без наличия у него полиса ОМС либо ДМС или договора на оказание платных медицинских услуг, перед проводимым лечением не отобрала информированное добровольное согласие законного представителя пациента на медицинское вмешательство. Прием пациента ФИО9 и проведенное ему лечение своевременно ДД.ММ.ГГГГ не было отражено в медицинской карточке больного. ДД.ММ.ГГГГ зубной врач ФИО1 карточку пациента ФИО9 из регистратуры не поднимала. Запись о проведенном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ лечение была внесена в карточку больного ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, ФИО1 нарушила пункт 13 раздела 2 должностной инструкции, вменяющей зубному врачу в должностные обязанности своевременное и качественное ведение медицинской документации, а также п. 4 раздела 1 должностной инструкции, вменяющей зубному врачу в должностные обязанности необходимость руководствоваться приказами и распоряжениями главного врача, должностной инструкцией, методическими рекомендациями по выполняемому разделу работы и правилами внутреннего трудового распорядка, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регулирующими деятельность работника, а также требования приказа главного врача МБУЗ СП № г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении правил, порядков и стандартов оказания медицинской помощи».

Лечение гражданина Узбекистана ФИО9 истец провела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 г. N 186 (с которыми истец была ознакомлена под роспись), поскольку бесплатно медицинская помощь иностранным гражданам оказывается в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента. Такая помощь экстренная бесплатная помощь была оказана МБУЗ СП № г.Шахты гражданину Узбекистана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Пройти дальнейшее лечение ФИО9 мог в соответствии с договором о предоставлении платных медицинских услуг либо договором добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан договорами в сфере обязательного медицинского страхования. Однако, ФИО1 не потребовала от него таких документов. Ссылку истицы на то, что ФИО9 обратился к ней для лечения ДД.ММ.ГГГГ с острой болью, считает, необоснованной, поскольку по графику ДД.ММ.ГГГГ. дежурство по острой боли осуществляла зубной врач ФИО3, и согласно записям в карточке больного ФИО9 сделанных врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к ней жалоб на боль ФИО9 не высказывал. 

Поскольку ФИО1 ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., совершила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения года со дня ее привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., то с учетом обстоятельств дисциплинарного проступка, грубого нарушения трудовой дисциплины работником, отношения истицы к работе, было принято решение о ее увольнении. Лицо, подписавшее приказ об увольнении исполняло обязанности руководителя организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей иск не необоснованным, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в порядке перевода в МБУЗ СП № г. Шахты на должность зубного врача с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение асептики и антисептики, неисполнение приказа от 08.10.2015г. «Об организации стоматологической хирургической помощи в воскресные и праздничные дни». С данным приказом она была ознакомлена под роспись, и его не оспаривает. 

Приказом и.о. главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приказа основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлись приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, докладная заведующей детским стоматологическим отделение ФИО12, объяснительные администратора ФИО14, медсестры ФИО13, зубного врача ФИО1 

До издания приказа об увольнении от истца было отобрано объяснение. С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись.

В судебном заседании установлено, что работодатель уволил ФИО1 за то, что в нарушение п. 1 и 13 должностной инструкции зубного врача, приказа главного врача МБУЗ СП № г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении правил, порядков и стандартов оказания медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она провела несовершеннолетнему ФИО9, являющемуся гражданином Узбекистана лечение зуба без наличия у него полиса ОМС либо ДМС, перед проводимым лечением не отобрала информированное добровольное согласие законного представителя пациента на медицинское вмешательство. Проведя лечение ФИО9 записи об этом в день приема больного в медицинскую карту не сделала, внесла записи ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что приказ и.о. главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно п. 4 раздела 1 должностной инструкции зубного врача лечебно-профилактического отделения МБУЗ СП № г. Шахты зубной врач обязан руководствоваться приказами и распоряжениями главного врача, должностной инструкцией, методическими рекомендациями по выполняемому разделу работы и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункт 13 раздела 2 должностной инструкции зубной врач должен своевременно и качественно вести медицинскую документацию. 

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регулирующими деятельность работника.

Согласно приказа главного врача МБУЗ СП № г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О соблюдении правил, порядков и стандартов оказания медицинской помощи» работникам МБУЗ СП № г. Шахты было приказано при оказании медицинской помощи населению строго соблюдать Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, Правила оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации. 

С данными документами истица была ознакомлена под роспись, что не оспаривала в суде. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения экстренного лечения зуба гражданину Узбекистана ФИО9, обратившемуся с острой зубной болью, зубным врачом МБУЗ СП № г. Шахты ФИО10, гражданка ФИО11, представившись его бабушкой, обратилась к зубному врачу ФИО1 с просьбой провести дальнейшее лечение зуба без страхового полиса. ФИО1 сказала им придти для лечения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица, не подняв из регистратуры амбулаторную карту, не отобрав информированное добровольное согласие законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 на медицинское вмешательство, не проверив наличие у него права на получение бесплатной медицинской помощи, не проверив наличие у него полиса обязательного либо добровольного медицинского страхования либо договора на оказание медицинских услуг, осмотрела и провела лечение (наложила на 36 зуб повязку с мышьяковистой пастой) несовершеннолетнего гражданина Узбекистана ФИО9 Назначив повторную явку для продолжения лечения на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения истцом стоматологического лечения ФИО9, о допущенных ею нарушениях при оказании стоматологической медицинской помощи этому ребенку стало известно заведующей детским стоматологическим отделением ФИО12 

ФИО12 дала указание истице завершить лечение зуба ФИО9, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в зуб был положен мышьяк, срок нахождения которого в зубе ограничен и доложила о допущенных ФИО1 нарушениях при оказании медицинской помощи иностранному гражданину ФИО9 руководителю поликлиники. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, пояснила суду, что работает медицинской сестрой МБУЗ СП № г.Шахты. До увольнения ФИО1 она была прикреплена к ней. ДД.ММ.ГГГГ. во время приема пациента ФИО9 она в кабинете зубного врача отсутствовала, поскольку по поручению ФИО1 водила другого пациента на анестезию, и поэтому ничего об обстоятельствах приема этого пациента истцом ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Когда она вернулась в кабинет врача ФИО1 ребенок ФИО9 с бабушкой уже уходили из ее кабинета. Его карточки ДД.ММ.ГГГГ она не видела. ДД.ММ.ГГГГ. пациент ФИО9 был на повторном приеме у врача ФИО1 По чьей-то просьбе, по чьей она не помнит, регистратор принесла амбулаторную карту ФИО9 истице. Врач произвела лечение зуба, все остались довольны. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что работает администратором регистратуры в МБУЗ СП № г.Шахты, по поводу увольнения ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к поликлинику обратился ребенок ФИО9, гражданин Узбекистана, с острой болью и врачом ФИО10 ему была оказана скорая медицинская стоматологическая помощь и разъяснено бабушке ребенка, что необходимо провести лечение больного зуба. После этого бабушка ребенка обратилась вновь в регистратуру по вопросу дальнейшего лечения. Ей было разъяснено, что необходимо оформить ребенку страховой медицинский полис, предложили обратиться к заведующей отделением ФИО12 После этого она, поднявшись на второй этаж в каб. № увидела, что бабушка ребенка ФИО9 договаривается о приеме ее внука с врачом ФИО1 Они договорились о приеме врачом ДД.ММ.ГГГГ, после чего врач ФИО1 дала этой женщине талон о явке на лечение. Она сказала ФИО1, что ребенок ФИО9, не являющийся гражданином РФ, и не имеющий необходимых документов для планового лечения, уже был на приеме у врача с острой болью и ему оказана необходимая скорая помощь, что его бабушка разговаривала по телефону по поводу дальнейшего лечении с заведующей отделением ФИО12 На это ФИО1 сказала ей, что они придут к ней ДД.ММ.ГГГГ, и она решит, что делать. ДД.ММ.ГГГГ никто за медицинской картой ФИО9 в регистратуру не обращался, о том, что ФИО1 оказывала ему ДД.ММ.ГГГГ медицинскую стоматологическую помощь она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В этот день зубной врач ФИО1 позвонила в регистратуру и попросила найти карточку пациента ФИО9 После этого к регистратуре спустилась бабушка ребенка и попросила передать его медицинскую карточку врачу ФИО1 Эту женщину попросили предъявить документы на ребенка и страховой медицинский полис, на что она стала возмущаться. Она рекомендовала ей обратиться к заведующей отделением. Карточку пациента ФИО9 регистратура передала в тот же день врачу ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили работники регистратуры и рассказали, что у них складывается конфликтная ситуация, женщина с ребенком хочет попасть на прием к врачу, но у нее с собой нет полиса медицинского страхования, нет документа удостоверяющего личность, есть только паспорта на иностранном языке. Она сказала регистраторам направить женщину к ней для разрешения сложившейся ситуации. После чего к ней в кабинет зашла женщина, которая возмущалась тем, что работники регистратуры не дают ей медицинскую карточку внука и не оформляют талон на прием к врачу. Рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с внуком обратилась к врачу ФИО1 и та начала лечение ребенка «за сущие копейки», положила в 36 зуб повязку с мышьяковистой пастой. ДД.ММ.ГГГГ. врачом назначена повторная явка на лечение. Врач попросила ее спуститься вниз за карточкой, так как необходимо идти к анестезиологу и оформить талон. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не являлась врачом, дежурившим по приему больных с острой болью. 

В ходе разрешения конфликтной ситуации она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ребенок ФИО9, гражданин Узбекистана, обратился в поликлинику с острой болью и врачом ФИО10 ему была оказана скорая медицинская стоматологическая помощь - обезболивание под временную повязку и разъяснено бабушке ребенка, что необходимо провести плановое лечение больного зуба, оформив страховой полис. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО9, гражданин Узбекистана без необходимых документов, без заполнения медицинской карточки, получения информированного согласия на лечение родителя либо законного представителя попал на прием к врачу ФИО1, после того, как его бабушка договорилась с ней лично о лечении. Из разговора с врачом ФИО1 она выяснила, что пациенту ДД.ММ.ГГГГ в связи с пульпитом нижнего 36 зуба, ею было сделано частичное препарирование и наложена повязка с мышьяковистой пастой. Поскольку такую повязку накладывают на 48 часов, необходимо было не откладывая выполнять следующий этап лечения, чтобы не нанести вред ребенку, она дала распоряжение, чтобы нашли медицинскую карточку ребенка в регистратуре и немедленно подняли ее врачу ФИО1, а врачу дала указание закончить лечение ФИО9 и принести ей заполненную медицинскую карту с описанием проведенного лечения, до этого ей приносили эту медицинскую карту не заполненную врачом ФИО1 Позже в этот же день медсестра ФИО4 принесла ей медкарту ФИО9 Из нее она увидела, что ФИО1 проводя лечение не получила информированное согласие на это родителя либо законного представителя ребенка, данных о наличие медицинского полиса у него тоже не было. О допущенных врачом ФИО1 она доложила и.о. руководителя, которая отобрала объяснения со всех участников этой ситуации. При разговоре с бабушкой пациента ФИО9 на вопрос болит ли у ребенка зуб, та ответила, что после ДД.ММ.ГГГГ он не болит. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не являлась врачом, дежурившим по приему больных с острой болью. Истица постоянно имела замечания по заполнению медицинских карт больных. К дисциплинарной ответственности ее за это не привлекали, поскольку жалели. 

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" добровольное согласие на медицинское вмешательство оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Приказом Минздрава России от 07.07.2015 N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", установлены критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях: ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы; заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Таким образом, истица допустила нарушение порядка ведения медицинской документации, не потребовав ДД.ММ.ГГГГ до начала оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО9 информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство его родителя либо законного представителя. Обратившаяся по вопросу оказания ФИО9 медицинской помощи ФИО11 родителем либо законным представителем ФИО9 не является и документов о том, что его родители уполномочили ее выполнять их обязанности в отношении сына по вопросам получения медицинской помощи не имеет. При этом, установлено, что обращение ФИО9 по вопросу лечения зуба не требовало оказания скорой медицинской стоматологической помощи.

Доводы истца о том, что она расценила обращение ФИО9 к ней за лечением, как обращение пациента с острой болью, т.е. требующего скорой неотложной медицинской помощи, суд не может принять во внимание, поскольку из выполненных самой истицей записей в медицинской карте этого пациента следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ жалоб у него не было, перкуссия безболезненна. В судебном заседании истица также пояснила, что на момент обращения к ней жалоб на боль у ФИО9 не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ году ему проведено обезболивание, которое действует около 14 дней.

В соответствии с Правилами оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 г. N 186, (пункты 4-6) иностранные граждане, являющиеся застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно.

Медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пункте 4 настоящих Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Соглашением между Правительством РФ и Республикой Узбекистан о взаимных поездках граждан РФ и граждан Республики Узбекистан», заключенным 30.11.2000 г. (в ред. от 13.07.2005 г.) иной порядок оказания медицинской помощи гражданам Республики Узбекистан на территории Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с вышеуказанными нормами, регламентирующими оказание медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, ФИО9, как гражданин Узбекистана, не имеющий полиса ОМС, мог получить неотложную и плановую медицинскую помощь в МБУЗ СП № г. Шахты только по договору добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пункте 4 настоящих Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования. Платные услуги ответчик не оказывает, что пояснили стороны. 

Истица, оказав ДД.ММ.ГГГГ плановую медицинскую стоматологическую помощь ФИО9, не являющемуся застрахованным с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", либо по договору добровольного медицинского страхования нарушила порядок оказания медицинских стоматологических услуг иностранному гражданину. 

Судом установлено, что в настоящее время Минздравом России не установлена форма медицинской карты стоматологического больного и порядок ее заполнения. Согласно п. 3 Приложения 2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в амбулаторных условиях, и порядок их заполнения" карты не ведутся на пациентов(ок), обращающихся за медицинской помощью в амбулаторных условиях в специализированные медицинские организации или их структурные подразделения по профилям онкология, фтизиатрия, психиатрия, психиатрия-наркология, дерматология, стоматология и ортодонтия, которые заполняют свои учетные формы.

Минздравом России форма амбулаторной медицинской карты стоматологического больного не утверждена. Ответчиком используется учетная форма медицинской карты стоматологического больного, утвержденная приказом Минздрава СССР № 1030 от 04.10.1980 г. Приказ Минздрава СССР № 1030 от 04.10.1980 г. отменен приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 года № 750. Однако, поскольку новая форма медицинской карты стоматологического больного и ряда других форм не утверждены, то письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 года № 14-6/24888 рекомендовано медицинским учреждениям использовать в работе бланки приказа Минздрава СССР № 1030 от 04.10.1980 г. 

Сама форма медицинской карты предполагает ее заполнение при каждом посещении стоматологического больного, однако, истцом при оказании медицинской помощи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заполнение амбулаторной карты этого больного произведено не было. Внесение записей в этой карте об оказанной медицинской помощи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведено истицей ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении ее больным. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании сама истица.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями (бездействием) ДД.ММ.ГГГГ истец допустила нарушение пункта 13 раздела 2 должностной инструкции, вменяющей зубному врачу в должностные обязанности своевременное и качественное ведение медицинской документации, а также п. 4 раздела 1 должностной инструкции, вменяющей зубному врачу в должностные обязанности необходимость руководствоваться приказами и распоряжениями главного врача, должностной инструкцией, методическими рекомендациями по выполняемому разделу работы и правилами внутреннего трудового распорядка, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регулирующими деятельность работника, а также требования приказа главного врача МБУЗ СП № г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении правил, порядков и стандартов оказания медицинской помощи». 

Оснований считать оказание истицей медицинской помещении пациенту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство родителя либо законного представителя малолетнего пациента и без полиса ОМС либо ДМС незаконным, противоречащим действующему законодательству не имеется, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в итоге лечение ФИО9 было проведено истицей по указанию заведующей отделением. Такое указание ею было дано, поскольку неоказание пациенту медицинской помощи в этот день для завершения лечения зуба, в который была помещена мышьяковистая паста, могло принести вред здоровью ребенка. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения трудовых обязанностей, то работодатель имел основания для применения к ней мер дисциплинарной ответственности. 

Поскольку ФИО1 ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., совершила дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня ее привлечения к дисциплинарной ответственности, то работодателем обосновано было принято решение о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом – и.о.главного врача МБУЗ СП № г. Шахты ФИО5, назначенной исполнять обязанности главного врача на период его отпуска приказом директора Департамента здравоохранения г. Шахты №-г от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истицы о необоснованном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату ранее наложенное на нее ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание было погашено, суд не может принять во внимание, поскольку он ошибочен.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение не дата издания приказа об увольнении, а дата повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

На момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на нее ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено. 

Поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения, то оснований для восстановления ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» г. Шахты о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская