ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-561/2018

г. Ханты-Мансийск

05 сентября 2018 г.

И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года, Иоган И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, Иоган И.Я. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу судебные постановления законными, доводы надзорной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 18 часов 40 минут, находясь у подъезда (адрес), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) Иоган И.Я., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) (номер) после чего употребил спиртное, т.е. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя 21 июня 2017 года, с нарушением Иоган И.Я. согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д.1); актом освидетельствования Иоган И.Я. на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2017 года и бумажным носителем к нему, согласно которым у заявителя установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,686 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Иоган И.Я. также согласился (л.д. 4,5); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия свидетеля ФИО2 от 19 июня 2017 года (л.д.15) и его пояснениями в судебном заседании; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 19 июня 2017 года, которые присутствовали при освидетельствовании Иоган И.Я. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), схемой места ДТП от 19 июня 2017 года, при составлении которой Иоган И.Я. собственноручно внес запись о том, что вину признает (л.д.9); справкой о ДТП от 19 июня 2017 года (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 21 июня 2017 года (л.д. 11) и фотоматериалами, которые были приобщены к материалам дела, в том числе по ходатайству ФИО1, на которых отображены повреждения автомобилей «Ауди Q3» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Тайота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12, оборот и л.д.25-29).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в срок, установленный частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт употребления спиртных напитков в своей квартире после парковки автомобиля возле подъезда дома, заявителем не оспаривается.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

Доводы жалобы о том, что Иоган И.Я. не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, нельзя признать состоятельными.

Материалами дела достоверно установлено, что на автомобиле Иоган И.Я. и ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения лакокрасочного покрытия, помимо этого, на автомобиле, принадлежащем ФИО2, имеется царапина на диске колеса, от удара на автомобиле «

<

данные изъяты>» сработала сигнализация.

Как следует из объяснения ФИО2 от 19 июня 2017 года, припарковав автомобиль 

<

данные изъяты> Иоган И.Я. осмотрел автомобиль (л.д.15, оборот). Аналогичные показания ФИО2 дал мировому судье и в ходе первого рассмотрения дела 18 июля 2017 года (л.д.35, оборот).

К доводам Иоган И.Я. о том, что он не слышал звук удара из-за работающих вентиляционных компрессоров, установленных на магазине, отношусь критически, поскольку в первоначальных показаниях мировому судье заявитель указал, что в салоне было тихо, радио не работало, на шум работающих компрессоров Иоган И.Я. не ссылался (л.д.35). Аналогичные показания Иоган И.Я. дал мировому судье и в ходе первого рассмотрения дела 18 июля 2017 года (л.д.107). 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о том, что он не заметил столкновения, обоснованно признано судебными инстанциями недостоверным и получило критическую оценку.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, а также о том, что свидетель ФИО2 не был уверен в том, что повреждения его автомобилю причинил заявитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными судьей районного суда по изложенным в решении мотивам.

Таким образом, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Иоган И.Я. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация действиям заявителя дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иогану И.Я. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

И.о. председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись П.Б. Шкилёв

Верно:

И.о. председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв