Дело № 2 – 209/2021 7 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области с требованиями:

- взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; 

- взыскать с УФССП России по Ленинградской области денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчиков (судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Ленинградской области) денежную компенсацию причиненного морального вреда, солидарно, в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, должностных лиц Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области к процессуальной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений, а именно, сведений о смене фамилии судебного пристава-исполнителя, действия которого обжаловались.

Определением суда от 28 января 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области.

В исковом заявлении указано, что 7 мая 2020 года Сланцевским городским судом по делу № 2а-142/2020 вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и УФССП России по Ленинградской области по исполнительным производствам № 31463/19/47032-ИП от 1 августа 2019 года и № 31462/19/47032-ИП от 1 августа 2019 года о взыскании с ООО «НордВестТерминал» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 на общую сумму 200 973 руб. 23 коп.

Указанными в судебном решении действиями (бездействием) со стороны ответчиков истцу были причинены моральные страдания, заключающиеся негативных переживаниях из-за длительного неисполнения судебного решения (до настоящего времени); письменные и устные обращения, на которые не поступали ответы, и не принимались меры; участие в многочисленных судебных заседаниях; потеря личного времени, необходимого для составления заявлений и обращений к должностным лицам Сланцевского РОСП по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области и в Сланцевский городской суд.

Истец ФИО1 считает, что нести ответственность в виде возмещения причиненного ей морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителей вреда, должны солидарно как судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП ФИО2 и УФССП России по Ленинградской области, так и указанные лица раздельно.

Разумной и справедливой суммой в счет компенсации морального вреда считает 35 000 руб. 00 коп.: с судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 – 15 000 руб. 00 коп., с УФССП России по Ленинградской области – 20 000 руб. 00 коп.

Истцу также стало известно, что в августе 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 сменила фамилию с ФИО4 на ФИО5 при вступлении в брак. Однако данные сведения на стадии судебного разбирательства и вынесения решения суда по каким-то причинам не были сообщены судебным приставом-исполнителем ФИО3 и УФССП России по Ленинградской области. При этом все документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства, и представленные суду, были подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО2 Учитывая указанные обстоятельства, истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, должностных лиц Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области к процессуальной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений, а именно, сведений о смене фамилии судебного пристава-исполнителя, действия которого обжаловались. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила исковые требования и, в редакции от 18 марта 2021 года, окончательно просила:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, солидарно, в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1 337 руб. 08 коп.

- привлечь судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, должностных лиц Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области к процессуальной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений, а именно, сведений о смене фамилии судебного пристава-исполнителя, действия которого обжаловались.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, указав, что исковые требования, в редакции от 18 марта 2021 года, поддерживает в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений не представила.

Начальник Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав ФИО6 направила в суд письменные возражения на иск, где указано, что решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29.04.2020 года по делу № 2а-142/2020 частично удовлетворены требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в непредупреждении руководителя ООО «НордВестТерминал» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в нарушении порядка очередности взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 31462/19/47032- ИП от 1 августа 2019 года, а также в бездействии УФССП по Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 В связи с тем, что организация и руководители ООО «НордВестТерминал» находятся по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 117Н, судебным приставом- исполнителем ФИО2 предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ 11 февраля 2020 года было отправлено почтой. Данное письмо было получено 20 февраля 2020 года, о чем имеется уведомление о вручении. Также имеется копия предупреждения от 18 февраля 2020 года с подписью заместителя генерального директора, присланная посредством электронного документооборота.

Исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, взысканный 12 декабря 2019 года СПИ ФИО2, был перечислен в доход государства в соответствии со ст. 111, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» после взыскания долга в полном объеме в рамках исполнительного производства № 31462/19/47032-ИП от 1 августа 2019 года, денежные средства были возвращены административному истцу в полном объеме.

ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности в ФССП России о признании незаконным бездействия СПИ Сланцевского РОСП.

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В связи с этим указанная жалоба с сопроводительным письмом от 31 декабря 2019 года № 47918/19/37008, в соответствии с п. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена в Сланцевский РОСП. Данная жалоба получена 12 февраля 2020 года, регистрационный номер № 8077/20/47032-АЖ.

По результатам рассмотрения данной жалобы 19 февраля 2020 года начальником Сланцевского РОСП ФИО6 вынесено постановление № 47032/20/30039 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по существу и рассмотрении данной жалобы в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с несоответствием поданной жалобы требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление было вручено ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

В связи с тем, что на основании распоряжения № 39-р от 9 января 2020 года о передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении СПИ ФИО2 ввиду отпуска по беременности и родам, для дальнейшего исполнения СПИ ФИО7 представителем в заседании участвовала начальник Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 к участию в деле не привлекалась.

17 января 2020 года в соответствии с приказом № 3-к были внесены изменения в личном деле, трудовой книжке и иных учетных документах работника: фамилию Яковлева на фамилию ФИО5, на основании заявления ФИО2 от 24 декабря 2019 года и предоставленных документов, удостоверяющих факт смены фамилии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 (ФИО5 ) Н.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в заседание не явилась, возражения не предоставляла. Информация по ходу судебных разбирательств судом или административным истцом о смене фамилии ФИО3 не запрашивалась. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила письменный отзыв, в котором указала, что с заявлением ФИО1 УФССП России по Ленинградской области не согласно и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным бездействием СПИ Сланцевского РОСП ФИО2, выразившееся в несвоевременном, неполном совершении необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов, нерассмотрении письменных и устных обращений ФИО1

Вместе с тем в рамках исполнительных производств от 31 августа 2019 года № 31463/19/47032-ИП и 31462/19/47032-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью проверки имущественного положения должника. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Неоднократно была произведена частичная оплата задолженности в рамках указанных исполнительна производств.

Сланцевским городским судом Ленинградской области по делу № 2а-142/2020 установлено, что совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительною производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, бездействия, то есть полного отсутствия или несовершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

12 ноября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 31463/19/47032-СД ФИО1 было подано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП - начальника отдела ФИО6

10 декабря 2019 года заявление ФИО1 рассмотрено начальником Сланцевского РОСП, копия ответа направлена в адрес заявителя.

23 декабря 2019 года истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Ленинградской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП.

В соответствии с п. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Так, указанная жалоба была направлена в Сланцевское РОСП с сопроводительным письмом от 31 декабря 2019 года № 47918/19/37008 в соответствии с п. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная жалоба получена 12 февраля 2020 года, регистрационный номер 8077/20/47032-АЖ.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Сланцевского РОСП ФИО6 вынесено постановление от 19 февраля 2020 года № 47032/20/30039 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по существу и рассмотрении данной жалобы в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с несоответствием указанной жалобы требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление было вручено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Между тем, ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов у государства может наступить лишь при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Истцом не представлено доказательств наличия наступившего морального вреда в результате оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах возложение на государство обязанности выплатить денежную сумму, указанную истцом в качестве денежной компенсации морального вреда, повлечет неосновательное обогащение истца.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения нравственных или физических страданий именно бездействием ответчиков.

Кроме того нарушений личных неимущественных прав истца судебным приставом-исполнителем не допускалось, возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права лица, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец просит взыскать с УФССП России по Ленинградской области, а также с судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, однако не представляет никаких документов, подтверждающих соразмерность запрашиваемой суммы причиненному вреду, как и не представляет доказательств причинения морального вреда именно должностными лицами службы судебных приставов.

По доводам ФИО1 службой судебных приставов не принимались меры по рассмотрению письменных и устных обращений истца.

Между тем обстоятельства, связанные с нерассмотрением в установленный законом срок обращения истца, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, не имеется фактов, подтверждающих, что нарушение прав истца в виде отсутствия ответа на его заявление, повлекло нарушение его неимущественных прав (нематериальных благ), что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Потеря личного времени, необходимого для составления заявлений, обращений к должностным лицам Сланцевского РОСП, УФССП России по Ленинградской области и Сланцевский городской суд, является правом истца и не может свидетельствовать о моральных страданиях, причиненных ФИО1

Также оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, должностных лиц Сланцевского РОСП к процессуальной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России - в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений, ходатайств не заявлял.

Представитель Министерства финансов РФ - в лице УФК по Ленинградской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что в заявлении истца в части указания государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, подлежит изменению на то, что взыскание производится с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 121 этого же Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на законное исполнение требований исполнительного документа с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) удовлетворен частично, судом установлен факт незаконности:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном, неполном совершении необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов, а именно, исполнительного листа от 3 июня 2019 года серии ФС № 011759420, исполнительного листа от 15 июля 2019 года серии ФС № 011759467, выданных по вступившему в законную силу решению Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-332/2019;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в непредупреждении руководителя ООО «НордВестТерминал» об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ;.

- действий судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившихся в нарушении порядка очередности взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 31462/19/47032-ИП от 1 августа 2019 года; 

- бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 6 декабря 2019 года, поданной в УФССП России по Ленинградской области 23 декабря 2019 года.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области вручить надлежащим образом руководителю организации-должника ООО «НордВестТерминал» предупреждение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области выплатить ФИО1 денежные средства, удержанные и перечисленные по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31462/19/47032-ИП от 13 декабря 2019 года в размере 10 000 руб. 00 коп., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; рассмотреть жалобу, подготовить ответ и направить его ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением признаны противоправными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Ленинградской области, указала, что в результате данных действий (бездействий), ей причинен моральный вред. 

С учетом того, что она испытывала глубокие переживания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Ленинградской области достаточной для компенсации морального вреда истец считает денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель УФССП России по Ленинградской области, начальник Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав ФИО6, указали на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями истца, а также на то, что нарушений личных неимущественных прав истца судебным приставом-исполнителем не допускалось, возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права лица, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что, поскольку действующее законодательство не содержит норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем прав сторон исполнительного производства, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда не имеется.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Как указал Конституционный Суд РФ в абз. 3 и абз. 4 пункта 3 определения № 22-О от 3 февраля 2000 года, ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, сторона исполнительного производства, даже исходя из специфики правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 21 июля 1997 год № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, являющееся неимущественным правом. Соответственно, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика УФССП России по Ленинградской области, начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с непринятием установленных законом мер по исполнению решения суда подтверждено, и в силу этого факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, за нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона, которые подрывают авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляют достоинство личности.

Учитывая, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области установлены вступившим в законную силу судебным актом, незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Ленинградской области не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о соответствии закону требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с подп. 1 п. 3 и подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что должностные лица УФССП России по Ленинградской области допустили нарушение требований закона, чем нарушены были права ФИО1, несомненно причиняло и причиняет истцу нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере 30 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий для истца не наступило.

При этом требования о взыскании части компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая требования истца ФИО10 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, должностных лиц Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области к процессуальной ответственности за неуважение к суду, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, а именно, сведений о смене фамилии судебного пристава-исполнителя, действия которого обжаловались, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

В силу ст. 11 ГК РФ суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Иными словами, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявленное истцом ФИО1 требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, должностных лиц Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области к процессуальной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений, а именно, сведений о смене фамилии судебного пристава-исполнителя, действия которого обжаловались, не является требованием искового характера и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что почтовые расходы истца ФИО10, понесенные ею при отправке ответчикам копий искового заявления, подтверждены документально в сумме 971 руб. 00 коп., и подлежат взысканию в пользу истца также с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, почтовые расходы, понесенные истцом 23 декабря 2019 года при отправке жалобы в УФССП России по Ленинградской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП в сумме 366 руб. 08 коп., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела взысканию подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 971 (Девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Всего 30 971(Тридцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.