Дело № 2-1172/17 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску ФИО18 ФИО1 к жилищному кооперативу "Инициатива", ФИО14 ФИО2, Танину ФИО3, Осадчему ФИО4, ФИО17 ФИО5, ФИО8 ФИО6 и Ведрашко ФИО7 об оспаривании решения общего собрания, обязании передать документацию и печать кооператива, признании незаконными действий ФИО8 о выдвижении в члены правления, об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести запись в ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЖК "Инициатива" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания кооператива, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения правления кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В иске указывает, что общее собрание было проведено с нарушением закона, поскольку отсутствовал кворум, в кооперативе не имелось органа, имеющего право вести список членов кооператива. Единственным законным правлением было правление, избранное в ДД.ММ.ГГГГ., в число которых входили истец, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, срок их полномочий не истек. Поскольку новое правление, в число которых входят ответчики, является незаконным, они должны передать ранее избранным членам правления, в том числе истцу, всю документацию и печать кооператива. Просил обязать ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 передать ФИО18 документацию и печать ЖК "Инициатива".

Также истец дополнил основания иска и указал, что собрание проведено в нарушение ст.47-48, 146 ЖК РФ, поскольку проведено в заочной форме без предварительного проведения собрания в очной форме с несостоявшимся кворумом (л.д.54). В дополнительных требованиях истец просил обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о полномочиях ФИО8 как председателя кооператива.

Требования в отношении ФИО8 обосновал тем, что она никогда не являлась членом кооператива, вводит членов кооператива в заблуждение относительно своих прав избираться в состав правления, её действия являются злоупотреблением правом, в связи с чем ей должно быть запрещено выдвигаться в члены правления и избираться на должность председателя.

В суде адвокат истца ФИО19 поддержал требования. Не поддержал основания иска в части кворума, пояснив, что после представления всех документов по собранию он установил, что кворум имелся. В отношении требований к МИФНС пояснил, что без возложения на МИФНС обязанности судом МИФНС самостоятельно не внесет запись о недействительности полномочий.

Представители ответчика ФИО20 ФИО8 в суде по иску возражали, полагая, что нарушений при проведении собрания не было. Заочное собрание было проведено законно, поскольку предыдущее решение собрания было отменено решением суда в связи с отсутствием кворума. ФИО8 также полагала, что могла выдвигаться в члены правления, поскольку принята в члены кооператива в ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, она не сама выдвигалась в члены правления, а её кандидатуру предлагали на голосовании.

Ответчик ФИО14 в суде иск не признала, поддержала позицию ответчиков.

Третье лицо ФИО11 в суде с иском не согласился.

Ответчики МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО13, а также третьи лица ФИО9, ФИО10 и ФИО12 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> создан ЖК "Инициатива". ФИО18 на праве частной собственности принадлежит квартира № в данном доме, и он является членом ЖК "Инициатива". 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание членов ЖК "Инициатива" проводилось в заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ всего 132 члена кооператива, присутствовали 82 члена (62 %), кворум имеется (л.д.7). Указанным решением избрано правление в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО13, ФИО21

Поскольку истец не поддержал доводы об отсутствии кворума, суд считает установленным, что кворум имелся. Вместе с тем, суд находит, что имелись нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ). 

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива. Согласно ст.116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.

В силу ст.117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Порядок проведения собрания членов кооператива в соответствии со ст.7 ЖК РФ должен регулироваться положениями ст.45-47 ЖК РФ, т.к. главой 11 ЖК РФ данный порядок не урегулирован.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Между тем в нарушение положений ч.1 ст.47 ЖК РФ оспариваемому общему собранию в форме заочного голосование не предшествовало проведение собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома. Данное собрание не созывалось и не проводилось. 

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия с аналогичной повесткой не проводилось, то проведение общего собрания в заочной форме без созыва общего собрания в форме совместного присутствия является существенным нарушением норм ЖК РФ и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Суд не принимает довод ответчика о том, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, то таким образом положения ч.1 ст.47 ЖК РФ были соблюдены. В данном решении суд установил, что при принятии решений на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем они являются недействительными, при этом суд не созывал и не мог созвать новое собрание членов кооператива. Наличие решения суда по делу № (л.д.73) не порождало у ответчика право на проведение собрания в заочной форме. Кроме того, повестка дня от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают.

Протоколом № заседания правления ЖК "Инициатива" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избрана председателем правление кооператива (л.д.8). Поскольку при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение правления подлежат признанию недействительным. Решение правления принято на заседании ДД.ММ.ГГГГ незаконным составом правления кооператива, в связи с чем суд признает принятое на нем решение недействительным. 

Поскольку на основании указанных протоколов МИФНС № 15 по СПб была внесена запись о полномочиях ФИО8, на МИФНС № 15 должна быть возложена обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи о полномочиях ФИО8 как председателя кооператива.

Суд считает необоснованными требования об обязании ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 передать ФИО18 документацию и печать ЖК "Инициатива", поскольку не имеется доказательств уклонения указанных лиц от передачи документации и печати, т.е. права истца в данной части не нарушены.

Требования в отношении ФИО8 суд также находит подлежащими отклонению, поскольку не усматривает в действиях ФИО8 злоупотребления правом. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО8 занималась самовыдвижением на выборах членов правления, а внесение её в список кандидатов об этом не свидетельствует. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания жилищного кооператива "Инициатива", проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения правления жилищного кооператива "Инициатива", оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о полномочиях ФИО8 как председателя кооператива "Инициатива".

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 2.10.17