Дело № 2-2615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

с участием прокурора Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением; по встречному ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении без предоставлении другого жилого помещения. 

В обоснование встречного иска ФИО1 пояснила, что истец выехал из спорного жилого помещения в 2004 году добровольно на другое постоянное место жительство, вселиться не пытался, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Считает, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетняя ФИО3 в указанное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, была зарегистрирована ФИО2 Считает, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении без уважительных причин, следовательно, утратили право пользования.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что от права пользования квартирой № 

<

адрес> не отказывался. ФИО1 и членами ее семьи ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Он неоднократно обращался к участковому, в суд с заявлением о вселении. Однако, его заявление принято не было по неизвестным ему причинам. К ФИО1 и членам ее семьи с требованием о вселении не обращался, т.к. считал это нецелесообразным. Обязанности по оплате коммунальных услуг не производит, т.к. услугами не пользуется. Дочь в настоящее время живет с родственниками. Предъявил встречный иск о вселении в 

<

адрес>.

Ответчик по встречному иску – ФИО1 требования ФИО2 не признала по тем основаниям, что ФИО2 не пытался вселиться в спорную квартиру, имел возможность исполнять обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку на его имя открыт отдельный лицевой счет в ООО УК «Южуралстройсервис». Однако, с момента открытия отдельного лицевого счета ФИО2 не оплачивает денежные средства.

Ответчики по встречному иску и третьи лица по первоначальному иску – ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании требования ФИО1 поддержали. Встречные исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным ФИО1

Ответчики по встречному иску и третьи лица по первоначальному иску - ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо – представитель администрация г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 приобрели самостоятельное право пользования квартирой № 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Однако, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО2 утратил право пользования квартирой № 

<

адрес>, т.к. без уважительных причин не проживает в указанном жилом помещении более трех лет, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, вселиться не пытался.

Тот факт, что 

<

адрес> не являлась постоянным местом жительства для ФИО2 с 2014 года, ответчик отказался от прав на указанное жилое помещение, не оплачивал коммунальные услуги, подтверждается:

-показаниями свидетелей МНА, БВИ, МСС о том, что ФИО2 с 2014 года в спорной квартире не проживает, вселиться не пытался;

-сальдовой ведомостью ООО «УК «Универсал» по лицевому счету ФИО13, открытому по адресу: 

<

адрес> д-26, из которой следует, что с декабря 2014 года на ФИО2 открыт отдельный лицевой счет на оплату, оплата не производилась (л.д. 29);

-квитанциями на оплату коммунальных услуг, оплаченных ФИО1 ( л.д. №);

-пояснениями ФИО2 о том, что к ФИО1 и членам ее семьи с требованием о вселении в 

<

адрес> не обращался.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты. 

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прав на 

<

адрес>, в 2015 году обращался с иском о вселении, являются несостоятельными.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Данное заявление было оставлено без движения. 

Однако, недостатки ФИО2 устранены не были и исковое заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО2 более никаких попыток вселения не предпринимал.

Ссылка ФИО2 на то, что у он был занят на работе и не имел возможности обратиться в суд с заявлением с 2016 года, являются необоснованными.

Занятость на работе и проживание в другом городе, не препятствовало ФИО2 исправить недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь обратиться в суд, в том числе и путем направления иска почтовыми услугами. 

Не исполнение ФИО2 обязанностей по оплате коммунальных услуг, в том числе и договора социального найма, в совокупности с тем, что реальных действий для вселения в спорное жилое помещение он не предпринимал, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 действительного волеизъявления на проживание в 

<

адрес>. 

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время он не имеет иного жилого помещения в собственности либо в пользовании, не могут являться основанием для отказа в иске ФИО1

Как следует из материалов дела, с 2014 года ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением. Его право пользования данным жилым помещением никем не оспорено.

Отсутствие жилого помещения в собственности у ФИО2 само по себе не свидетельствует о сохранении права пользования квартирой № 

<

адрес>, поскольку с 2014 года ФИО2 имел возможность обеспечить себя иным жилым помещением для проживания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования квартирой № 

<

адрес> по мотивам расторжения договора социального найма, в связи с выездом на другое постоянное место жительство и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 304 ГК РФ, ч. 5 ст. 80 ЖК РФ.

Вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой № 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО3 находится в несовершеннолетнем возрасте. Совместно с отцом не проживает, воспитанием ее занимается сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней. С января 2018 года ФИО3 находилась с социально-реабилитационном центра Курчатовского района г. Челябинска в течение трех месяцев. 

Указанные доказательства совокупности, а также несовершеннолетний возраст ФИО3, в силу которого она не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в 

<

адрес>, свидетельствуют о наличии уважительных причин не проживания ФИО3 в указанном жилом помещении. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением по мотивам выезда на другое постоянное место жительство.

Поскольку ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес>, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о вселении в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Выселить ФИО2 из 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой № 

<

адрес> и выселении, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1,ФИО4,ФИО5.,ФИО6,ФИО7 о вселении в 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова