Дело № 2-1407/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Н.В. Романюке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля Ниссан, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Д.В., принадлежащего на праве собственности К.А.А.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Д.Д.В., ответственность которого застрахована по ОСАГО в СК «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в СК «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 именуемый в дальнейшем «заказчик», с одной стороны и ИП ФИО1, являющийся председателем правления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант-плюс», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность от ФИО2 на ИП ФИО1, ФИО3, И.Р.Х., ООО «Гарант-плюс», где доверенность выдана с правом получения страхового возмещения, присужденного имущества и денег. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 было написано заявление о выплате страхового возмещения (ПВУ) руководителю ОАО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» согласно акта о страховом случае перевела денежные средства в размере 106 100 рублей на счет ИП ФИО1. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке, либо взысканные судом, за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные, курьерские расходы, 50% от суммы штрафы, сумма морального вреда в размере 50%, неустойку, финансовую санкцию при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя, а в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. При этом исполнитель удержит 10% от суммы страхового возмещения, в счет оказанных юридических и иных услуг. Однако до настоящего момента данное обязательство не исполнено, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес и ИП ФИО1 была написана претензия об исполнении своих обязательств по договору № и перечислении денежных средств на банковские реквизиты ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная досудебная претензия, где он просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг 4200 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением обязательств по договору, а также просил перечислить в добровольном порядке на его банковские реквизиты денежные средства в размере 106 100 рублей. До настоящего времени перечисление денежных средств не осуществилось.

Просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 дней и в денежном выражении составляет 106 100 рублей. В сложившихся правоотношениях истец претерпел определённые нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. 

В связи с отсутствием юридических знаний он был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО Правовой центр «Юстиция». Расходы на представителя составили 25 000 рублей.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 106 100 рублей, неустойку в размере 106 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ему же на праве собственности и автомобиля Ниссан, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Д.В.. 

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия является Д.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в СК «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца была составлена доверенность на ИП ФИО1, ФИО3, И.Р.Х., ООО «Гарант-плюс». Доверенность была выдана с правом получения страхового возмещения, присужденного имущества и денег. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 было написано заявление о выплате страхового возмещения (ПВУ) руководителю ОАО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» согласно акта о страховом случае перевела денежные средства в размере 106 100 рублей на счет ИП ФИО1. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке, либо взысканные судом, за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные, курьерские расходы, 50% от суммы штрафы, сумма морального вреда в размере 50%, неустойку, финансовую санкцию при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя, а в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. При этом исполнитель удержит 10% от суммы страхового возмещения, в счет оказанных юридических и иных услуг. Однако до настоящего момента данное обязательство со стороны ответчика не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес и ИП ФИО1 была написана претензия об исполнении своих обязательств по договору № и перечислении денежных средств на его банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная досудебная претензия, где истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг 4200 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением обязательств по договору, а также просил перечислить в добровольном порядке на его банковские реквизиты денежные средства в размере 106 100 рублей. До настоящего времени перечисление денежных средств не осуществилось.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком суду не было предоставлено доказательств о перечислении суммы страхового возмещения в пользу истца, таким об разом, суд приходит к выводу о том, что договор, заключённый между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и сумма в размере 106 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик должен был перечислить истцу в счет исполнения условий договора 106 100 рублей, то при расчете неустойки суд исходит из указанной суммы задолженности. Таким образом, за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) сумма неустойки составляет 114 588 рублей.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Однако, уменьшая размер неустойки на основании заявления стороны ответчика, необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 106 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составляет 811 рублей 01 копейка.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения его прав ответчиком, считает возможным присудить в его пользу денежную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 106 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров