Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Крегеля А.А., 

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 

<

данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО4, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области о сохранении прожиточного минимума при осуществлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что она является должником в исполнительном производстве № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Предметом взыскания является задолженность по кредитному договору в размере 369 987,85 руб., госпошлина в размере 6 899,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она имеет постоянное место работы в Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений СП Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД», средний ежемесячный доход составляет 52 000 руб. Постановлением Правительства Амурской области от 23 декабря 2022 г. № 1277 установлено, что прожиточный минимум на 2023 г. по северной зоне 

<

адрес> составляет 19 882 руб. на душу трудоспособного населения, для детей 19 397 руб. Таким образом, прожиточный минимум для неё и несовершеннолетних детей должен составлять 58 676 руб., что превышает размер её ежемесячного дохода.

Просит суд сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для ФИО6 (Глазко) 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 05 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО6, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО4 (далее – пристав, судебный пристав-исполнитель), представитель административного ответчика ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ООО «Траст», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ООО «Траст» не согласилась с заявленными требованиями по следующим основаниям. Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Глазко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Тындинского районного суда Амурской области установлено, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по требованию к должнику Глазко 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №, исполнительный документ № №). Исполнительный документ № был предъявлен к исполнению, в настоящее время в отношении должника ФИО6 (Глазко) 

<

данные изъяты> ведется исполнительное производство №. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако по настоящее время решение Тындинского районного суда Амурской области должником не исполнено, в счет погашения задолженности на счет ООО «ТРАСТ» поступило 828,37 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО6 (Глазко) 

<

данные изъяты> составляет 335 552,26 руб. Соответственно, должником решение суда длительное время не исполнятся, тем самым нарушаются права ООО «ТРАСТ», как взыскателя. Уменьшение удержаний из заработной платы приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств. Оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность не зависит от регистрации брака — достаточно записи в свидетельстве о рождении. Алименты может требовать тот родитель, с которым живет ребенок. Если супруги развелись и ребенок остался с матерью, алименты будет платить отец, и наоборот. Соответственно, при расчете прожиточного минимума должны быть учтены доходы обоих родителей, развод ФИО6 (Глазко) 

<

данные изъяты> и ФИО5 на обязанность содержать своих несовершеннолетних детей никак не влияет. Полагает, что требования ФИО6 (Глазко) 

<

данные изъяты> о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ для ФИО6 (Глазко) 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения заинтересованного лица на административное, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находятся исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Тындинским районным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в сумме 369 987,85 руб.; и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 273,28 руб.

В ходе ведения исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 828,37 руб.

В соответствии с ч. 5.2. ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО6 

<

данные изъяты>, отцом – ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Глазко 

<

данные изъяты>, в графе «отец» стоит прочерк. 

Брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ 

Расторжение брака ФИО6 с отцом ребенка ФИО2, не прекращает обязанности родителя, не проживающего с ребенком по его содержанию. Доказательств, подтверждающих непредставление содержания ФИО2 ее отцом, административным истцом не представлено. Напротив, из представленных ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и исполнительное производство было окончено с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Из информации предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно персонифицированным сведениям из расчета по страховым взносам за три месяца 2023 г. сумма дохода ФИО6 составляет 169 643,70 руб.; согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год общая сумма дохода ФИО6 составила 669 315,52 руб., за 2021 год – 421 266,72 руб.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для ФИО6 (Глазко) 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 в полном объеме – суд не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы, тогда как именно на административном истце в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих утверждений, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в том числе представленные истцом и ответчиком, письменные объяснения участников процесса, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, сохранив ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Сохранить ФИО6 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как должнику по находящемуся в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области исполнительному производству № ежемесячную заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 г.