дело № 2 –1038/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 14 декабря 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В районный суд с иском обратился ФИО1, в котором указал, что 

<

дата> он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Toyota Duet, 2001 года выпуска.

<

дата> во время движения из г.Владивостока до г.Дальнегорска у купленного им автомобиля был выявлен дефект, который является существенным недостатком.

Для транспортировки и доставки приобретенного автомобиля (услуги эвакуатора) он понес расходы в сумме 40 000 рублей.

<

дата> он направил ФИО2 претензию, в связи с чем понес расходы: за составление претензии 2 000 рублей, за почтовые расходы 71 рубль.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость автомобиля Toyota Duet, 2001 года выпуска составляет 133 000 рублей.

За составление экспертного заключения он понёс расходы в сумме 10 000 рублей. Расходы на проезд в г. Владивосток на рейсовом автобусе для приобретения данного автомобиля он понёс в сумме 1 565 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Duet от 

<

дата>, взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость автомобиля Toyota Duet, 2001 года выпуска в размере 133 000 рублей, убытки, связанные с услугами эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы на проезд в г.Владивосток для приобретения автомобиля в сумме 1 565 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 71 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 45 220 рублей, а также штраф в размере 66 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что фактически по договору купли-продажи он уплатил не 10 000 рублей, как это указано в договоре, а 100 000 рублей. Ответчик отказался от оформления договора, в котором была бы указана цена автомобиля 100 000 рублей. Поскольку автомобиль имеет серьёзную поломку в виде деформации распредвала и трещины муфты распредвала, то данный автомобиль ему не нужен, заниматься его ремонтом он не намерен, запчасти менять в нём не желает, а желает, чтобы ответчик вернул ему деньги за приобретённый автомобиль, причём по рыночной цене на день оценки, то есть 133 000 рублей, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля в настоящий момент возросла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota DUET, 2001 года выпуска. В указанном договоре определена стоимость автомашины 10 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что данный автомобиль бывший в употреблении в Японии с 2001 года, после чего им пользовалось несколько собственников в РФ до приобретения его истцом. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> автомобиль марки Toyota DUET имеет дефект двигателя в виде деформации распредвала и трещины муфты распредвала, которые вызваны некачественно проведенным ремонтом. Двигатель имеет неисправность, которая не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени. Требуется замена двигателя. Стоимость замены двигателя (включая работы, доставку и запасные части), с учётом разумного округления, составляет 48 000 рублей. Стоимость автомобиля марки Toyota DUET, год выпуска 2001 г. в технически исправном состоянии составляет 133 000 рублей. 

Из ответа на запрос, поступивший из МОРАС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю следует, что ранее собственниками транспортного средства Toyota DUET являлись в 2007 г. – П.А., в 2012 г. – Г.О., в 2016 г. - ФИО2

В соответствии с пунктом 134 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 данных Правил, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Исходя из выше приведённых норм права, суд полагает, что приобретая автомобиль, бывший в употреблении с 2001 года после нескольких собственников его эксплуатировавших в Японии и в России, истец был согласен со всеми условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передаче покупателю существенных недостатков не представил, а выявленные технические неисправности транспортного средства сами по себе не являются существенными недостатками товара, устранимы (ремонт, замена двигателя на данном автомобиле возможна согласно заключению эксперта), в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

С учётом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Истцом заявлены основные требования на сумму 133 000 рублей. Истец в обосновании указанной суммы иска ссылается на экспертное заключение № от 

<

дата>, а также на то обстоятельство, что фактически он оплатил за покупку автомобиля не 10 000 рублей как указано в договоре купли-продажи, а 100 000 рублей.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании истец, оспаривая цену договора купли-продажи, сослался лишь на выводы эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Duet в исправном состоянии составляет 133 000 рублей (хотя с его слов он приобрёл его за 100 000 рублей), однако других доказательств истцом в обосновании исковых требований, не приведено, а потому суд с учётом ст.56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец полагал, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из заключения договора, потому исковые требования он предъявил, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может в этой части согласиться с доводами истца на основании следующего.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> заключён между физическими лицами, то правоотношения сторон, на которые ссылается истец, не регулируются законодательством о защите прав потребителя и данный спор должен рассматриваться по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора, эксперта, а также о взыскании судебных расходов являются производными от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи, то суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении данных требований.

Из условий ст.98 ГПК РФ, истцу соответственно также следует отказать в требованиях о взыскании судебных расходов, поскольку судебное решение принято не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Ядвига