РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, подъезжая к круговому движению по 

<

адрес> остановился пропуская автомобили слева, сзади от его автомобиля стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал движение и врезался в переднюю левую дверь его автомобиле. Авария произошла по вине М. Н.А., которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты> стояла за его автомобилем и совершила столкновение с ним. Инспектор отдела МВД России по городу 

<

адрес> вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о привлечении его к административной ответственности за нарушение статьи 8.5 ПДД РФ, который не занял крайнее положение и допустил столкновение, он обжаловал его в суд. Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Он подал жалобу на решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба удовлетворена. При рассмотрении дела об административном правонарушении он прибегнул к услугам юриста для представления его интересов при этом из договора следует, что он произвел оплату услуг юриста, в сумме 

<

данные изъяты> по представительство его интересов по делу об административном правонарушении при производстве административного расследования и рассмотрения дела по первой инстанции в 

<

адрес> городском суде. При рассмотрение дела в судебной коллегии ВС РБ им понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты>. Представителем был проделана реальная работа по представительство его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действиями сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Для восстановления своего нарушенного права им были потрачены средства в размере 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты>. стоимость услуг представителя, 

<

данные изъяты>. стоимость проезда на заседание Верховного суда Республики Башкортостан, 

<

данные изъяты> оплата государственной пошлины. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу истца стоимость юридических услуг за участие в административном производстве в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. стоимость услуг представителя, 

<

данные изъяты>. стоимость проезда на заседание Верховного суда Республики Башкортостан, 

<

данные изъяты>. оплата государственной пошлины.

ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражало против удовлетворения заявленных требований, просило суд отказать в их удовлетворении. Заявило ходатайство о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за совершение административного правонарушения рассмотренный частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

Решением 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО2 на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение судьи 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично: Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи 

<

адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Истец считает, что за незаконное привлечение к административной ответственности ответственность несет Министерство финансов РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. М.Ю., Р.В.К. и Ф. М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как закреплено в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

С учетом положений ст.33 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, Министерство финансов РФ может выступать ответчиком, только по искам о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям предусмотренным положениями ст. 1070 ГК РФ.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно п. 14 Положения в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию, внутренние войска, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Министерство внутренних дел РФ является распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ.

Суд ранее на судебном заседании огласил возражения ответчика Министерства финансов РФ о его замене как ненадлежащего ответчика, истец и его представитель - возражали против его замены, настаивали на рассмотрении требований по существу к заявленному ответчику.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").В данной категории спора, процессуального соучастия ответчиков Министерства финансов РФ и МВД России не имеется, солидарная ответственность отсутствует, МВД России является самостоятельным органом отвечающим по искам о компенсации морального вреда, данные органы не являются в спорном правоотношении соответчиками, так как суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо свободно в выбора способа защиты своих прав и свобод.

Таким образом, с учетом несогласия истца с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика с Министерства финансов РФ на МВД России, суд полагает необходимым рассматривать иск ФИО2 к указанному ответчику и в пределах заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, исходя из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина