уголовное дело № 1-283/2023 

(следственный № 12301950005000402)

УИД19RS0004-01-2023-001358-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 декабря 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 , 

<

данные изъяты> 1, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. ФИО4, имея умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль мотоцикла ИЖ 6-114 с государственным регистрационным знаком 1834 КЯП, находящегося на участке местности, 

<

адрес>, запустил его двигатель, и, находясь в состоянии опьянения, поехал на вышеуказанном мотоцикле по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО4, управляя 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке местности, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО4, находясь в патрульном автомобиле, стоящего на участке местности, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. У отца ФИО1 имелся мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Мотоцикл находится в гараже, фактически принадлежит его матери, но она в наследство не вступила. Он иногда пользовался мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ он были привечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом штраф им оплачен, а водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечером он по месту жительства употребил 1,5 литра пива «Крепыш» и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. соседка Свидетель №3 попросила свозить, поискать бычка. Он согласился, прошел в гараж, завел мотоцикл и поехал с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на участке местности, 

<

адрес>, он требованию сотрудников ГИБДД остановил мотоцикл. Так как у него не было водительского удостоверение он по просьбе сотрудника ГИБДД сел в патрульный автомобиль. После разъяснения прав и обязанностей с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и это указал в протоколе. Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных Гербертом Г.Г. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

В ходе проверке показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал на участок местности, 

<

адрес>, с которого он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., находясь в состоянии опьянения, начал движение на мотоцикле; также указал на участок местности, 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении мотоциклом в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО4 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО4, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. по ее просьбе сосед ФИО4 повез ее на мотоцикле искать бычка. Когда они ехали на мотоцикле по 

<

адрес> ФИО4 по требованию сотрудников ГИБДД остановил мотоцикл. Затем сотрудники ГИБДД пригласили ФИО4 в патрульный автомобиль (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. во время несения службы он совместно с инспектором Свидетель №2 около 

<

адрес> РХ остановили мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Мотоциклист ФИО4 пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. У ФИО4 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После разъяснения прав и обязанностей с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но ФИО4 водительское удостоверение не сдал. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> РХ был остановлен мотоцикл «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 с внешним признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО4 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО4, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. мотоциклом ИЖ 

<

данные изъяты> г/н №, был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признака: запах алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 указано «отказываюсь» и подтверждено его подписью 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где находится мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра мотоцикл красного цвета изъят и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится на ответственном хранении на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с Гербертом Г.Г., в том числе обстоятельства движения и остановки мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; затем отстранение его от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ ФИО3 его пройти; предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал в протоколе и расписался (л.д. 30-33). 

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого 

<

данные изъяты>).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления Гербертом Г.Г. мотоциклом, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО4 были понятны разъясненные ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он осознанно и без принуждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права по управлению транспортными средствами 

<

данные изъяты>), при этом административный штраф оплачен 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим мотоциклом в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы выемки, осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО4, свидетелей, исследованные письменные материалы дела, анализируя их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные материалы суд использует в качестве доказательств при вынесении решении по настоящему делу. 

С учетом сведений о том, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО8 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>), дача объяснения и участие в проверке показаний на месте, где он обозначил время и место, откуда он начал движение на мотоцикле в состояние опьянения (л.д. 21-22, 64-69) судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление Гербертом Г.Г. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, нуждающуюся в уходе, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО4 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Гербертом Г.Г. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому ФИО4 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – мотоцикла 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес> В, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Исполнительный комитет Черно-Озерского сельского совета депутатов трудящихся 

<

адрес>, представленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по 

<

адрес>, ФИО9 вступила в брак с ФИО1, после заключения брака фамилия супруги ФИО15.

В период брака приобретено транспортное средство - мотоцикл 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

По сведения архивного реестра от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован на ФИО1 

<

данные изъяты>

Как установлено п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака и до раздела имущества. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ и разъяснениям, содержащими в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). 

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из записи акта о смерти, представленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, мотоцикл ИЖ 6-114, государственный регистрационный знак 1834 КЯП является совместной собственностью супругов, при этом ? доли принадлежит супруге ФИО2, а ? доли наследодателю ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). 

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

Согласно справке администрации Бирикчульского сельсовета 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на регистрационном учете и проживал до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проживал с супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Гербертом Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Доказательств, в частности обращения ФИО4 к нотариусу с заявлением о непринятии или отказе от наследства либо решение суда об установлении факта непринятия ею наследства, в материалы дела не представлено.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что к числу наследников первой очереди Герберта Г.И. относится проживающие совместно с наследодателем его супруга Герберт Г.П. и сын ФИО4, которые своими действиями приняли открывшееся с его смертью наследство.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, ФИО4, хоть и управлял мотоциклом при совершении преступления ч. 1 ст. 2641 УК РФ, однако он не является единоличным собственником мотоцикла, следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что супруге ФИО2, как наследнику ФИО1 принадлежит ? доли имущества умершего, а ФИО3 – ? доли имущества, то мотоцикл следует вернуть ФИО2

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Аеву А.Н., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 9830,40 руб. 

<

данные изъяты>), а также в суде первой инстанции в размере 5267,20 рубля, всего – 15097,6 руб. 

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 не имеет постоянного источника дохода, осуществляет уход за престарелой матерью, нуждающейся в его заботе, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 3000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикла 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> В, передать ФИО2; DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков