Дело № 2-224/2025 (2-5523/2024)

УИД: 03RS0004-01-2024-007391-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н. Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), представителем ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы»- ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 123419,32 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., понесенных почтовых расходов в размере 227,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2100 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные строительные недостатки и возместить расходы за услуги эксперта, которая со стороны ответчика оставлена без внимания.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО трест "Башгражданстрой", ООО "Строительное управление №9".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2, которая с учетом уточнений, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, их представители на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда города Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Спорная квартира передана по акту приема-передачи от 11.04.2024.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от 17.10.2024 №№ сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 386 902 руб. 

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного экспертаот 03.10.2024 № №, стоимость восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 481 667 руб. 

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 28.11.2024 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2025 № 337/2024 входе проведения экспертизы в квартире №183 дома 156 по ул.Ахметова города Уфы установлено, что дефекты, заявленные в заключении №№ от 03 октября 2024 года имеются частично. Все выявленные недостатки изложены ы исследовательской части и в приложении Б. Ведомость дефектов и повреждений.

Недостатки, указанные в приложении Б. Ведомость дефектов и повреждений, являются следствие несоблюдением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Перечень дефектов и способ их устранения указаны в приложении Б. Ведомость дефектов и повреждений. В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 145794,89 руб. 

Оценивая заключение эксперта от 14.01.2025 № № общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста от 03.10.2024 № № суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

АО «СЗ ИСК г.Уфы» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

Согласно представленного суду платежного поручения № от 25 октября 2024 года ФИО1 выплачено по претензионному письму 22375,57 руб. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 123419,32 руб. (145794,89 руб. - 22375,57 руб.).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий ввиду передачи квартиры, имеющей производственные дефекты, а также частичное возмещение убытков в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафы, суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление№326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление№ вступило в силу 22 марта 2024 года.

07.10.2024 ответчик получил претензию истца о выплате стоимости устранения недостатков.

Как следствие, заявленная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17.10.2024 по день фактического исполнения требования и штраф не подлежит взысканию ввиду вступления в действие Постановления №326, начиная с 22 марта 2024 года.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, консультирование, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и баланса интересов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 руб. 

С учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. имеет явно завышенный характер, не отвечает требованиям разумности и среднерыночным расценкам на подобные виду услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 40000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 227,60 руб.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года, квартира была передана истцу по акту приема-передачи до 01 января 2025 года (претензия о наличии недостатков подана ответчику 07.10.2024, иск в суд – в конце октября 2024 года), то оснований для применения данной нормы не имеется.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В порядке ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ТРС групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7702,58 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 123 419,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 227,60 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 7 702,58 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина