УИД №74RS0046-01-2024-000582-13 Дело №2-662/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.А.,

с участием прокурора Капленко Н.Н., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 608 017 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 280 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. (л.д.5-8).

В обоснование исковых требований указали, что 28 декабря 2023 года в 07 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> км. автодороги Озерск – Кыштым по вине водителя ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО 400 000 руб.. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 1008 017 руб. 00 коп. За управлением автомобиля истца находилась ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована в приемный покой. Истец ФИО2 просит взыскать разницу в сумме 608 017 руб. 00 коп. с причинителя вреда ФИО4, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины и почтовые расходы. Истец ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО4 в размере 100000 рублей, поскольку испытала страх за свою жизнь, отсутствие возможности полноценной активной жизни, сопряженного с чувством тревоги, нервозного состояния, стресса и бессонницы.

Протокольным определением судьи от 09 апреля 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено АО ГСК «Югория» (л.д.96).

Протокольным определением судьи от 16 мая 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ФИО5 (л.д.158).

В судебное заседание истцы не явились, извещены, направил своего представителя. Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 (полномочия в доверенности, л.д.56, 57) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду указала, что после ДТП истец обратился в страховую компанию, которой была произведена страховая выплата, однако выплата оказалась несоразмерной действительному ущербу, разница должна взыскана с виновника ДТП, также пояснила, что по договору на оказание услуг ею проведения консультационная работа, подготовка документов для обращения в суд и участие в судебном заседании, ФИО2 была оплачена сумма в размере 30000 рублей. Супруги ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. Истец ФИО3 обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата была произведена, претензий с стороны истца ФИО2 не имеется. В момент ДТП истец ФИО3 находилась за управлением автомобиля, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, она испытала чувство страха, боли от полученной травмы, проходила амбулаторное лечение, была ограничена в привычной повседневном жизни, до настоящего времени при изменении погоды испытывает дискомфорт в области травмы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.74). Однако извещение о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 94, 159, 168, 180).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к их извещению по известным суду адресам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 177, 181).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Помощник прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Капленко Н.Н. в заключении полагала исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

>)» государственный регистрационный знак № (л.д. 85). Автомобиль 

<

>, государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д.86).

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2023 года в 07 час. 55 мин на автодороге Озерск – Кыштым 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (л.д. 133 – 150).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.46), водителя ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория». 

11 января 2024 года истец ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д.107 – 108).

11 января 2024 года АО ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.(л.д.103- 104).

По поручению страховщика ООО «Навигатор» подготовило экспертное заключение от 23.01.2024 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 484 875 рублей 34 копеек. (л.д.110 – 112).

23 января 2024 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.109).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. 

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения не учел метеорологические условия дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак №, за управлением водителя ФИО3, которая получила телесное повреждение.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не установлено. 

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца на общую сумму 400 000 рублей в пределах лимита, что предметом спора не является.

Согласно технической экспертизе № от 06.02.2024г. частнопрактикующего оценщика ФИО6 (л.д. 19 – 45), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1008 017 руб. 00 коп., услуги эксперта – техника 12000 руб. (л.д.20).

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак №, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае у истца ФИО7 как собственника поврежденного транспортного средства имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере. 

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. За выплатой страхового возмещения обращалась водитель ФИО3, которой было произведено возмещение, указанные денежные средства были получены за повреждение автомобиля, который находится в совместной собственности, претензий со стороны собственника ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, ведут общее хозяйство, общий семейный бюджет, в отсутствии возражений ФИО2, суд полагает, что денежные средства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей правомерно учтены при расчете размера восстановительного ремонта транспортного средства 

<

> государственный регистрационный знак №.

Поскольку истец ФИО2 имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 608 017 рублей 00 копеек (1008017,00 – 400 000,00).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом ФИО2 требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

> государственный регистрационный знак №, в размере 608 017 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит возместить все понесенные почтовые расходы, документально подтверждены данные расходы на сумму 78 рублей 00 копеек. (л.д.58). В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 78 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 30000 рублей (л.д.12). 

Как следует из объяснений представителя истца, ею в рамках соглашения проведена следующая работа: консультирование, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции путем участия в судебных заседания. Стоимость выполнения вышеуказанных юридических услуг составляет 30000 рублей. 

И поскольку юридические услуги ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для их возмещения.

Учитывая объём и характер оказанной истцу юридической помощи, участие в судебных заседаниях, сложность дела, и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являются соразмерной, отвечающей требованиям разумности, потому оснований для ее снижения не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.02.2024 (л.д. 20). 

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб. 17 коп. (л.д. 4), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заявляя требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, истец ФИО3 обосновывает его причинением вреда здоровью в результате дорожного происшествия, изменением образа жизни, ухудшением общего состояния. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжала бригада скорой медицинской помощи, которая отвезла ФИО3 в приемный покой, где ей была оказана медицинская помощь. После произошедшего она проходила лечение амбулаторно, принимала лекарственные препараты. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на протяжении длительного времени испытывает дискомфорт в груди до настоящего времени. 

Вышеуказанные доводы истца ФИО3 частично подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно журнала учета приема больных ДТП, 28 декабря 2023 года ФИО3 была доставлена в приемный покой ГБУЗ городская больница им.А.П.Силаева г.Кыштым, осмотрена врачом травматологом, диагноз: 

<

>. (л.д. 81 – 82, 90).

В период с 28 декабря 2023 года по 10 января 2024 года ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

>. Рекомендовано ограничение физических нагрузок. (л.д. 91 оборот).

Согласно заключению эксперта № Д от 10 января 2024 года, у ФИО3 имело место гематома грудной клетки. Могло образоваться от воздействия тупых твердых предметов, носит поверхностный характер, и как вред здоровью не расценивается. (л.д.137 – 138).

Также из материалов дела следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила физиотерапевтические процедуры в водогразелечебнице на область копчика (л.д. 53).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ушиб грудной клетки), степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (ее возраст – на момент ДТП 45 лет), последствия причиненной травмы для ее здоровья (проходила амбулаторное лечение на протяжении 14 дней, была лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи), степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, поведение ФИО4 после произошедшего (извинения потерпевшей не приносил), его имущественное положение (трудоустроен в 

<

>), возраст, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 50 000 руб. 

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО3 страданий. 

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Озерского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, паспорт РФ № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, паспорт РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 608 017 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 280 рублей 17 копеек, почтовые расходы – 78 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт РФ № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, паспорт РФ № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт РФ № № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу бюджета Озерского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>