Дело № 

УИД 37RS0№-26

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи – Куртенко П.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями ФИО7, ФИО8, 

по поручению помощником судьи ФИО9, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО17, ФИО10, 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

потерпевшего ФИО5 А., 

представителя потерпевшего ФИО12у.,

подсудимой ФИО4, 

защитника адвоката ФИО18, 

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющей, со слов трудоустроенной оператором Колл центра, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим ФИО2, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя ФИО2 марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которым: 

- п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.1 ПДД РФ - перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последний своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п.1.3,8.1,13.12 ПДД РФ, не учла наличие на данном участке дороги нерегулируемого перекрестка, не приняв мер предосторожности при осуществлении небезопасного маневра поворота налево на проезжую часть 

<

адрес>, для движения в сторону 

<

адрес>, не уступила дорогу, создала помеху и опасность для движения и в районе 

<

адрес> совершила столкновение с ФИО2 марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 А., двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо со скоростью около 55 км/ч, не применившего мер к торможению, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ, причинила водителю данного ФИО2 ФИО20 по неосторожности сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области лба, травму правой нижней конечности в виде перелома головки правой малоберцовой кости, оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости и малоберцовой кости справа со смещением отломков, раны и ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, сопровождающуюся нарушением функции правой нижней конечности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Нарушение ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 А. 

Подсудимая ФИО4 не отрицая фактических обстоятельств дела, вину в преступлении не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она собиралась на тренировку с собаками, в связи чем села за руль технически исправного ФИО2 Мерседес Бенц МЛ 350 г.р.з

<

данные изъяты>, принадлежащий ее супругу - ФИО13, и начала движение по улицам 

<

адрес>, около 18 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, снизила скорость с 45 км/ч до 5 км/ч, включила левый поворот, посмотрела направо, увидела, что по полосе встречного движения двигается ФИО2, и, поскольку тот находится от нее на достаточном расстоянии около 200 м, чтобы она могла совершить маневр поворота налево, начала совершать маневр поворота налево, при этом двигалась со скоростью 5-10 км/ч, выехав большей частью ФИО2 на перекресток - полосу встречного движения, вновь решила посмотреть направо, и увидела, как ей на встречу быстро, с явным превышением скорости, движется данный ФИО2, который имеет преимущество движения, кто именно находился за рулем не разглядела, поскольку машина у того очень низкая, полагая, что данный ФИО2 ее объедет, поскольку у того имелась такая возможность, она не стала менять траекторию своего движения, нажала на педаль тормоза и остановилась на встречной полосе, однако ФИО2 под управлением потерпевшего траекторию своего движения не менял, мер к снижению скорости и экстренному торможению не предпринял, и через 2 секунды, после того, как она его увидела и остановила свой ФИО2 на полосе встречного движения, произошло столкновение, от удара, ФИО2, которым она управляла, немного развернуло против часовой стрелки, она находилась в шоковом состоянии, после того, как она пришла в себя, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины, подошла к ФИО2, в которой находился потерпевший, увидела, что тот сидит на водительском сиденье, держится за ногу, также тот просил вызвать скорую помощь. Она выставила знак аварийной остановки и позвонила в службу спасения 112, в это время к ней подошел молодой человек худощавого телосложения - пассажир ФИО2 под управлением потерпевшего и сказал, что, по всей видимости, он уже приехал, она предложила тому дождаться приезда сотрудников ГИБДД, однако тот ушел в неизвестном направлении. Примерно через час приехали сотрудники ГИБДД, затем подъехала скорая помощь, за время ожидания приезда служб, она дважды подходила к потерпевшему, тот каждый раз просил вызвать скорую, на что она ему пояснила, что все службы уже вызваны. По приезду сотрудников ГИБДД составлялись процессуальные документы, с нее было получено объяснение, составлена схема ДТП, с которой она согласна и ее содержание не оспаривает, на месте ДТП она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, явных признаков нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не заметила. В ходе дознания она интересовалась состоянием здоровья потерпевшего у дознавателя, брала номер телефона последнего, звонила несколько раз, но дозвониться так и не смогла, дознаватель также пояснял, что потерпевший на связь не выходит, в дальнейшем на ее вопрос о самочувствии потерпевшего, дознаватель пояснил, что тот в больнице и его выписывают. Она управляет транспортным средством более 15 лет, за данный период времени нарушений ПДД РФ не имеет, к административной ответственности не привлекалась, имеет повышенный коэффициент при оформлении полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени на улице шел моросящий дождь, который обзору и видимости не мешал, видимость была хорошая, проезжая часть была ровная, во время движения она была пристегнута ремнем безопасности. Удар пришелся в правую переднюю фару. Она оказывает материальную и физическую помощь своим родным и близким, которые имеют, в том числе ряд хронических заболеваний, с супругом у нее общий бюджет, общий доход семьи - 70 тысяч рублей, с учетом расходов, доход семьи 40-50 тысяч рублей. Она пыталась загладить перед потерпевшим моральный вред и материальный ущерб в размере 100000 рублей, однако тот от получения денежных средств отказался без объяснения причин. До ДТП с потерпевшим знакома не была, с заключением СМЭ согласна. Гражданские иски потерпевшего о возмещении морального вреда и материального ущерба не признает. 

С участием подсудимой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ФИО2 «Мерседес Бенц ML350» г.р.з. 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный подсудимой добровольно (т.1 л.д.160-162,163), согласно осмотру рулевое управление, тормозная система и все зеркала находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.164-166,167-168); после осмотра ФИО2 признан вещественным доказательством по делу и возвращен подсудимой ФИО4 на ответственное хранение (т.1 л.д.169,170).

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности:

Потерпевший ФИО5 А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он управлял автомашиной друга марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящейся в технически исправном состоянии и двигался по 

<

адрес>, движение двухстороннее двухполосное в каждом направлении, он двигался по крайней левой полосе со скоростью менее 60 км\ч, в это время на улице шел дождь, при этом видимость была хорошая, на улице было светло, покрытие дороги было влажное, асфальт, у него работали дворники в интервальном режиме, в ФИО2 находился один, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, телефоном не пользовался, приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, он по привычке, убрал ногу с педали газа, на расстоянии 100-150 метров, увидел, как к данному перекрестку подъезжает большая черная машина - ФИО2 Мерседес Бенц, поскольку сигнал поворота включен не был, он подумал, что ФИО2 движется прямо, но, не включив сигнал поворота, и, не снизив скорость, Мерседес Бенц решил резко пересечь перекресток, выехав на его полосу движения, поскольку все это произошло неожиданно, он понял, что сейчас произойдет ДТП, убрал ногу с педали газа, переместил ее на педаль тормоза, принял меры к экстренному торможению, резко повернул руль вправо, но не смог уйти от удара, в связи с чем на его полосе движения на середине перекрестка произошло столкновение, удар был сильным, сработали подушки безопасности. Из машины Мерседес Бенц, минут через 8-10 после ДТП, вышла женщина, в которой он узнает подсудимую ФИО4, он находился в своей машине, хотел выйти, открыл дверь, в это время увидел, что у него сломана нога, была сильная боль в ноге, от которой он кричал и плакал, выйти из машины он не смог, он просил ФИО21, чтобы та вызвала ему скорую помощь, но она к нему так и не подошла, осматривала свою и его машину, не поинтересовалась его здоровьем, та стала кому-то звонить. Через 40 минут подъехала скорая помощь, кто вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, ему не известно, врачи помогли ему выйти из машины, наложили на ногу шину, увезли в больницу, где сделали рентген ноги и головы, установили перелом ноги, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, также ему сказали, что необходима операция, чтобы сохранить возможность передвижения, операция была платной, он заплатил около 100000 рублей, в больнице он находился около 2 недель. В настоящее время, поскольку у него в ноге находится металлическая конструкция, через два месяца необходимо делать повторную операцию для удаления винтов. С момента ДТП до настоящего времени ФИО4 с ним на связь не выходила, извинений не приносила, перед судом адвокат подсудимой предложил в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 100000 рублей, но от данных денежных средств он отказался, поскольку его не устроила данная сумма. Он до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, на ежедневной основе принимает обезболивающие лекарства, двигательная активность ноги в настоящее время полностью не восстановлена, передвигается с трудом, испытывая при этом физическую боль, в связи с данной травмой он лишился возможности работать, тогда как у него на иждивении находятся двое детей и мать-пенсионер, а также заниматься спортом, для его дальнейшего лечения также требуются денежные средства, в связи с чем желает завить гражданский иск о компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 1200 000 рублей и материального ущерба в размере 98 450 рублей - денежные средства, затраченные на лечение. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ используя ФИО2 «ФИО3 государственный номер 

<

***>, около 18 часов решил съездить в магазин на центральном рынке на 

<

адрес>. Около 18 часов 50 минут он двигался на технически исправном ФИО2 марки «ФИО3» г.р.з. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, без пассажиров и груза, со скоростью примерно 55 км\ч. Двигался по правой стороне двух полосной дороги, обозначенной дорожными знаками «главная дорога», ближе к линии разметки, на каком расстоянии не помнит. На улице было пасмурно, шел небольшой дождь, который не ухудшал видимость дороги, на улице было светло, впереди него никто не ехал, ехал ли кто-либо сзади него, не помнит, двигались ли транспортные средства на полосе встречного движения, не помнит. Видимость дороги была более 300 метров, проезжая часть дороги асфальтированная, ровная, без ям и выбоин. Ему известно, что в районе 

<

адрес> имеется поворот направо в сторону 

<

адрес>, перекресток нерегулируемый. Двигаясь в районе 

<

адрес> он заметил, что на расстоянии, примерно, 150 метров от его ФИО2 по встречной полосе во встречном направлении движется ФИО2 марки Мерседес черного цвета, у которого указателей повтора включено не было, он продолжал движение с выбранной скоростью, считая, что данный ФИО2 поворачивать не станет. Двигаясь на расстоянии примерно 2-3 метров от перекрестка с 

<

адрес>, он заметил, как ФИО2 марки Мерседес, не включая указатель поворота и не останавливаясь перед перекрестком, начинает совершать поворот налево, с выездом на встречную полосу - полосу его движения и продолжает движение в сторону 

<

адрес> опасность для себя, и поняв, что он может совершить столкновение с данным ФИО2, он применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Удар произошел в переднюю правую часть ФИО2 марки Мерседес в районе правой фары о переднюю левую часть его ФИО2 в районе левой фары. От удара его ФИО2 остановился и более не двигался, также как и ФИО2 марки Мерседес, удар произошел на полосе его движения. После того, как произошел удар, у него сработала подушка безопасности и он головой ударился в подушку безопасности, после чего почувствовал сильную боль в правой ноге. Посмотрев на ногу, он понял, что она сломана, из машину он выйти не мог. Водитель Мерседеса вышел из машины, им оказалась женщина, на вид лет 30, та к нему не подходила, его состоянием не интересовалась, звонила по телефону, кому, он не слышал. Находясь в машине, он той говорил, чтобы та вызвала скорую помощь, примерно минут через 40 приехала скорая помощь, его вытащили из машины, положили на носилки и погрузили в машину скорой помощи, после чего доставили в ОБУЗ ИвОКБ, где сделали операцию и установили металлоконструкцию в правую ногу, также диагностировали ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины на лбу, закрытый оскольчатый перелом средне-нижней\3 диафизы обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, ушибленную рану, ссадину правого коленного сустава, артериальную гипертензию, в больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ, далее находился на консультации в ГКБ №, в настоящее время ему необходимо проходить реабилитационные процедуры (т.1 л.д.99-102).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 А. поддержал в полном объеме, обосновав противоречия давностью событий. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2023 году ему позвонил Акмырад и пояснил, что в районе 

<

адрес> на перекрестке попал в ДТП, сломал ногу, нужна помощь, он подъехал на место, увидел, что Акмырад сидел на водительском сиденье ФИО2, кричал от боли, пассажиров в машине потерпевшего не было, вторым участником ДТП был ФИО2 Мерседес Бенц, под управлением женщины в камуфляжном костюме, через некоторое время подъехали сотрудники МЧС, ГИБДД, затем приехала скорая помощь, потерпевшего вытащили из машины и отвезли в больницу. Сотрудники ГИБДД предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, участие принимал также еще один мужчина, им были разъяснены их права, он видел, что у участников ДТП отбирались тесты на состояние опьянения, составлялись какие-то документы, в которых он ставил свои подписи, замечаний и дополнений у него не было. Ему известно, что на момент ДТП потерпевший работал в автосервисе, занимался ли тот пассажирскими перевозками, не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства, около 19 часов позвонил Акмырат и пояснил, что попал в ДТП, попросив приехать на место. Поскольку он жил рядом с местом ДТП, он согласился, оделся и на своем ФИО2 поехал на место ДТП - 

<

адрес> у 

<

адрес>, который сообщил Акмырат. На перекрестке 

<

адрес> он увидел два ФИО2 - ФИО3 г.р.з. 

<

***> регион, коричневого цвета и Мерседес Бенц г.р.з. не помнит, темного цвета. Он понял, что указанные ФИО2 столкнулись на перекрестке. ФИО2 был ему знаком, поскольку на нем ездит Акмырат. Остановившись рядом с местом ДТП, он увидел Акмырата, который сидел в ФИО2 за рулем. Узнать, что произошло он у Акмырата не смог, поскольку тот кричал и стонал от боли, как он понял, тот сломал ногу. Рядом с ФИО2 марки Мерседес Бенц он видел только одну женщину в комуфляжном костюме, кепке и кроссовках темного цвета, на вид 40-45 лет, волосы милированные. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и ГИБДД. Сотрудники МЧС стали вытаскивать Акмырата из ФИО2, после чего положили того на носилки и погрузили в ФИО2 скорой помощи. Сотрудники ГИБДД стали фиксировать ДТП, ему сотрудниками ГИБДД было предложено поучаствовать в качестве понятного, на что он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого и выше указанной женщины были составлены осмотр мест происшествия административного правонарушения, схема, также провели освидетельствование женщины водителя на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. В ходе составления данных документов, а также по окончании их составления, все участвующие лица были ознакомлены с документами, ни от кого жалоб и возражений не поступило, все участвующие лица собственноручно поставили свои подписи (т.1 л.д.122-124).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. 

Судом исследованы материалы уголовного дела:

- согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут от ССМП 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> в результате столкновения двух автомашин пострадал водитель автомашины ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой голени, доставлен в ОКБ (т.1 л.д.21);

- из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старшим ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 в присутствии двух понятых осмотрено место: 

<

адрес>, ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес МЛ 350 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и ФИО3 

<

***> под управлением ФИО5 А., имело место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, потерпевшим является ФИО5 А., свидетели ДТП отсутствуют, при осмотре использовались рулетка, штангенциркуль, планшет: проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12.6 м, на проезжей части нанесена линия разметки 1.1, место происшествия произошло в зоне действия знаков 2.4, 2.1, нерегулируемый перекресток. Следы шин и торможения отсутствуют, при осмотре транспортных средств установлено, что Мерседес имеет повреждения: капот, решетка радиатора, передняя правая боковая фара, передняя правая ПТФ, передний бампер, переднее правое крыло; ФИО3 - капот, сработала система безопасности, лобовое и левое переднее стекла, передний бампер, состояние рулевого управления, тормозной системы, стояночного тормоза, осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, стеклоочиститель указанных транспортных средств в исправном состоянии, копия данного протокола вручена ФИО4 (т.1 л.д.22-25);

- на схеме ДТП, имевшего место у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, указана дорожная обстановка, разметка, направление движения и расположение транспортных средств после ДТП, что также отражено на фототаблице с места ДТП, схема составлена с участием ФИО4, замечаний и дополнений не имеется; недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги не установлено (т.1 л.д.26,27-30,31,32,34);

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО5 А. не установлено (т.1 л.д.35,37);

- в соответствии с актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено (т.1 л.д.39,40);

- согласно справке ОБУЗ ССМП о пострадавшем в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> значится ФИО5 А., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом обеих костей правой голени, вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты от ФИО4, период оказания медицинской помощи с 19 часов 18 минут до 19 часов 55 минут (72);

- согласно выводам заключения эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 А. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области лба, травма правой нижней конечности в виде перелома головки правой малоберцовой кости, оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости и малоберцовой кости справа со смещением отломков, раны и ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, сопровождавшаяся нарушением функции правой нижней конечности. Все компоненты сочетанной травмы, кроме ссадины в области лба, образовались в результате воздействия тупых предметов. Сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 128-129);

- постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено (т.1 л.д.90);

- согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ФИО2 марки ФИО3 г.р.з. 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> строение 2, изъятый у свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.111-112,113), при осмотре установлены повреждения передней части ФИО2, а именно: правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, регистрационный знак, левоколесная передняя арка спереди, капот имеет вогнутость внутрь, отсутствует левая передняя фара, поврежден двигатель больше с левой стороны, лобовое стекло с левой стороны имеет повреждения в виде «паутинки», левое боковое стекло отсутствует, левое крыло деформировано. При осмотре салона установлено, что сработала подушка безопасности, на водительском сиденье имеются осколки стекла, коробка передач, тормозная система и зеркала заднего вида исправны, рулевое управление заблокировано, ручной тормоз опущен, передние осветительные приборы не исправны (т.1 л.д.114-115,116-119); после осмотра данный ФИО2 признан вещественным доказательством по делу и возвращен ФИО16 на ответственное хранение (т.1 л.д.120,121);

- из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю ФИО2 «ФИО3» необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, в условиях места происшествия водитель ФИО2 «ФИО3» располагал технической возможностью избежать наезда путем применения торможения, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Водителю ФИО2 «Мерседес Бенц ML350» необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 13.12 Правил дорожного движения (т.1 л.д.135-137,143-145). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что выводы своих экспертных исследований поддерживает в полном объеме, предоставленных оранном предварительного расследования сведений было достаточно для проведения автотехнических исследований, скорость движения каждого автотехнического средства взята им на основании представленных ему материалов уголовного дела;

- в соответствии с карточкой учета транспортного средства ФИО3, г.р.з. 

<

***>, собственником данного транспортного средства является ФИО16 (т.1 л.д.195), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению (т.1 л.д.196);

- решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен протест заместителя прокурора 

<

адрес>, в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменены основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего ФИО5 А. и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его месте, времени, дорожных условиях, а также о характере полученных ФИО5 А. телесных повреждений, при этом потерпевший, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде стабильно пояснял об обстоятельствах столкновения ФИО2 под его управлением с ФИО2 под управлением подсудимой ФИО4 при осуществлении той маневра поворота налево на полосе движения ФИО5 А. и получения им в результате данного столкновения - ДТП, тяжких телесных повреждений; 

-результатами судебно-медицинской экспертизы №_0 от ДД.ММ.ГГГГ о механизме и характере образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 А., 

- результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП составленной с участием водителя ФИО4, согласно которых зафиксировано, что ДТП произошло на полосе движения потерпевшего ФИО5 А. при осуществлении подсудимой ФИО4 маневра поворота налево,

- результатами выемки и осмотра ФИО2, в ходе которого обнаружены повреждения правой передней фары, переднего бампера, решетки радиатора, регистрационного знака, левоколесной передней арки спереди, капота, отсутствие левой передней фары, повреждение двигателя с левой стороны, лобового стекла с левой стороны в виде «паутинки», отсутствие левого бокового стекла, деформация левого крыла, в салоне ФИО2 на водительском сиденье обнаружены осколки стекла, срабатывание системы безопасности (подушка безопасности); то есть ФИО2 под управлением ФИО5 А. имеет наибольшее количество повреждений с левой стороны, что соотносится с обстоятельствами ДТП, 

-результатами автотехнических экспертиз о нормах ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ФИО2 Мерседес Бенц при осуществлении маневра поворота налево, а именно требованиями п.п.8.1 и 13.12 ПДД РФ, 

-показаниями подсудимой ФИО4 об обстоятельствах совершения последней маневра поворота налево, ее действий по управлению транспортным средством перед дорожно-транспортным происшествием, согласно которым подсудимая подтвердила осуществление ею маневра поворота налево, с выездом на полосу встречного движения, при этом при повороте она видела приближающийся ФИО2 под управлением ФИО5 А. и находясь на полосе его движения, в момент выполнения ею указанного выше небезопасного маневра и произошло ДТП,

-иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 А. и свидетеля Свидетель №1, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимой судом не установлено. 

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных специалистами соответствующей квалификации, у суда не имеется. Выводы экспертов понятны, научно обоснованны, сделаны на основании представленных документов и исходных данных органов предварительного расследования.

Вопреки доводам представителя потерпевшего суд не находит оснований для признания заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами в части выводов о необходимости водителю ФИО2 «ФИО3» руководствоваться во время движения пунктом 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, наличия у последнего в условиях места происшествия технической возможности избежать наезда путем применения торможения, и несоответствия его действий требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Указанные заключения даны уполномоченным должностным лицом, осуществляющим свою деятельность в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по 

<

адрес>, эксперт обладает специальными познаниями в области проведения автотехнических судебных экспертиз, имеет экспертную специальность и внушительный стаж работы по экспертной специальности - 22 года, перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта понятны, научно обоснованны, их он поддержал в судебном заседании, одновременно показал, что при проведении экспертных исследований руководствовался данными, представленными ему в распоряжение органом предварительного расследования, в том числе в части данных относительно скорости движения ФИО2 под управлением ФИО5 А., которые указаны в протоколе его допроса, при этом судом установлено, что на стадии предварительного расследования потерпевший допрошен с соблюдением его прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показания, данные на следствии, поддержаны им в суде, согласно которым последний показал, что применил меры к торможению фактически перед столкновением, переместив ногу с педали газа на педаль тормоза. Указанные показания потерпевшего, с учетом его пояснений о моменте нажатия на педаль газа, фактически перед столкновением, не входят в противоречие, ни с обстоятельствами дела, ни со схемой места ДТП, ни с заключением автотехнических экспертиз. 

Данные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности, в т.ч. с иными вышеприведёнными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Довод стороны защиты о том, что ФИО5 А. занимался незаконной деятельностью по перевозке пассажиров и в момент ДТП в его машине находился пассажир, о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, не свидетельствует, кроме того, опровергается результатами судебного следствия, в ходе которого сам потерпевший указал, что на транспортном средстве ФИО3 в период, предшествующий ДТП, передвигался один, согласно ответа ООО «Яндекс Такси», штатным сотрудником данной организации ФИО5 А. не являлся и не является, в трудовых отношениях с данной организацией не состоит. 

Довод защиты о том, что в своих объяснениях, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, ФИО5 А. излагал иные обстоятельства относительно действий водителя Мерседес Бенц перед маневром поворота налево и действий его, как водителя транспортного средства ФИО3, подлежат отклонению, поскольку объяснение ФИО5 А. доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ, не является, при получении данного объяснения потерпевший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы защиты о нарушении ФИО5 А. правил дорожного движения, а именно нарушение п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, наличие у последнего технической возможности избежать наезда путем применения торможения, не может являться основанием для оправдания подсудимой, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДТП произошло на полосе движения потерпевшего, где он имел преимущество движения, именно нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, а именно п.п.1.3, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, при осуществлении последней маневра поворота налево, при выполнении которого последняя не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении движения ФИО2 под управлением ФИО5 А., тогда как была обязана пропустить данное транспортное средство, вне зависимости от скорости его движения и применения последним мер к торможению, стало причиной транспортного происшествия, в результате которого, в нарушение также ФИО4 п.1.5 ПДД РФ, протерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Таким образом, на основании совокупности допустимых, достоверных и относящихся к существу обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминированного преступления.

Вместе с тем, из заключений экспертов № и 3/274 следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю ФИО2 «ФИО3» необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, в условиях места происшествия водитель ФИО2 «ФИО3» располагал технической возможностью избежать наезда путем применения торможения, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, находит необходимым отразить в фабуле обвинения в целях полного и всестороннего освещения обстоятельств преступления; данное действие суда не нарушает право подсудимой на защиту.

Также, действуя в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения указания на нарушения последней п.п.8.2 и 10.1 ПДД РФ, поскольку последние не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, как подсудимая, так и потерпевший в судебном заседании показали, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 35 минут до 20 часов 50 минут на улице моросил дождь и дорога была мокрой, на видимости это не отразилось, превышения скоростного режима у ФИО4 не установлено, не сообщает об этом и потерпевший ФИО5, не сообщают участники ДТП и об интенсивности движения, кроме того, нарушение ФИО4 п.п.8.2 и 10.1 ПДД РФ не установлено и экспертным путем. Данное исключение также не нарушает право подсудимой на защиту, при этом не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию. 

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ поддержал в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим ФИО2, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО4, управляя технически исправным ФИО2 Мерседес Бенц ML 350 регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушила требования п.п.1.3,1.5,8.1,13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение подсудимой указанных выше пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в ходе него последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 А. Преступление совершено ФИО4 по неосторожности, поскольку, нарушая ПДД РФ, подсудимая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

О причинении ФИО5 А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного доводы защитника адвоката ФИО18 и подсудимой ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также о вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления, суд находит несостоятельными по мотивам приведенные выше и расценивает как избранный способ защиты.

Наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, и данными о личности виновной, которая не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, адекватно вела себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4, суд признаёт ее в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО4 

<

данные изъяты>(т.1л.д.188-190,191-192,193,194,197,199,201,203,204,206,208,210,211,213,221,222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников СМП для оказания медицинской помощи потерпевшему, сообщения о совершенном ДТП оператору 112, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО4 подробных объяснений по обстоятельствам ДТП после его совершения, показаний на стадии предварительного расследования, в которых последняя не отрицала фактических обстоятельств дела, которые также помоги воссоздать картину произошедших событий, добровольной выдаче транспортного средства для его осмотра и непосредственное участие в его осмотре, а также иные действия, направленные на оказание активного способствования расследованию преступления; не отрицание ФИО4 фактических обстоятельств дела, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, что, несмотря на непризнательную позицию, суд признает в качестве фактического признания вины, также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит оказание подсудимой помощи родным и близким, их состояние здоровья, возраст матери подсудимой, положительные характеристики подсудимой, как по месту жительства, так и по прежнему месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ, принятие мер к возмещению морального и материального вреда потерпевшему, раскаяние и сожаление о получении потерпевшим в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признаётся судом и поведение пострадавшего – водителя ФИО5 А., не соответствовавшее в рассматриваемой дорожной обстановке требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе их совокупность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить основное наказание в виде ограничения свободы, не в максимальном размере, согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновной, несмотря на то, что последняя не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суд, на основании ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принимая решение о назначении подсудимой указанного дополнительного наказания суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности вида и содержания вины.

Анализируя степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, не было обусловлено чрезвычайной, неожиданной для ФИО4 дорожной ситуацией, а было связано с проявленной ею грубой невнимательностью к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также необходимость достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершению ею новых преступлений, требуют назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Подсудимая ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает в качестве основного наказания менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом до вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 А. и его представителем ФИО12у., действующим в интересах потерпевшего ФИО5 А., заявлен и подержан гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1200 000 рублей, мотивированный тем, что в связи с полученной в ДТП травмой, ФИО5 А. лишен возможности выполнения физической работы, тогда как он являлся основным и единственным кормильцем для своей семьи, на его иждивении находятся дети и престарелая мать, от полученных в результате ДТП травм и телесных повреждений он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, не может нормально ходить, на регулярной основе принимает обезболивающие средства, лишен возможности вести активный образ жизни и заниматься спортом, испытывает страх вождения.

Также потерпевшим ФИО5 А. и его представителем ФИО12у. заявлен и поддержан гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98450 рублей - сумма расходов, понесенных потерпевшим ФИО5 А. на лечение, в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП. 

Подсудимая ФИО4 возражала относительно исковых требований потерпевшего и его представителя, мотивировав относительно гражданского иска о компенсации морального вреда невиновностью в совершении инкриминируемого преступления, относительно гражданского иска о возмещении имущественного ущерба показала, что имущественный ущерб должен быть возмещен страховой компанией. 

Государственный обвинитель полагала необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, с учётом фактически понесённых расходов, в части компенсации морального вреда полагала необходимым удовлетворить в размере 500000 рублей. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам:

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда причинённого в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности.

Как установлено судом согласно пояснение подсудимой ФИО4, ответственность собственника транспортного средства и ее как водителя ФИО2 Мерседес Бенц МЛ350 г.р.з. 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако, как следует из пояснений потерпевшего ФИО5 А. и его представителя ФИО12у., а также представленного последними ответа страховой компании, заявление потерпевшего о страховом возмещении будет рассмотрено после предоставления последним полного пакета документов. С учётом изложенного, разрешение исковых требований о возмещении имущественного вреда до выполнения предусмотренных законом об обязательном страховании гражданской ответственности досудебных процедур урегулирования спора, а также без участия представителя страховой компании, в настоящем судебном заседании невозможно без его отложения. Принимая во внимание положения ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, регламентирующей вопросы предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, с учётом наличия у подсудимой полиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для рассмотрения этих исковых требований потерпевшей по существу в настоящее время не имеется, поскольку не соблюдён досудебный порядок урегулирования данного вопроса, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, в данной части исковые требования суд оставляет без рассмотрения, с разъяснением ФИО5 А. права обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для досудебного урегулирования вопроса возмещения имущественного вреда в сумме 98 450 рублей, причинённого действиями ФИО4, учитывая установление судом факта ее виновности в рассматриваемом преступлении. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 А. о компенсации причинённого ему в результате преступления морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством ФИО5 А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных телесных повреждений: сочетанной травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области лба, травмы правой нижней конечности в виде перелома головки правой малоберцовой кости, оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости и малоберцовой кости справа по смещением отломков, раны и ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, сопровождающуюся нарушением функции правой нижней конечности, ФИО5 А. испытал физические, эмоциональные и нравственные страдания, которые выразились в длительном нахождении потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость прохождения, в том числе операбельного лечения, согласно пояснениям потерпевшего, тот до настоящего времени испытывает физическую боль, в связи с чем вынужден принимать лекарственные препараты, двигательная функция правой нижней конечности до настоящего времени в полном объеме не восстановлена, требуется дополнительное оперативное вмешательство и длительная реабилитация, последний испытывает трудности при передвижении, лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимой, степень моральных и нравственных страданий истца, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, в т.ч. и действия ФИО5 А. в рассматриваемой дорожной ситуации, не в полной мере соответствовавшие требованиям ПДД РФ в части непринятия мер к торможению при возникновении опасности для движения, обусловившие невозможность избежания им дорожно-транспортного происшествия или снижения тяжести его последствий, материальное положение подсудимой и ее семьи, оказание последней в том числе материальной помощи дочери и матери, иные обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Сумма в размере 600000 рублей, подлежащая выплате в пользу гражданского истца, признаётся судом разумной, справедливой и достаточной для возмещения морального вреда. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81УПК РФ., следующим образом: вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- ФИО2 «LADA GRANTA» г.р.з. В155ОУ 37, выданный на ответственное хранение ФИО16, – считать возвращенным по принадлежности;

- ФИО2 «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350», выданный на ответственное хранение ФИО4, считать возвращенным по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 Акмырата о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО5 Акмырата в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальных требований по взысканию компенсации морального вреда потерпевшему ФИО5 А., - отказать. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 Акмырата о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 98450 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей), оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- ФИО2 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ФИО16, – считать возвращенным по принадлежности;

- ФИО2 «

<

данные изъяты> выданный на ответственное хранение ФИО4, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья П.А. Куртенко