Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2017 года

Дело № 2-4224/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Берхтольд -ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25.12.2016 года между ФИО1 и ФИО3 произошел бытовой конфликт на почве ревности со стороны ответчика. Ответчиком был вызван наряд полиции и написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении истца под воздействием сильного душевного волнения. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции опрашивались соседи, что повлекло распространение порочащих истца сведений о том, что истец может избивать женщину, скандалить. О поданном ответчиком заявлении узнали сотрудники компании, где работает истец, истец в результате данных событий не смог выехать за границу в рамках исполнения контрактных обязательств, что повлекло для истца потерю заработка и причинило существенный имиджевый ущерб ему и компании, где он работает. Информация, изложенная ответчиком в заявлении, поданном в правоохранительные органы, не соответствует действительности. Истец указывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, претензий со стороны власти к истцу не было, на учете в качестве больного алкоголизмом не состоял, полицией не задерживался, в домашнем насилии замечен не был. Истец также указывает, что распространив и указав в заявлении, поданном в полицию, не соответствующие действительности сведения, указав о событиях, которых в действительности не было, ответчик нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Истец ссылается на то, что он вынужден был многократно повторять друзьям, соседям, коллегам, полиции, родственникам о том, что никаких действий в отношении ответчика не совершал. В связи с изложенным, истец просит признать сведения, указанные в устном заявлении ФИО3 о том, что истец страдает от алкоголизма, душил ее, избивал, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере один рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила заявление о признании исковых требований.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 года ФИО3 обратилась с заявлением в 7 отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 25.11.2016 года около 22.00 часов по адресу: ********* угрожал ей физической расправой, убийством, при этом, душил ее за шею, зажимал рукой нос и рот, угрозы жизни ответчик воспринимала реально.

Из протокола устного заявления следует, что Берхтольд -ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

26.11.2016 года ОД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Постановлением ОД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2017 года уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из этого же постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела от ФИО3 поступило заявление о том, что заявление в полицию она писала под воздействием сильного душевного волнения, которое является особенностью ее характера и следствием травмирующих жизненных обстоятельств в предыдущем законном браке, что потребовало длительного курса реабилитации в швейцарском санатории, специализирующемся на лечении депрессий, тревожных синдромов и навязчивых состояний.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что уголовное дело было сфабриковано, в связи с чем он обращался с жалобой на действия дознавателя.

Из материалов проверки по обращению ФИО3 о проверке законности действий должностных лиц УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела ** в отношении ФИО1, следует, что нарушений законности со стороны сотрудников ОД УМВД России допущено не было, в связи с чем проверка прекращена, жалоба ФИО3 признана не поддержанной.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (аналогичная позиция содержится в п.7. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3).

Обязанность доказывания того, что все сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Истец просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ФИО5, в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что каким-либо иным способом лично ответчик не распространяла никакой информации в отношении истца, о чем также указано и в исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений, поскольку действующим законодательством предусмотрено право гражданина на обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Суд также учитывает, что по данному заявлению было возбуждено уголовное дело, проводились следственные действия, основанием для обращения в правоохранительные органы послужил конфликт между истцом и ответчиком, что также не оспаривалось сторонами, в связи с чем действия ответчика не могут быть квалифицированы как распространение порочащих истца сведений.

Таким образом, отсутствует обязательная совокупность оснований, необходимая для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалы дела ответчиком предоставлено заявление о признании исковых требований, из которого усматривается, что ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком противоречит действующему законодательству, поскольку в действиях ответчика отсутствует факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья