Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года 

<

адрес> МО

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению ФССП по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский районный суд 

<

адрес> вынес решение: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в 

<

адрес>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ФИО1, в течение четырех месяцев с момента принятия решения в законную силу». Взыскать с ООО «Поместье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства в размере 252 000 рублей были взысканы с ООО «Поместье» и перечислены ФИО1 в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано из Останкинского ОСП УФССП России по Москве в Чеховский ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> по месту совершения исполнительных действий, местом которых является 

<

адрес>, что относится к территориальной подведомственности ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Н. было издано постановление о возбуждении исполнительного производства №, содержащее только исполнение требований неимущественного характера, а именно: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в 

<

адрес>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ФИО1, в течение четырех месяцев с момента принятия решения в законную силу». На момент издания постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Поместье» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Поместье», однако до настоящего времени решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> не выполнено в связи с полным отсутствием исполнительных действий на протяжении более 4-х лет со стороны ФИО3 ФИО3 УФССП России по московской области. 

ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Решением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю было признано незаконным. Также решением ФИО3 городского суда было отменено постановление 350044/17/76613 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Решением ФИО3 городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате незаконного бездействия ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> в настоящее время исполнить решение Кузьминского районного суда не представляется возможным, а также в результате незаконного бездействия ФИО3 истице ФИО1 нанесен крупный материальный ущерб. 

Для определения причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка, осуществленная ООО «Стройэкспертиза», которая пришла к следующим выводам: стоимость работ по демонтажу и утилизации строительных конструкций составляет 805 524 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта составляет 4 210 668 рублей 50 копеек, итого 5 016 192 рублей 50 копеек.

Истец ежемесячно была вынуждена нести убытки в виде оплаты членских вносов в НП «Дубрава у озера», что за период с ноября 2011 г. по апрель 2019 г. составило сумму 195 841 рублей 20 копеек и убыток в виде оплаты целевого взноса на ремонт внутриквартальных дорог в коттеджном поселке в размере 54 568 рублей. Кроме того, истцом был потерян доход от неиспользования земельного участка в размере 10 соток в течение 7 лет (с 2012 по 2018 г.), согласно данным из интернет источников минимальная доходность сотки земли составляет 10 000 рублей в год. Убытки по мнению истца от потери доходности составили 700 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с учетом последующего уточнения иска, просит взыскать с УФССП России по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 5 983 004 рублей 10 копеек, судебные расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 38 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал, пояснив суду, что исполнительное производство ведется, однако сведений о ходе его исполнению должником суду не представлено.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с исследованием копии исполнительного производства с учетом относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО7 обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и сторонами не опровергалось, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский районный суд 

<

адрес> вынес решение: «Обязать ООО «Поместье» безвозмездно повторно выполнить работы на участке 43, расположенном в 

<

адрес>, к.п. «Дубрава у озера», в соответствии с проектом и уточненной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ФИО1, в течение четырех месяцев с момента принятия решения в законную силу». Взыскать с ООО «Поместье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 92 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей (Том.1, л.д.141-144). 

ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства в размере 252 000 руб. были взысканы с ООО «Поместье» и перечислены ФИО1 в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано из Останкинского ОСП УФССП России по Москве в Чеховский ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> по месту совершения исполнительных действий, местом которых является 

<

адрес>, что относится к территориальной подведомственности ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Н. было издано постановление о возбуждении исполнительного производства №, содержащее только исполнение требований неимущественного характера.

До настоящего времени решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> не выполнено, в связи с ненадлежащим исполнением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на протяжении более 4-х лет со стороны ФИО3 ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>. 

Судом установлено, в результате незаконного бездействия ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> в настоящее время исполнить решение Кузьминского районного суда не представляется возможным, так как какую-либо деятельность должник ООО «Поместье» не ведет (Том.1, л.д.211-227), доказательств обратного суду не представлено. 

В результате незаконного бездействия ФИО3 истице ФИО1 был нанесен крупный материальный ущерб. Для определения причиненного материального ущерба по заказу истицы проведена независимая оценка компанией ООО «Стройэкспертиза», которая установлено, что стоимость работ по демонтажу и утилизации строительных конструкций составляет 805 524 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта составляет 4 210 668 рублей 50 копеек (Том.1, л.д.13-53).

Решением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю было признано незаконным. Также решением ФИО3 городского суда было отменено постановление 350044/17/76613 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Том.1, л.д.145-147). 

Решением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени истица обращалась в различные инстанции с жалобами по недолжному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, однако никаких мер так не было достигнуто. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, выраженные в неисполнении решения суда, требования истца, основанные на положениях закона, являются правомерными.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде стоимости демонтажа и стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КП «Дубрава у озера», уч. № в размере 5 016 192 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 580 рублей 96 копеек.

В требовании о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП «Дубрава у озера» за период с ноября 2011 года по сентябрь 2019 года отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФССП по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде стоимости демонтажа и стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КП «Дубрава у озера», уч. № в размере 5 016 192 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 38 000 рублей и госпошлину в размере 33 580 рублей 96 копеек, а всего взыскать сумму в размере 5 112 773 рубля 46 копеек.

В требовании о взыскании убытков за потерю доходности, за оплату членских взносов и целевого взноса в НП «Дубрава у озера» за период с ноября 2011 года по сентябрь 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева