дело № 1 – 123/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 год пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО31

при секретаре ФИО14, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО16., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом, путем нанесения ударов ножом убила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения сожителями ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО4 с незначительной силой нанес не менее одно удара ладонью руки по лицу ФИО2, а ФИО2 в свою очередь ногтями рук расцарапала кожу ФИО4 на голове, шее, грудной клетке, половом члене, левом бедре, в паховой и лобково-паховой областях. Сразу после этого ФИО4 вышел на балкон покурить. В этот момент у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО4 на почве личной неприязни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в результате вышеуказанного бытового конфликта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желая этого, понимая, что нанесение ударов ножом в области расположения жизненно важных органов - грудную клетку ФИО4, неизбежно приведет к его смерти, прошла на кухню указанной квартиры, взяла в руки нож, вернулась в зал указанной квартиры и села на диван. Сразу после этого ФИО4 зашел с балкона в зал указанной квартиры, увидел в руках ФИО2 нож, подошел к ней и с применением физической силы попытался выхватить нож из рук ФИО2 В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 14 часов 20 минут, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, удерживая в руке указанный нож, нанесла его клинком ФИО4 не менее 1 удара в надключичную область справа, не менее 2 ударов в грудную клетку и не менее 3 ударов по правой стопе.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- одиночное колото-резанное ранение надключичной области справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, правой подключичной артерии, наличием входной раны в надключичной области справа между окологрудинной и средне-ключичной линиями параллельно ключице - причинившее тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от обильной кровопотери, явившейся осложнением указанного одиночного колото-резанного ранения;

- две колото-резанных раны на передней поверхности грудной клетки слева, три резанных раны на правой стопе, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель;

- ссадины на голове, шее, передней поверхности грудной клетки, половом члене, левом бедре, в паховой области слева, лобково-паховой области справа, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ она не признаёт. ФИО4 где-то с осени 2009 года, стал проживать в её подъезде у свой тетки. В то время они с ним часто общались, он приходил постоянно к ней. Однажды тётя выгнала ФИО4 из квартиры, а в это время он находился у нее. Ему некуда было идти и она разрешила ему остаться у нее. В тот момент он как раз освободился из мест лишения свободы. Он объяснял, ей, что отбывал наказание, случайно, его подставляли. Она его пожалела и оставила проживать у себя. Потом они стали с ним сожительствовать. Сразу он вёл себя нормально, не пил, а потом уже начал наглеть, пить, воровать деньги. С первым мужем они никогда не дрались, он никогда на нее руку не поднимал. Она сама была вынуждена покупать спиртное ФИО4, чтобы у них не было скандалов. Она с ним выпивала, так как не могла выносить его поведение в состоянии алкогольного опьянения, она пила успокоительные таблетки, они ей не помогали. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Она спиртным не злоупотребляла, а ФИО4 сильно пил. Бывало, что пьяный приходил, сразу спать ложился, а в другой раз начинал устраивать скандалы с рукоприкладством. Она его всегда защищала, иногда вызывала полицию, но когда приезжали сотрудники она отказывалась писать заявление, за что необходимо было платить штраф. Она ФИО4 несколько раз выгоняла, но ему уходить было некуда. Во время проживания с ФИО4 у неё образовалась задолженность по квартплате, нет денег на продукты, на телефон. Она инвалид, старше ФИО4 на 14 лет. Он был молодой, ему было бы 45 лет. Он нигде не работал и не хотел работать, его везде выгоняли, из-за злоупотребления спиртными напитками. Она его смерти не хотела. Просила, его, чтобы он снимал где-нибудь себе квартиру. Ему общежитие давали, но он не хотел туда уходить. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она ещё спала, ФИО4 украл у нее деньги и сходил за спиртом. Она проснулась, включала чайник, приготовила стол, он уже одну бутылку спиртного выпил, во второй бутылке было ещё половина. ФИО4 уже был пьяный. Она в честь праздника тоже выпила рюмку спирта. Ее внучке исполнилось ДД.ММ.ГГГГ 17 лет. Она хотела ей в подарок отправить немного денег, и заплатить за свет. Но ФИО4 украл деньги, на которые она рассчитывала, у них из-за этого произошёл конфликт. ФИО4 начал требовать деньги и бутылку, начал замахиваться. Он слегка схватил ее за волосы, ударил по лицу, она его отталкивала и покарябала. Когда он пошёл покурить на балкон, она в это время пошла на кухню, взяла нож с деревянной ручкой, вернулась в зал, села на диван, нож положила на стол. Она хотела его напугать, думала, что ФИО4 пойдёт ляжет спать и не будет ее трогать. Она опасалась за свою жизнь. ФИО4 зашел в квартиру с балкона, начал спрашивать, у нее про бутылку, угрожать, у них продолжился конфликт. Он подходил к ней целенаправленно, чтобы нанести удары. Она сидела на диване, даже не вставала. Когда он стал подходить к ней ближе и находясь, в шаге от нее, она взяла нож, просила ФИО4 не подходить к ней, умоляла ее не трогать. Последний на нее набросился, схватил левой рукой ее за волосы, правой рукой стал придушивать, она боялась, что он мог ее задушить, угрожал ей, начал выворачивать руку, у нее на руке был синяк, ей было больно дышать. Он навалился, и тогда она вывернулась и ударила его ножом в шею. После первого удара ФИО4 начал сильней ее хватать за плечи, сильно дёрнул за волосы, она извернулась и нанесла второй удар, посильнее. Она не видела куда наносила удары. Он начал вставать, она ударила его в ногу. От происходящего она была в шоке. Она встала, села, наклонилась и нанесла ему удар. Она не знает сколько ударов нанесла ему в ногу. ФИО4 пошёл взял полотенце, стал вытираться полотенцем, вытерся, зашёл в зал, вышел, и упал в прихожей на спину, больше ей ничего не говорил. Сколько точно было время ей не известно, на часы она не смотрела. Она испугалась, у нее было шоковое состояние, она не помнит все детали происходящего. У нее не было нашатырного спирта, потом она решила прижечь ему раны уксусом, разлила немножко на ФИО4 уксус. У ФИО4 был приоткрыт рот, когда она его протирала, присела над ним, у нее тряслись руки, в руках была бутылка с уксусом, который пролился и попал в рот. Она увидела, что у него начали синеть губы. Она выскочила и побежала к соседям, одних дома не было, другие ей тоже не открыли. ФИО1 вообще на инвалидности, она глухая, пока до неё достучалась, пока объяснила, пока она позвонила, пока приехала скорая помощь, ФИО4 умер. У нее телефона не было, ФИО4 его всегда прятал, так как боялся, что она вызовет полицию. Руки сразу она не мыла, нож не вытирала, она его положила, ничего не мыла, не замывала. Во время конфликта, она не могла уйти из дома, так как боялась покидать квартиру, потому что ФИО4 часто выносил вещи из квартиры, пропивал, она боялась его одного оставлять в квартире.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены и исследованы:

- показания ФИО2, данные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 256-259), из которых следует, что данные ею показания ранее она поддерживает в полном объеме и настаивает на них. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, между ней и ФИО4 произошла ссора из-за того что изначально он стал искать ранее спрятанную им бутылку с алкоголем, но не нашел, стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не оплачивает счета. На это она хотела дать ему денег, которых не оказалось, так и произошел конфликт. В ходе которого он ударил её по лицу, а она стал его царапать лицо и тело, когда он хватал её за руки, но у неё телесных повреждений не было. Далее он успокоился и пошел на балкон курить, она взяла нож на кухне с деревянной рукояткой, и села на диван, он вернулся, она попросила его не походить к ней и не трогать её, на это ФИО4 стал пытаться забрать у неё нож, но она не отдавала, в это же время хватал её за волосы, шею и за руки, но при этом не душил. В этот момент она нанесла ему два удара, куда точно не видела, в область плечевого пояса, может случайно задела его ножом еще раз в области груди. Потом он отошел он неё, успокоился и взял полотенце, где не знает, при этом ей ничего не говорил. Полотенцем он стал вытираться полотенцем, и еще какой-то тряпкой. В этот момент она нанесла еще один удар в правую стопу, от чего он отошел от дивана, бросив полотенце на спинку дивана, (от чего могло образоваться пятно крови на спинке дивана). После этого ФИО4 упал в коридоре. Он пролежала там какое-то время, а она была в шоке от происходящего. Она взяла уксусную кислоту и стала протирать ему раны, случайно пролив уксусной кислоты ему в рот. Тогда она не придумала ничего лучше, чем таким способом обработать ему раны. В какой-то момент, когда он лежал на полу и уже не подвал признаков жизни, она не менее двух раз порезала пальцы правой стопы, для того чтобы проверить жив ли он или нет. Уже после всего этого она вызвала скорую. Колотые и резаные повреждения она наносила ножом с деревянной рукояткой, который в последующем убрала в кухонный ящик и стала ждать врачей. На её теле телесных повреждений не было, её крови не было. Как она уже говорила ранее, примерно в 2016 года ФИО4 её сильно избил, после чего она нанесла ему удар ножом в область живота, от чего у него образовался порез. Изначально шрам был, но потом он затянулся и стал еле виден, то есть практически не заметен. По этому поводу ни она, ни ФИО4 в полицию не обращались. Обычно когда, находишься в её квартире хорошо слышно, как за стенкой разговаривают соседи, и также хорошо слышно как они ругаются. За долгое время, прожив в панельном доме, она привыкла к разговорам и ругани соседей, поэтому не стала обращать на них внимание.

- показания ФИО2, данные ею в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия телесных повреждений. Её привезли в здание, после чего завели к судебно-медицинскому эксперту. Судебно- медицинский эксперт стал задавать ей вопросы, по поводу произошедшего, также осмотрел её и спрашивал её о наличии телесных повреждений. Она ему сказала, что у неё нет телесных повреждений, так как их у неё не было. Он её осмотрел и сказал, что ничего нет. У неё были старые телесные повреждения и шрамы от них. Ознакомившись судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ она не говорит, что ФИО4 в ходе конфликта наносил много телесных повреждений, один раз ударил ладошкой и схватил за волосы и за шею, но телесных повреждений от этого не было. Объяснить это не может, синяков не было. Он придушивал не сильно и ударил не сильно, за волосы схватил сильно. Давления на неё сотрудниками полиции или следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> не оказывалось и насилие не применялось. Показания давала добровольно. Наличие телесных повреждений у нее, она объясняет тем, что ФИО4 хватал её за руку. Данные телесные повреждения она не показывала судебно-медицинскому эксперту, по какой причине она не знает. После происходящего конфликта между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, у нее практически отсутствуют телесные повреждения, поскольку когда он на неё накинулся, она защищалась и расцарапала его, подробности она не помнит. Это произошло спонтанно, она не хотела его убивать. В других случаях, когда они с ним дрались ранее, он мог её ударить и ногой и кулаком, от чего на её теле были телесные повреждения. После этого уже получились остальные повреждения. На теле ФИО4 множественные раны и порезы, которые она ему наносила ножом, когда защищалась. Нож она взяла на кухне, когда ФИО4 пошел курить, после чего вернулась и села на диване. ФИО4 вернулся обратно и скандал продолжился, последний подошел к ней, она ему сказала, чтоб не подходил к ней и продемонстрировала нож. Он подошел к ней и стал хватать за волосы и за шею. Её при этом не бил. У ФИО4 в это время в руках, ничего не было. ФИО4 тянулся к ней за ножом, хотел его вырвать, но у него не получилось, почему он хватал её за волосы, она не знает, он неадекватный, когда пьяный и не понимает, что делает. Ранее она про то, что ФИО4 хватал ее за шею не рассказывала, поскольку вылетело у неё из памяти. Она проснулась примерно в 08 часов 30 минут. Она говорила, что все произошло в 11 часов, но это приблизительно, она так рассчитала, могло и позже. Она время не засекала, на часы не смотрела. Конфликт между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за того, что он начал её обвинять, спрашивать почему она не заплатила за свет и т.д. Денег в кошельке она не нашла. В кошельке было 1500 рублей или 2000 рублей, точно она не помнит. ФИО4 начал ей предъявлять, почему она не уплатила за коммунальные платежи, далее он спрятал бутылку, и забыл. Он стал искать её, она сказала ему, что не знает где бутылка, решила дать ему денег, открыла кошелек, но там денег не было. Они просто стали ругаться на бытовой почве. Она защищалась и ударила в шею ножом, остальные резаные раны на груди появились при таких же обстоятельствах что и первое ранение, то есть она ударила его, они боролись и дрались. У неё был шок, она не понимала, что делает, так она взяла нож и ткнула ФИО4 в ногу. Возможно она разрезала ножом ногу ФИО4, когда тот лежал на полу в прихожей, чтобы проверить жив ли он, точно она не помнит как все это происходило, но все повреждения наносила ему она ножом и царапала. На теле ФИО4 образовались множественные ссадины на голове, шее, передней поверхности грудной клетки, половом члене, левом бедре, возможно, они образовались когда она царапала его. Ранее, ФИО4 выпил больше рюмки уксусной кислоты, но у него все было нормально. Потом ДД.ММ.ГГГГ она протирала его лицо и шею, и случайно пролила его ему в рот совсем не много уксусной кислоты. Но это произошло не специально, она не хотела заливать уксус ему в рот. Она не придумала ничего лучше, чтобы кислотой обработать ему раны. По поводу этого она считает, что с таким содержанием кислоты можно прожить, так как лично это проверила. Также ФИО4 сам выпил ранее половину бутылки и прожил 10 дней. Удары ФИО4 и резала его ножом с деревянной ручкой. Куда она его убрала после этого, уже не помнит. Она хотела покончить жизнь самоубийством, поскольку у неё были трудности, муж остался без работы, и 21 года назад она выпила уксусной кислоты, из за проблем с деньгами.

- показания ФИО2, данные ею в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-129), из которых следует, что ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она желает дополнить ранее данные ей показания, которые подтверждает в полном объеме. Вдобавок, может пояснить, что своими действиями она хотела защититься от ФИО4, который её бил. Ранее он часто применял к ней насилие, она также применяла к нему насилие, но только в ходе конфликтов между ними. Всегда инициатором конфликтов был ФИО4, который воровал у неё деньги и вещи. Она его за это ругала, а он злился на неё. Он нигде не работал. В ходе проведенной проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ она не сообщила, о том, что нанесла один удар ножом в ногу. В настоящее время она подробней может пояснить по поводу картины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она проснулась, а ФИО4 в это время уже не спал. Они позавтракали, остатками ужина, после чего стали распивать алкогольные напитки. ФИО4 был уже пьян, его речь и поведение говорили об этом. Она выпила около рюмки спирта, разбавленного с водой. ФИО4 выпил значительно больше, но сколько именно она не помнит. В ходе распития алкоголя она сказала ФИО4, чтобы он искал работу и хватит сидеть на её шее. На что ФИО4, стал спрашивать её про оплату счетов за коммунальные услуги. После чего он стал искать бутылку с оставшимся спиртом, которую куда-то ранее убрал. По всей видимости, он забыл, куда убрал бутылку. Разозлившись, он стал спрашивать её, куда она её спрятала. Она сказала ему, что бутылку забрал он, но если ему так надо, то она даст ему денег на новую бутылку. Она пошла и взяла кошелек, со стенки в зале. Открыв кошелек, она увидела, что денег в нем нет. Она разозлилась и стала возмущенно спрашивать ФИО4, куда он дел деньги. В тот момент она предполагала, что в кошельке было около 2000 рублей. Между ними происходила словесная перепалка, конфликт разрастался. Она села на диван, который расположен в зале - жилой комнате. ФИО4 подошел к ней и стал хватать за волосы, после чего ударил ладонью правой руки по лицу. Она стала сопротивляться и поцарапала его лицо, шею и тело. От чего он отошел от неё и стал сквернословить. После этого он ушел на балкон курить. Она понимала, что это так просто не закончится, поэтому она пошла на кухню, где взяла нож, какой точно нож она взяла не помнит. Для чего она взяла нож уже не помнит, думает, для того чтобы защититься. Она вернулась в зал и села на диван. Почему не ушла на улицу она не знает, возможно, не хотела оставлять квартиру без присмотра. Через некоторое время с балкона вернулся ФИО4, который увидел у неё в руках нож. Между ними снова началась словесная перепалка, конфликт продолжался. В ходе конфликта, она сказала, ему чтобы он к ней не подходил. Время было около 11 часов, так как она смотрела на часы. Он пошел в её сторону, она в это время сидела на диване. Он подошел к ней, схватил её за волосы и стал тянуться за ножом, который находился у неё в правой руке. В этот момент она извернулась и нанесла ему два удара ножом в область плечевого пояса. Относительно пятна крови, обнаруженного на спинке дивана, может пояснить, что когда она нанесла первый удар ножом ФИО4, он облокотился местом удара на диван, а она нанесла второй удар в другую сторону, ближнюю к ней. После всего этого ФИО4 встал с дивана, отошел от неё и направился в ванную комнату, где взял полотенце, которым стал вытирать кровь. В это время он ничего не говорил, просто молчал, а она сидела на диване, в руке у неё был нож. Когда ФИО4 стоял возле дивана и вытирался полотенцем, она нанесла ему один удар ножом в область правой стопы. Почему у него три резаные раны на стопе она не может объяснить, потому что это она помнит смутно ввиду её состояния, то есть алкогольное опьянение и состояние здоровья (в ходе проверки показаний она об этом не сказала, так как перенервничала и забыла). После того, как она нанесла удар в ногу ножом, он пошел в коридор, где упал на пол, на спину. Ранее, она говорила, о том, что он ходил на балкон покурить, но это не правда, она сообщила об этом, так как запуталась и в её голове все смешалось. Она подошла к нему и стала его поднимать, и подложила под него различные тряпки, что именно уже не помнит. Она прислонилась к его ранам губами, в момент, когда пыталась его поднять. Изначально она пыталась обработать раны ФИО4 уксусной кислотой, чтобы предотвратить заражение. В её личной аптечке есть йод и зеленка, но о них она не вспомнила, так как растерялась. Уксусную кислоту она использовала, так как думала, что таким образом можно обработать раны и обеззаразить их. Она стала обрабатывать его раны, промокнув кислотой ватный диски, и каким-то образом случайно пролила уксусную кислоту ему на лицо, и в рот, так как у неё тряслись руки, и она сильно нервничала. Более подробно по этому поводу она ничего не помнит. В тот момент ФИО4 был еще жив. Она увидела, что у него синеют губы, тогда поняла, что ФИО4 плохо и ему нужна помощь. Она побежала к ФИО25, от которой по телефону она вызвала скорую помощь. Ранее ФИО4 за 10 дней до этого выпил уксусной кислоты, перепутав со спиртом в объеме 100 грамм или 150 грамм. По этому поводу в больницу он не обращался.

- показания ФИО2, данные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-117), из которых следует, что показания данные ею в качестве подозреваемого подтверждает и поддерживает в полном объеме и настаивает на них. Вину предъявленного ей обвинения признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, между ней и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он ударил её по лицу, от чего она сильно разозлилась на него. В связи с чем пошла на кухню взяла нож, после чего села на диван в жилой комнате (зале). ФИО4 вернулся в комнату с балкона, увидел у неё в руках нож, подошел к ней, схватил её за руку, другой рукой взял её за волосы. В этот момент, она, желая убить его, держа нож в правой руке, умышленно нанесла ему два удара по телу, после чего нанесла еще один удар по ноге. Она понимает, что от удара ножом в грудную летку и шею человека может наступить смерть, она была сильно зла на ФИО4 за то, что он ударил её по лицу и стал хватать за руки и за волосы, поэтому она умышленно ударила его ножом по телу. Кроме них в квартире в тот момент никого не было, никто не заходил и не выходил, входная дверь в квартиру была закрыта. Если бы не возникший конфликт этого бы не произошло. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке показаний на месте, в ходе её проведения ошибочно указала, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила и, отвечая на дополнительные вопросы, показала что она бы не наносила удары ножом, если бы ФИО4 на нее не накинулся, она защищалась, потому, что он в пьяном виде был агрессивным, он не один раз был кодированным. Она его боялась, когда он был пьяным. У нее к ФИО4 неприязненных отношений не было, она не испытывала к нему ненависти, она по своему его любила. ФИО4 неоднократно ее бил, у нее много заболеваний, скачет давление. В ходе предварительного следствия она не поясняла, что ФИО4 ее придушивал, при даче показаний, так как она это выпустила это из виду. Показания зачитывал ей следователь, она не могла читать, поскольку у нее не было с собой очков. Вину по предъявленному ей обвинению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ она не признает. ФИО4 ее бил неоднократно, отчего на ее теле имеются шрамы. Она не хотела, чтобы последний ее снова избил. По фактам избиения она не обращалась в больницу, потому что ей было стыдно в таком возрасте ходить в синяках от побоев. Ранее она работала на телеграфе 20 лет. Ее всё Серышево знает. Сам факт, того что она нанесла ранения, удары ножом ФИО4 она подтверждает от этого не отказывается. Постоянно быть побитой, тяжело она вся больная. ФИО4 ее втянул в долги, всё пропивал. Исковые требования она не признает, считает их завышенными, кроме того потерпевшая ФИО5 о брате все это время не заботилась. Содержала ФИО4 она сама, в том числе возила ему сумки, когда ФИО4 отбывал наказания в колонии, ФИО5 не разу брата не проведывала. Она ФИО4 убивать не хотела. 

Не смотря на не признание подсудимой ФИО2 вины, её виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду показала, что ее брат ФИО4 проживал с подсудимой ФИО2 по 

<

адрес>. Они проживали около 8-9 лет, примерно с 2010 года. Сначала брат проживал у их тётки на четвёртом этаже, а квартира ФИО2 расположена на третьем этаже. Потом они стали проживать вместе. Они постоянно пили, ФИО2 получала пенсию два раза в месяц 5-го и 19-го числа, они употребляли спиртное пока были деньги. У них в семье часто происходили конфликты, они дрались, это было неоднократно. Были случаи, что ФИО4 поднимал руку на ФИО17, но последняя также била ФИО4 Все драки, стычки у них происходили только в состоянии алкогольного опьянения. Когда они были трезвые, ничего подобного не было. Она с ними общалась, только тогда, когда они были трезвыми. ФИО2 и ранее неоднократно наносила брату побои. Однажды, в ходе ссоры при распитии алкогольных напитков ФИО17 порезала ФИО4 Последний позвонил ей поздно вечером в 23 -24 часа, и сказал, чтоб она срочно приезжала, поскольку ФИО2 его порезала. Тогда она с подругой ФИО19 поехали на такси в квартиру, где жил брат. Сначала дверь им не открывали вообще, потом ФИО2 открыла дверь. У последней было побитое лицо, а ФИО4 лежал на диване и держался за бок с левой стороны в области рёбер ниже сердца. Она разговаривала с братом, уговаривала вызывать скорую помощь, на что они категорически отказывались, так как боялись приезда полиции. С их слов стало известно, что не хватало денег на выпивку, ФИО4 ударил ФИО2, а та пырнула его ножом. Тогда ФИО4 никуда он не обращался, в том числе на скорую помощь. Со слов брата ей известно, что до этого также были неоднократные случаи, что когда ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 постоянно прятал колющие режущие предметы и уксус, так как у ФИО17 хваталась за колюще-режущие предметы, либо плескалась уксусом. В марте 2017 года она кодировала брата, он не пил три месяца. Пока он был закодированный они с братом очень хорошо общались, она постоянно к нему приходила, помогала ему. Как то раз она пришла к брату с ФИО2,в ходе разговора ФИО4 пояснил, ей, что накануне ФИО2 со своей родственницей, которая приезжала к ней в гости распивала алкогольные напитки, он не пил и спал на диване. Он проснулся от громкого звука, удара твердым предметом о твердую поверхность. Он встал и увидел топор. Она спросила у ФИО2, что это было, на что та пояснила, что вспомнила что-то обидное и хотела нанести ему повреждения топором. Она спросила у ФИО2 почему та распивает алкогольные напитки, когда ФИО4 не пьет, ведь та всегда говорила, о том, что он её спаивает. На что ФИО2 пояснила, что ей можно. Брат постоянно ходил подранный. Она очень хорошо общалась с соседями ФИО17, часто спрашивала у них обстановку в семье брата. Иногда ФИО4 скрывал, что ходил на скорую, от посторонних она узнавала, что ФИО2 разбивала ему голову или плескала уксус в лицо. О гибели брата она узнала от своих знакомых, которые работают в магазине «Садко», расположенного около дома, где жил брат. Она позвонила на скорую, и ей сказали, что ФИО2 зарезала ее брата и его увезли в морг. Охарактеризовать своего брата может как доброго, наивного, жизнерадостного, любящего животных. Однако у него было отрицательное качество-злоупотребление алкоголем, из-за чего также он воровал и попадал в тюрьму. ФИО4 наносил побои подсудимой, но за ножи он никогда не хватался. ФИО17 в пьяном виде была агрессивной, постоянно оскорбляла брата, из-за чего у них начинались ссоры, первая конфликт в основном начинала ФИО2 особенно из-за ревности. Она поддерживает свои исковые требования на сумму 362155 рублей, из которых 62155 рублей в счёт погашения материального ущерба, связанного с затратами на похороны и 300000 рублей -моральный вред. На протяжении 16 лет она болеет неизлечимой болезнью, возникшей на нервной почве, у нее удушье на нервной почве, то есть ей нельзя нервничать. После перенесенного стресса, в связи со смертью брата, болезнь усугубилась, ей до конца жизни придется проходить лечение и пить таблетки. Просит наказать подсудимую по всей строгости закона. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО Серышевская больница. Она выезжает в составе медицинской бригады на автомобиле скорой медицинской помощи для оказания первой неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда, точное время не помнит, на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от ФИО2, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> пгт. Серышево 

<

адрес> мужчине плохо и ему нужна помощь. Она совместно с ФИО18 направилась по указанному адресу для оказания помощи. Они зашли в подъезд, в котором ощущался стойкий запах уксусной кислоты. Они поднялись к 

<

адрес>. После чего зашли в квартиру, так как дверь была не заперта. Она увидела, что на полу лежит мужчина. Под его головой были тряпки. Он был одет в спортивное трико, больше на нем ничего одето не было. В квартире находилась ФИО2, которая сидела на кресле, и, увидев их, стала ходить по квартире. В квартире кроме ФИО2 никого не было, та не поясняла, заходил ли кто-нибудь в квартиру. От неё исходил сильный запах алкоголя, она была в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, лежащий на полу, не подавал признаков жизни, у него отсутствовало дыхание, и не прослушивался пульс. Она осмотрела тело мужчины и обнаружила две резаные раны, одну в области шеи, другую на грудной летке с левой стороны, еще на ноге она увидела кровь. Они спросили женщину, что случилось, на что ФИО2 сказала, что в ходе ссоры нанесла удары ножом данному гражданину. На её лице и теле не было видно телесных повреждений. ФИО2 пояснила, что после того как нанесла удары ножом, поливала мужчину уксусной кислотой, чтобы привезти его в чувство. При этом та лила уксус на его лицо и тело. Это им известно с её слов. Она увидела в квартире кровь, небольшое пятно, которая была на полу недалеко от ноги мужчины. Далее они сообщили в полицию. В доме был относительный порядок. В тот момент, когда они приехали, мужчина уже был мертв. На ФИО2 видимых следов крови не было, если бы они были, они бы её осмотрели. Тело мужчины они не переворачивали, не перемещали. Он лежал в положении лежа на спине ногами в сторону зала, головой в сторону санитарного узла. Причину смерти они не указывали, они просто констатировали смерть. ФИО2 вела себя возбужденно, беспорядочно перемещалась по квартире. Им не мешала. Тело мужчины были мокрое от уксусной кислоты. Также пол был мокрый. ФИО2 поливала тело мужчины уксусной кислотой, для того чтобы привести его в чувство. Это все им было известно с её слов. Она им об этом сказала (том № л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, о том, что с 2012 года по настоящее время она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО Серышевская больница. Она выезжает в составе медицинской бригады на автомобиле скорой медицинской помощи для оказания первой неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда, точное время не помнит, на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от ФИО2, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> пгт. Серышево 

<

адрес> мужчине плохо и ему нужна помощь. Она совместно с ФИО3 направилась по указанному адресу для оказания помощи. Они зашли в подъезд, в котором ощущался стойкий запах уксусной кислоты. Они поднялись к 

<

адрес>. После чего зашли в квартиру, так как дверь была не заперта. Она увидела, что на полу лежит мужчина. Под его головой были тряпки. Он был одет в спортивное трико, больше на нем ничего одето не было. В квартире находилась ФИО2, которая сидела на кресле, и, увидев их, стала метаться по квартире. В квартире кроме неё никого не было, она не пояснила, заходил ли кто-нибудь в квартиру. Она подошла к мужчине и увидела, что он не подает признаков жизни, у него отсутствовало дыхание, не прощупывался пульс, и отсутствовало сердцебиение. По этим признакам они констатировали смерть гражданина, как его зовут, уже не помнит. Может сказать, что они не определяют точное время смерти, так как данный вопрос не относится к их компетенции. Она визуально осмотрела труп, и обнаружила следующие телесные повреждения, у него было два явных пореза, и множественные мелкие поверхностные раны на лице, шеи и теле. Также у него была колото-резанная рана на правой стопе. В квартире ощущался стойкий запах уксусной кислоты. Они спросили её, что случилось, на что ФИО2 сказала, что в ходе ссоры нанесла удары ножом данному гражданину. На её лице и теле не было видно телесных повреждений. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, и она была возбуждена. Она пояснила, что поливала мужчину уксусной кислотой, чтобы привезти в чувство. Кровь в квартире они не обнаружили, возможно, было внутреннее кровотечение. После чего они сообщили в полицию. В доме был относительный порядок. В тот момент, когда они приехали, мужчина уже был мертв. На ФИО2 видимых следов крови не было, если бы они были, они бы её осмотрели. Тело мужчины они не переворачивали, не перемещали. Он лежал в положении лежа на спине ногами в сторону зала, головой в сторону санитарного узла. Причину смерти они не указывали, они просто констатировали смерть. ФИО2 вела себя возбужденно, беспорядочно перемещалась по квартире. Им не мешала. Казалось, что она была удивлена, что мужчина умер, и думала, что он жив. Когда они сказали, что он мертв, она удивилась. Она не плакала. Тело мужчины было мокрое от уксусной кислоты. Также пол был мокрый. ФИО2 поливала тело мужчины уксусной кислотой, для того чтобы привести его в чувство об этом она им сообщила, как она это делала она не знает. О том, что она поила его уксусом, она ничего не говорила. Каким ножом она наносила удары мужчине, она не показывала, и ничего не говорила про это (том № л.д. 205-208). 

Показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, о том, что с 1981 по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она знакома со многими жителями их дома, в том числе она знакома с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в 

<

адрес> нашего дома. Примерно с 2016 года по май 2018 года в квартире с ФИО2 стал проживать ФИО4. ФИО2 может охарактеризовать как нормальную соседку, та неоднократно помогала ей, сама по себе не конфликтная. В последнее время та редко выходила из дома. Поведение ФИО2 испортилось после того как с ней стал проживать ФИО4, они вместе злоупотребляли алкогольными напитками, в ходе распития которых иногда ругались. Но свидетелем конфликтов она никогда не была и скандалов не слышала, так как плохо слышит. ФИО2 часто приходила к ней и просила лекарства для ФИО4 ФИО4 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он часто занимал у неё деньги, бывало, видела его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 часто бил ФИО2 в ходе возникших конфликтов. Та неоднократно выгоняла его из дома, после чего ФИО4 всегда возвращался к ней. Один раз она видела его побитым, но кто его побил, она не знает, может быть, его побила ФИО2, а может быть, и нет. Когда это было, сказать не может. У неё были хорошие соседские отношения с ФИО2, особо они не общались. Повторится, что она не осведомлена об отношениях между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу. Около 13 часов к ней пришла ФИО2 та была испугана, казалось, что в шоковом состоянии. У ФИО2 тряслись руки, голос её дрожал. Та попросила её, чтобы она вызвала скорую. Она набрала номер телефона скорой помощи, после чего отдала телефон ФИО2, чтобы та говорила по телефону со скорой помощью. По телефону ФИО2 сказала, что ФИО4 умирает, после чего вышла в коридор и просила её пройти с ней в квартиру посмотреть, на что она отказалась. На лице у ФИО2 в области рта была уже запеченная кровь, больше крови у неё она не видела. Она спросила ту, что случилось, на что ФИО2 ничего не ответила. После чего ФИО2 пошла на нижний этаж. Что случилось в квартире у ФИО2, она не знает, с ней она после этого не разговаривала. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи которой констатировали смерть ФИО4 Какого-либо шума ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, так как плохо слышит, по этому поводу пояснить ничего не может (том № л.д. 213-216).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, о том, что ФИО4, приходился ей дядей. Она хорошо общалась с ним и его сестрой ФИО5. В некоторой степени она осведомлена о жизни её дяди - ФИО4 В течение 7 или 8 лет он проживает с ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Раньше в этом же доме проживала её родная бабушка - ФИО6, которая умерла в 2015 году. ФИО4 проживал у её бабушки некоторое время, после чего познакомился с ФИО2 и стал жить у неё в квартире. Иногда она бывала у них в гостях, и видела как они живут. Также, ФИО4 рассказывал ей о жизни с ФИО2 В целом, она может сказать, что те жили нормально. Но когда они выпивали, а делали они это часто, между ними происходили ссоры и конфликты. ФИО4 бил ФИО2 от чего у неё были телесные повреждения. В ответ на это ФИО2 брала колющие-режущие предметы и угрожала убийством ФИО4, который в свою очередь в полицию никогда по этому поводу не обращался. У них было много разногласий и конфликтов, но только в состоянии алкогольного опьянения. В 2016 году в зимний период времени, ей позвонила ФИО5 и сообщила, что позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО2 порезала его ножом, также попросила её съездить с ФИО5 и помочь. Она согласилась. С ней вдвоем они прибыли в квартиру, где проживали ФИО2 и ФИО4 В квартире они обнаружили, ФИО2 на лице которой были телесные повреждения, она была в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в зал, где на диване увидели ФИО4, у которого был порез в области живота, крови не было. Они предложили вызвать скорую помощь, на что он отказался, сославшись на то, что не хочет привлекать к уголовной ответственности ФИО2, так как хорошо к ней относился. В итоге они побыли некоторое время в квартире, после чего уехали. От помощи ФИО4 отказался. ФИО4 ей рассказывал, что ему приходиться прятать различные колющие и режущие предметы, так как ФИО2 угрожает ему при помощи них. В полицию он не обращался, так как считал это зазорным. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Инициатором конфликта была ФИО2, которая постоянно попрекала ФИО4 тем, что он нигде не работает и живет за её счет. ФИО4 это злило и выводило из себя. В основном на этой почве у них были конфликты. Почему они вместе продолжали жить, она не знает. Наверное, их такая жизнь полностью устраивала. Она не спрашивала ФИО4 об этом. Своего жилья у него не было, может, поэтому он жил с ней. От ФИО5 ей стало известно о том, что ФИО4 умер, от ножевого ранения, которое ему нанесла ФИО2. При каких обстоятельствах это случилось, она не знает. По поводу уксуса может пояснить, что ФИО2 однажды плескала ему в лицо уксусной кислотой, за что ей не известно, наверное, в ходе очередного конфликта (том № л.д. 224-229).

Показаниями свидетеля ФИО24 ФИО24., данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, о том, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> он состоит с 2016 года, ранее он состоял в должности участкового уполномоченного с 2014 года. В своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», и другими ведомственными нормативными правовыми актами и приказами, в частности, своей должностной инструкцией. В его обязанности входит пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка, осуществление производства по административным делам. Это лишь малая часть его обязанностей. Их полный круг установлен, как он и говорил, Конституцией РФ, Законом «О полиции», приказами, положениями и расположениями Министерства внутренних дел, а также его должностной инструкцией. По роду своей деятельности с 2014 года он знаком с ФИО2 Она постоянно звонила в полицию и сообщала о различных происшествиях (бьет сожитель ФИО4, угрожает расправой, дебоширит и многое другое). Он неоднократно выезжал к ней домой в качестве дежурного участкового. Всегда когда он приезжал ФИО4 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом он ни разу не видел телесных повреждений на ФИО2 и на ФИО4 Между ними часто происходили скандалы, на бытовой почве. В полицию звонила всегда ФИО2, ФИО4 ни разу не звонил. ФИО4 ни однократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Отношения между ними были сложными. Когда они злоупотребляли алкоголем, они всегда ругались. В трезвом состоянии они нормальные. ФИО2 всегда, когда вызывала полицию, на следующий день прощала ФИО4, протрезвев, и просила не проводить разбирательство. Как они применяли насилие друг к другу, он ни разу не видел. В скорую помощь по поводу её избиения она ни разу не обращалась, больница им об этом не сообщала. Обычно ФИО2 звонила и говорила, что её избивают, хотя когда он приезжал, на её теле повреждений не было. Она поясняла, что ФИО4 просто её толкал и хватал за руки. Иногда им в полицию звонили из 

<

адрес> родственники ФИО2, и говорили, что ФИО4 избивает её, но на самом деле такого не было, её никто не бил. Как итог он понял, что ФИО2 просила, чтобы забрали ФИО4 в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены, когда в дневное время на пульт дежурного со скорой помощи сообщили, что по адресу: 

<

адрес> пгт. Серышево 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Он одним из первых прибыл на место происшествия. В подъезде был сильный запах уксусной кислоты. В 

<

адрес> на полу лежал труп ФИО4, с множественными ранами и телесным и повреждениями. В зале на кресле сидела ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был порядок. Он спросил что случилось. ФИО2 пояснила, что ФИО4 полез к ней, и она его ударила ножом. На её теле телесных повреждений не было. Он спросил, каким ножом она нанесла удар, на что она сказала, что нож находится в кухне в выдвижном ящике. Крови в квартире не было, только один след на входе в зал. Возле трупа также крови не было, из ран кровь тоже не шла. Он дождался следственную группу, после чего пошел по квартирам с целью получения оперативной информации. Дома практически никого не было, все были на празднике. Соседи кто был на месте, пояснили, что шумов из 

<

адрес> не слышали. Он вышел на улицу и осмотрел территорию под балконом, но ничего необычного не заметил, ватных дисков не было. В тот день был сильный ветер. Мокрой земли тоже не было. В доме мокрых тряпок не было, следов замывания крови тоже не было. Обычно они пили вдвоем, посторонних людей в квартире не было. Однажды когда у ФИО2 ФИО4 украл деньги, в квартире были двое мужчин, но это было один раз. В тот раз она нашла свои деньги, а тысячи не было. По этому поводу он составил административный протокол (том № л.д. 217-220).

Показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, о том, что с 1990 года по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> пгт. Серышево, 

<

адрес> совместно с семьей. Она знакома со многими жителями их подъезда, в том числе она знает ФИО2, которая проживает в их подъезде в 

<

адрес>. Её квартира расположена на третьем этаже их дома, как и её квартира. Кухня её квартиры имеет общую стенку с кухней квартиры ФИО2 Не помнит точно, с какого времени с ФИО2 стал проживать ФИО4, с которым она часто ругалась, по какому поводу ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут они семьей были на параде в честь дня победы, после чего вернулись домой. В подъезде ничего необычного она не заметила. Каких-либо шумов борьбы, криков и скандалов она не слышала. В доме было тихо и спокойно. Находясь в своей квартире, она также не слышала звуков борьбы, скандалов. Обычно когда ФИО2 и ФИО4 ругались, было слышно, если скандал происходил между ними в подъезде было слышно. Бывало, что приходилось успокаивать ФИО4, который обычно буянил и просить, чтобы он вел себя прилично. Часто по поводу скандалов между ними приезжали сотрудники полиции. Еще раз повторяет, ДД.ММ.ГГГГ она ничего не слышала. После обеда, не помнит во сколько, она была дома, когда услышала стук во входную дверь квартиры. Открыв дверь она увидела ФИО2 которая пояснила, что ФИО4 нужна помощь и просила позвонить в скорую помощь. Не дождавшись, ответа она побежала вниз по лестнице. Уже после этого она узнала, что ФИО4 умер. Скорую помощь не стали вызывать, так подумали, что ФИО2 опять пьяная и ей просто не поверили. На лице ФИО2 она никогда не видела телесных повреждений, как и на лице ФИО4, никогда особо не присматривалась к ним. После ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 не виделась. Подробности её жизни с ФИО4 ей не известно (том № л.д. 221-223).

Показаниями свидетеля ФИО35 данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, о том, что с 1998 года по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, указанному в анкетных данных совместно с семьей. Она знает многих жителей их дома, в том числе она знает ФИО2, проживающую в 

<

адрес> их дома. Она знакома с её сожителем ФИО4, с которым они долгое время сожительствовали, с какого года точно не знает. Отношения у них были нормальные, в трезвом состоянии, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, вел себя агрессивно. ФИО2 тоже вела себя агрессивно, отвечая на его действия. Она лично видела, что у ФИО2 были телесные повреждения, но она никогда не говорила, откуда они, поясняя, что она упала или еще что-нибудь. В полицию и больницу по этому поводу она никогда не обращалась, почему она не знает. Она часто слышала скандалы, которые проходили между ними. Их скандалы обычно начинались дома и перетекали в подъезд. Они как соседи были невольными свидетелями этих конфликтов. Конфликты проходили на почве, того что ФИО4 нигде не работал и клянчил деньги у ФИО2 причем всегда в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была на даче, когда вернулась с дачи, от ФИО28 она узнала, что ФИО4 умер при каких обстоятельствах не известно. В подъезде стоял запах уксусной кислоты. При каких обстоятельствах погиб ФИО4 она не знаю. После этого с ФИО2 она не общалась. В доме у них хорошая слышимость, подъезд у них полупустой, проживает не так много людей. Многие квартиры пустуют. Никто из соседей не говорил, что слышал конфликт в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Если что-то и было то происходили это дома. Она поддерживала отношения с ней, ФИО36 и ФИО28, больше в доме она ни с кем не общалась. Все время она проводила время вдвоем с ФИО4 дома, где вместе распивали алкогольные напитки (том № л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля ФИО28., данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, о том, что с 1986 года по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она знает всех соседей их дома, одновременно она является старшей дома. Она решает различные вопросы дома. Она знакома с ФИО2, которая проживает в 

<

адрес> их дома. Ранее в их доме проживала ФИО6 в 

<

адрес>. К ней в гости приходил и в последующем жил ей племянник - ФИО4. Через какое-то время он познакомился с ФИО2 и стал проживать с ней. С какого времени они стали сожительствовать она не знает. Как они жили в целом, она не знает. Она видела их часто вместе, они всегда проводили время дома вдвоем. ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками, нигде не работал. ФИО2 она несколько раз видела выпившей. Подробности их жизни ей не известны. ФИО20 любила его и ревновала ко всем. Обычно она не слышала скандалов между ними. ФИО2 иногда говорила, что ФИО4 бил её она видела на её теле телесные повреждения. Иногда она видела, как у ФИО4 было расцарапано лицо, так как ФИО2 царапала его. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, и занималась своими делами. Скандалов, шумов, и криков она не слышала, все было спокойно. Через какое-то время она услышала стук в соседнюю квартиру. Потом услышала стук в её дверь. Она открыла дверь и увидела ФИО2, которая была сильно испугана, она вся тряслась, когда она увидела её. Крови на ней вроде бы не было. Она сказала, что ФИО28 умер. После чего она ушла. Больше её она не видела. В тот день все соседи были на празднике. Телесных повреждений на ФИО2 не было. Лицо было чистое, на руках она тоже синяков не видела. В тот день в доме криков и скандалов она не слышала. Больше она с ФИО2 не разговаривала, поэтому поводу. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Ей известно, что ФИО4 иногда воровал у неё деньги. ФИО2 часто вызывала полицию по различному поводу. Но когда она была сильно избита, ни разу не вызывала полицию. Она думаю, что ФИО2 любила его, поэтому скрывала все его проступки. ФИО4 всегда был чистый, опрятный и нормально выглядел. ФИО2 не выгоняла ФИО4, так как любила его и жалела. ДД.ММ.ГГГГ все было спокойно. Как старшая дома может пояснить, что их подъезд полупустой, во многих квартирах люди не проживают. Так в 

<

адрес> никто не живет, в 

<

адрес> живут ФИО40, которые часто не бывают дома. В 

<

адрес> живут квартиранты, которые также дома не бывают. В 

<

адрес> живет женщина, которая стала проживать с июня 2018 года, до этого в данной квартире никто не жил. Просит её в суд не вызывать, так как у неё заболевания суставов, она фактически не ходит. Просит озвучить её показания в суде (том № л.д. 209-212).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, о том, что в настоящее время чувствует себя хорошо. Может и хочет давать показания. Русский язык он знает в совершенстве. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ей тещей, она является матерью её супруги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По адресу 

<

адрес> он проживает с 2008 года, а его супруга с 2009 года. Ранее они проживали по адресу: 

<

адрес>. В браке с супругой они состоят с 2001 года, а познакомился он с супругой в 1998 году. Тогда же он познакомился со своей будущей тещей - ФИО2 Отношения с последней он и супруга поддерживали родственные, теплые, ссор и конфликтов у них не имелось. Гражданин ФИО4 ему малознаком, с какого точно времени они стали проживать вместе с тещей он не знает, так как она скрывала от них это, но, думает, примерно с 2010 года. По характеру ФИО2 мягкий, податливый, доверчивый к другим людям, безвольный человек. Она легко попадает в зависимость от других людей. ФИО2 не судима. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны. ФИО4, на его взгляд, является исключительно отрицательным человеком, которые неоднократно был судим, в том числе и за причинение смерти человеку, отбывал наказание в местах лишения свободы, постоянно привлекался к административной ответственности. ФИО4 сильно злоупотреблял спиртными напитками, круг его общения такие же люди, как и он сам, то есть отрицательные, аморальные личности. Теща неоднократно жаловалась им на то, что ФИО4 угрожал ей убийством в ходе ссор, даже брал нож и демонстрировал его ей. Часто он причинял ей телесные повреждения, воровал у нее имущество. ФИО2 даже обращалась неоднократно по этому поводу в полицию и ФИО4 привлекали за это к уголовной ответственности. Когда он и супруга общались с ФИО2 по телефону или лично (когда приезжали к ней или она к нам), то она всегда жаловалась на него, на то, что он ее избивает, угрожает убийством, но в силу своего характера, она не может его выгнать из дома. Она говорила, что он ей причиняет сильные телесные повреждения, в том числе и очень сильные. При личных встречах они видели у нее на теле множественные кровоподтеки. Обращалась ли она в связи с этим в лечебные учреждения, ему не известно. Ни ему, ни супруге ничего не известно о том, чтобы ФИО2 наносила ножевые ранения ему или обливала его уксусом. Он и супруга знают только о том, что он хотел убить ФИО2 О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила ножевые ранения ФИО4 ему стало известно от сестры супруги - ФИО8, которая проживает в 

<

адрес>. Она ему без подробностей сообщила о том, что мать задержали за убийство ФИО4 ФИО4 и в трезвом состоянии очень агрессивный, конфликтный, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то его необходимо было опасаться всем, потому что он становился по-настоящему опасен, и все его высказывания о том, что он причинит телесные повреждения или убийство кого-либо принимали реальные очертания. ФИО2, как он уже говорил выше, мягкий и добрый человек, который не злоупотребляет алкоголем. Но даже если она выпивала алкоголь, то она никогда не становилась агрессивной или конфликтной. ФИО2 неоднократно просила ФИО4 покинуть ее местожительства, но он всегда возвращался, так как ему негде было жить, он никому не был нужен, и она в силу своего мягкого характера всегда его прощала и пускала обратно. ФИО2 является инвалидом 3-ей группы по травме колена, также у нее имеются заболевания - гипертония, заболевания желудочно-кишечного тракта, сердечные заболевания, точные диагнозы им не известны. По поводу случившегося, он уверен, что был очередной конфликт из-за того, что ФИО4 после того, как его выгнала ФИО2 хотел вернуться домой к ней, а она его не хотела впускать. Он стал угрожать ее жизни, а она, обороняясь, нанесла ему ножевые ранения, не желая наступления его смерти (том № л.д. 242-245).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, о том, что в настоящее время чувствует себя хорошо. Может и хочет давать показания. Русский язык она знает в совершенстве. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ей мамой. По адресу 

<

адрес> она проживает с 2009 года, а её супруг ФИО9 с 2008 года. Ранее они проживали по адресу: 

<

адрес>. В браке они состоят с 2001 года, а познакомились в 1998 году. Она и супруг отношения с мамой поддерживали родственные, теплые, ссор и конфликтов у них не имелось. ФИО4 им малознаком, с какого точно времени они стали проживать вместе с мамой она не знает, так как она скрывала от их это, но, думает, примерно с 2010 года. По характеру ФИО2 мягкая, податливая, доверчивая к другим людям, безвольная. Она легко попадает в зависимость от других людей. ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны. ФИО4, на её взгляд, является исключительно отрицательным человеком, которые неоднократно был судим, в том числе и за причинение смерти человеку, отбывал наказание в местах лишения свободы, постоянно привлекался к административной ответственности. ФИО4 сильно злоупотреблял спиртными напитками, круг его общения такие же люди, как и он сам, то есть отрицательные, аморальные личности. Мама неоднократно жаловалась им на то, что ФИО4 угрожал ей убийством в ходе ссор, даже брал нож и демонстрировал его ей. Часто он причинял ей телесные повреждения, воровал у нее имущество. ФИО2 даже обращалась неоднократно по этому поводу в полицию и ФИО4 привлекали за это к уголовной ответственности. Когда она и муж общались с ФИО2 по телефону или лично, когда приезжали к ней или она к ним, то она всегда жаловалась на него, на то, что он ее избивает, угрожает убийством, но в силу своего характера, она не может его выгнать из дома. Она говорила, что он ей причиняет сильные телесные повреждения, в том числе и очень сильные. При личных встречах они видели у нее на теле множественные кровоподтеки. Обращалась ли она в связи с этим в лечебные учреждения, им не известно. Ни ней, ни её мужу ничего не известно о том, чтобы ФИО2 наносила ножевые ранения ему или обливала его уксусом. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила ножевые ранения ФИО4 ему стало известно от её сестры ФИО8, которая проживает в 

<

адрес>. Она её без подробностей сообщила о том, что мать задержали за убийство ФИО4 ФИО2 неоднократно просила ФИО4 покинуть ее местожительства, но он всегда возвращался, так как ему негде было жить, он никому не был нужен, и она в силу своего мягкого характера всегда его прощала и пускала обратно. ФИО4 и в трезвом состоянии очень агрессивный, конфликтный, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то его необходимо было опасаться всем, потому что он становился по-настоящему опасен, и все его высказывания о том. что он причинит телесные повреждения или убийство кого-либо принимали реальные очертания. ФИО2. как она уже говорила выше, мягкий и добрый человек, который не злоупотребляет алкоголем. Но даже если она выпивала алкоголь, то она никогда не становилась агрессивной или конфликтной. ФИО2 является инвалидом 3-ей группы по травме колена, также у нее имеются заболевания - гипертония, заболевания желудочно-кишечного тракта, сердечные заболевания, точные диагнозы им не известны. По поводу случившегося, они с мужем уверены, что был очередной конфликт из-за того, что ФИО4 после того, как его выгнала ФИО2 хотел вернуться домой к ней, а она его не хотела впускать. Он стал угрожать ее жизни, а она, обороняясь, нанесла ему ножевые ранения, не желая наступления его смерти. Более ей добавить нечего в настоящее время (том № л.д. 246-249).

Помимо вышеприведённых показаний, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра были изъяты шесть ножей, два полотенца, два смыва, стеклянная бутылка с уксусной кислотой. В квартире ощущался стойкий запах уксусной кислоты (том № л.д. 40-51).

- рапортом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 53 минуты, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, об обнаружении трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, пгт. Серышево, 

<

адрес>, с ножевыми ранениями в области груди (том № л.д. 31).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут от станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Серышево 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 с ножевыми ранениями (том № л.д. 34). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> у подозреваемой ФИО2 были изъяты трико серого цвета, майка в полоску разных цветов (том № л.д. 139-143); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» было изъято спортивное трико с трупа ФИО4 (том № л.д. 146-150);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО2 были получены образцы крови (том № л.д. 107-108); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> был произведен осмотр предметов: двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; майки и спортивного трико, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 Изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 172-197,198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> был произведен осмотр предметов: спортивного трико с трупа ФИО4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ». Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> был произведен осмотр предметов: махрового полотенца, полотенца (отрезка ткани), четырех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 156-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> был произведен осмотр предметов: стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Изъятая бутылка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 165-170);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 показала на месте совершения преступления, как ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в 

<

адрес>, она наносила улары лезвием ножа ФИО4, от которых последний скончался на месте происшествия (том № л.д. 118-124); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных методов исследования, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

7. Смерть гр-на ФИО4 наступила от одиночного колото-резаного ранения надключичной области справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, правой подключичной артерии, кровотечением в правую плевральную полость, осложнившегося обильной кровопотерей.

1.2.4.8.На трупе гр-на ФИО4 обнаружены повреждения:

-одиночное колото-резаное ранение надключичной области справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, правой подключичной артерии, наличием входной раны № в надключичной области справа, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, параллельно ключице, направление раневого канала сверху вниз, несколько спереди назад и справа налево (при условном вертикальном положении тела), на глубину погружении около 4,8см. Данное повреждение возникло от однократного действия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка не более длины раны на коже(3,2см), на глубину погружения около 4,9 см, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть. После получения указанного повреждения смерть гр-на ФИО4 могла наступить в короткий промежуток времени, который может исчисляться минутами- десятками минут;

-две колото-резаных раны на передней поверхности грудной клетки слева: во 2-ом межреберье кнаружи от передне-подмышечной линии слева рана №, по верхнему контуру ореолы левого соска рана №, три резаных раны на правой стопе. Данные телесные повреждения возникли от пяти воздействий колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка около 1,5см, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель, в причинной связи со смертью не стоят;

-ссадины на голове, шее, передней поверхности грудной клетки, половом члене, левом бедре, в паховой области слева, лобково-паховой области справа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупозаостренных предметов, например ногтей пальцев рук, у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят;

-химический ожог губ, языка, пищевода, желудка. Данное повреждение возникло от действия уксусной кислотой (ощущался запах уксусной кислоты при вскрытии трупа), у живых лиц причиняет средней тяжести вреда здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, в причинной связи со смертью не стоит.

3 Смерть гр-на ФИО4 могла наступить примерно не более 1 суток с момента исследования трупа.

6 При получении всех в совокупности телесных повреждений, гр-н ФИО4 был обращен головой, туловищем, левым бедром по отношению к травмирующим предметам.

9 После получения всех в совокупности телесных повреждений, гр-н ФИО4 мог совершать физические действия, в том числе передвигаться, кричать, разговаривать.

10 Повреждений, которые могли бы указывать на попытки потерпевшего закрыться руками, отбиться от наносимых ударов на трупе гр-на ФИО4 не обнаружено. Понятие «телесные повреждения, носящие характер борьбы или самообороны» являются немедицинским, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

11 В момент смерти гр-н ФИО4 находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт.

12 Результаты групповой принадлежности крови из трупа гр-на ФИО4 могут быть получены в биологическом отделении Амурского бюро СМЭ 

<

адрес>.

13 Все вышеперечисленные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть незадолго до смерти, быть причинены в любой последовательности, (в том числе одно за другим), и не имеют морфологических различий, позволяющих более конкретно определить точное время образования телесных повреждений, и отнести то или иное повреждение к более раннему, или более позднему времени возникновения.

14 Экспертом не исключается возможность причинения колото-резаных ранений гр-ну ФИО4 одним колюще-режущим предметом (том № л.д. 4-16);

- заключением эксперта № от 26.06.2018, согласно которому установлено:

1.Кровь из трупа ФИО4 и подозреваемой ФИО2 по системе АВО одинакова и относится к Оар группе (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу).

2.В пятнах на спортивном трико с трупа ФИО4 и в пятнах на майке и спортивном трико, изъятых у подозреваемой ФИО2, обнаружена кровь человека Оар группы. С целью дифференцирования крови проводилось определение ее половой принадлежности. При этом половая принадлежность крови во всех пятнах не установлена в связи с отсутствием клеточных элементов. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО4 и от подозреваемой ФИО2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (том № л.д. 28-34);

- заключением эксперта № от 26.06.2018, согласно которому установлено: Кровь из трупа ФИО4 и подозреваемой ФИО2 по системе АВО одинакова и относится к Оар группе (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу).2. На клинке ножа с деревянной рукояткой (об. №) обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений и клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи. При определении групповой принадлежности крови, потожировых выделений и клеток эпидермиса кожи выявлен антиген Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, потожировых выделений и клеток эпидермиса кожи на клинке ножа от потерпевшего ФИО4 и от подозреваемой ФИО2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.На рукоятке ножа с деревянной рукояткой (об. №), на клинке и рукоятке ножа с рукояткой, обмотанной черной изолентой, (об. №) обнаружены потожировые выделения и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, без примеси крови. При определении групповой принадлежности потожировых выделений и клеток эпидермиса кожи выявлен антиген Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения потожировых выделений и клеток эпидермиса кожи на двух ножах от потерпевшего ФИО4 и от подозреваемой ФИО2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (том № л.д. 41-46);

- заключением эксперта № от 27.06.2018, согласно которому установлено: Кровь потерпевшего гр-на ФИО21 - Оар группы. Кровь подозреваемой гр-ки ФИО2 - ОаР группы, (заключение эксперта № за 2018 год.). На вещественных доказательствах : 2х марлевых тампонах смывах, полотенце и цветном полотенце (отрезке ткани ), изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Нив части пятен агглютинины ар, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследовании, не исключают возможности происхождения крови, на выше указанных предметах, от потерпевшего гр-на ФИО4 Однако примесь крови гр-ки ФИО2 не исключается (том № л.д. 53-59);

- заключением эксперта №/мк от 26.06.2018, согласно которому установлено: 

1.2 пятно вещества темно-красного цвета на обивке спинки дивана, расположенного в зале, возникло в результате относительно длительного контакта с обивкой дивана предмета с ограниченной поверхностью, покрытого жидким веществом, похожим на кровь. Возникновение данного пятна в результате кровотечения из какой-либо из колото-резанных ран на теле ФИО4 - исключено. 1.3 пятно вещества темно-красного цвета на полу у входа в зал, возникло в результате неравномерного прижатия к ранее имевшемуся пятну жидкого вещества, похожего на кровь, предмета с относительно ровной поверхностью, продолговатой формы, с закругленным концом (босой подошвы (задней части) левой стопы ФИО4). При этом, установить механизм возникновения первичного пятна на полу не представляется возможным из-за его видоизменения в результате его прижатия (том № л.д. 67-70);

- заключением эксперта №/мк от 04.07.2018, согласно которому установлено: на трупе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на передней поверхности грудной клетки, справа и слева, имеются 3 колото-резанные раны (№ - проникающая, № и № -не проникающие), которые были причинены не менее чем тремя воздействиями острого колющережущего предмета (возможно - одного и того же) с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и узкий обух П-образного сечения раны могли быть причинены, в том числе, и клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (том № л.д. 77-79);

- заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено:

1. В результате сопоставления данных о характере, расположении и механизме образования ран на трупе ФИО4 (одиночной колото-резанной раны надключичной области справа, проникающей в правую плевральную полость; двух колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки слева, трех резанных ран на правой стопе), с данными материалов уголовного дела установлено, что: одиночная колото-резанная рана надключичной области справа, проникающая в правую плевральную полость - могла быть причинена воздействием клинка ножа при расположении потерпевшего стоя и наклонившись к нападавшему, находящемуся в положении сидя, лицом к лицу. То есть, она могла возникнуть при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

- две колото-резанных раны на передней поверхности грудной клетки слева возникли не менее чем от двух отдельных ударов клинка ножа в данную область. То есть, они не могли возникнуть от одного воздействия клинка ножа в область «плечевого пояса» слева, как изложено в указанных протоколах.

2. Три резанные раны на правой стопе ФИО4 - могли возникнуть как от одного, так и от трех отдельных воздействий лезвия клинка ножа, то есть, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 85-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1,2 На представленной на исследование стеклянной бутылки, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> пгт. Серышево 

<

адрес>, имеется след пальца руки размером 14x10 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 95-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: кровь потерпевшего гр-на ФИО21 - Оар группы. Кровь подозреваемой гр-ки ФИО2 - Оар группы, (заключение эксперта № за 2018 год.) На вещественных доказательствах : 4х ножах, изъятых в ходе ОМП, крови, пота и клеток эпидермиса кожи не обнаружено (том № л.д. 105-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на момент обследования, объективных признаков повреждений у гражданки ФИО2 не обнаружено (том № л.д. 123);

- протоколом допроса эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос: были ли на теле ФИО2 телесные повреждения во время проведения судебно- медицинской экспертизы? Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения экспертизы он спрашивал у ФИО2, есть ли на вашем теле телесные повреждения, и где они находятся, а также просил показать их локализацию, на что она пояснила, что телесных повреждений у неё нет. После этого он осмотрел её тело и телесных повреждений также не обнаружил, о чем указал в заключении эксперта. 

На вопрос: могли ли телесные повреждения на теле ФИО2 быть получены ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а образоваться только ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, после проведения судебно-медицинской экспертизы? Пояснил, что не может ответить на этот вопрос, потому что не может рассуждать о том, чего не видел (том № л.д. 126-127);

- протоколом допроса эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос: сколько миллилитров в объеме составляет содержание уксусной кислоты в желудке ФИО4? Пояснила, что: Если говорить об объеме содержания уксусной кислоты в желудке в пересчете на 70% (по плотности), то он составляет 8,86 мл, то есть меньше столовой ложки, но больше чайной. Данной количества уксусной кислоты, как правило, к смертельному исходу не приводит, в случае оказания помощи. Если помощь не будет оказана то смерть наступает в течении первых суток. Данное количество уксусной кислоты могло вызвать ожоги, глотки, пищевода и желудка. В данном случае ожог был достаточный, и характерный для данного количества кислоты. На вопрос: могла ли уксусная кислота попасть в желудок ФИО4 посмертно? Пояснила, что однозначно нет, уксусная кислота попала в желудок, прижизненно. На вопрос: Мог ли ФИО4 с данным содержанием уксусной кислоты прожить в течении 10 дней? Пояснила, что нет, без оказания медицинской помощи не мог. 10 дней он бы не прожил с данным содержанием уксусной кислоты (том № л.д. 19-20);

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Давая оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в результате бытового конфликта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желая этого, понимая, что нанесение ударов ножом в области расположения жизненно важных органов - грудную клетку ФИО4, неизбежно приведет к его смерти, прошла на кухню указанной квартиры, взяла в руки нож, вернулась в зал указанной квартиры и села на диван. Сразу после этого ФИО4 зашел с балкона в зал указанной квартиры, увидел в руках ФИО2 нож, подошел к ней и с применением физической силы попытался выхватить нож из рук ФИО2 В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 14 часов 20 минут, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, удерживая в руке указанный нож, нанесла его клинком ФИО4 не менее 1 удара в надключичную область справа, не менее 2 ударов в грудную клетку и не менее 3 ударов по правой стопе.

Суд считает, установленным тот факт, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения не менее одного удара в надключичную область справа ножом причинила смерть потерпевшему ФИО4 

Данный вывод судом сделан исходя из показаний самой подсудимой ФИО2, которая на протяжении следствия и в суде показывала о том, что она наносила ножом удары потерпевшему, а также из исследованных судом показаний:

- свидетеля ФИО3, оглашенных в суде, о том, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Серышевская больница. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда, точное время она не помнит, на станцию скорой помощи поступило сообщение от ФИО2, которая сообщила, что мужчине плохо и ему нужна помощь… Когда зашли в 

<

адрес>, она увидела, что на полу лежит мужчина… Они спросили у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 сказала, что в ходе ссоры нанесла удары ножом данному гражданину. Также ФИО2 пояснила, что после того как нанесла удары ножом, поливала мужчину уксусной кислотой, чтобы привезти его в чувство.

- свидетеля ФИО18, оглашённых в суде, том, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ Серышевская больница. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда, точное время она не помнит, на станцию скорой помощи поступило сообщение от ФИО2, которая сообщила, что мужчине плохо и ему нужна помощь… Когда зашли в 

<

адрес>, она увидела, что на полу лежит мужчина… Они спросили у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 сказала, что в ходе ссоры нанесла удары ножом данному гражданину. 

- свидетеля ФИО24, оглашенных в суде, о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по 

<

адрес> с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение со скорой помощи, что в 

<

адрес>, в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Он одним из первых прибыл на место происшествия. В квартире на полу лежал труп ФИО4 с множественными ранами и телесными повреждениями. В зале на кресле сидела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был порядок. Он спросил что случилось. ФИО2 пояснила, что ФИО4 полез к ней, и она его ударила ножом. 

- потерпевшей ФИО5 в ходе судебного разбирательства и свидетеля ФИО19 оглашённых в суде, о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО2 часто ссорились и скандалили. Ранее уже был случай, что ФИО2 в ходе очередного конфликта порезала ножом ФИО4, от этого пореза у ФИО4 был шрам. 

О том, что ФИО2 и погибший ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ссорились и скандалили в ходе предварительного следствия показали также свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые являются соседями ФИО2 и проживают с ней в одном подъезде. 

При этом, оценивая показания, потерпевшей ФИО5, исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО19, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО28, а также свидетелей ФИО9 и ФИО7, являющимися родственниками ФИО2, суд принимает во внимание, что ни один из указанных лиц не дал показаний об обстоятельствах произошедшего, однако их показания позволяют установить суду обстоятельства о совместном пребывании ФИО4 и ФИО2 в месте совершения преступления, а также обстоятельства по характеристике подсудимой и потерпевшего, об их взаимоотношениях, которые в своей совокупности позволяют сделать выводы о том, что взаимоотношения подсудимой с погибшим ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения были в целом конфликтными, что подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, предоставленными по запросу мировым и районным судом, а также ОМД России по 

<

адрес>. 

Добытыми в суде доказательствами подтверждается, что никто кроме подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имел к погибшему ФИО4 неприязненных отношений, не угрожал ему. 

Суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей ФИО5 и свидетелей оснований для оговора ФИО2, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела и у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла удары ножом ФИО4 так как защищалась от него, так как боялась его. 

Вместе с тем показания подсудимой о том, что фактически ею удар ножом был нанесён ФИО4 с целью необходимой обороны, опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и исследованными в суде (т. 1 л.д. 114-116), из которых следует, что вину в предъявленном ей обвинении признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в 

<

адрес>, между ней и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он ударил её по лицу, от чего она сильно разозлилась на него. В связи с чем пошла на кухню взяла нож, после чего села на диван в жилой комнате (зале). ФИО4 вернулся в комнату с балкона, увидел у неё в руках нож, подошел к ней, схватил её за руку, другой рукой взял её за волосы. В этот момент, она, желая убить его, держа нож в правой руке, умышленно нанесла ему два удара по телу, после чего нанесла еще один удар по ноге. Она понимает, что от удара ножом в грудную летку и шею человека может наступить смерть, она была сильно зла на ФИО4 за то, что он ударил её по лицу и стал хватать за руки и за волосы, поэтому она умышленно ударила его ножом по телу. Кроме них в квартире в тот момент никого не было, никто не заходил и не выходил, входная дверь в квартиру была закрыта. Если бы не возникший конфликт этого бы не произошло. 

Также из показаний подсудимой данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и исследованными в суде (т. 1 л.д. 130-135), следует, что после происходящего конфликта между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, у нее практически отсутствуют телесные повреждения, поскольку когда он на неё накинулся, она защищалась и расцарапала его, подробности она не помнит. Это произошло спонтанно, она не хотела его убивать. В других случаях, когда они с ним дрались ранее, он мог её ударить и ногой и кулаком, от чего на её теле были телесные повреждения. После этого уже получились остальные повреждения. На теле ФИО4 множественные раны и порезы, которые она ему наносила ножом, когда защищалась. Нож она взяла на кухне, когда ФИО4 пошел курить, после чего вернулась и села на диване. ФИО4 вернулся обратно и скандал продолжился, последний подошел к ней, она ему сказала, чтоб не подходил к ней и продемонстрировала нож. Он подошел к ней и стал хватать за волосы и за шею. Её при этом не бил. У ФИО4 в это время в руках, ничего не было. ФИО4 тянулся к ней за ножом, хотел его вырвать, но у него не получилось, почему он хватал её за волосы, она не знает, он неадекватный, когда пьяный и не понимает, что делает.

Таким образом, в ходе следствия ФИО2 фактически указывала на то, что ещё до нанесения удара ножом, она демонстрировала нож перед ФИО4, предупреждая своими действиями ФИО4 о своём намерении, никого о помощи она не просила, из квартиры во избежание дальнейшего развития конфликта не ушла. 

Из приведённых показаний следует, что в момент нанесения ножевого ранения ФИО2 никто не удерживал, она не была напуганной действиями потерпевшего, телесных повреждений у ФИО2 не было (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, суд оценивая показания ФИО2, данные ею в судебном заседании в той части, из которой следует, что она нанесла удары ножом ФИО4 когда отмахивалась от него тогда, когда ФИО4 хватал её за волосы и стал придушивать, в связи с чем боялась потерпевшего, защищалась от него - суд находит недостоверными. 

Данные показания подсудимой в ходе судебного заседания, суд расценивает как реализацию ФИО2 своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом. 

Суд полагает, что истиной причиной позиции ФИО2, возникшей в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах ею было причинено ножевое ранения ФИО4, является её стремление снизить уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь или здоровье, в связи с чем не находит в противоправных действиях подсудимой необходимой обороны либо превышение её пределов, её действия носили последовательный и целенаправленный характер.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допросов обвиняемой, при допросе ФИО2 присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на ФИО2, ей были разъяснены предоставленные процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, она также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО2 и её защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколу от ФИО2, а также её защитника не поступало, как и заявлений о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия. В связи, с чем доводы подсудимой ФИО2 о том, что она лично не читала свои показания, что ей их зачитывал следователь, суд находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов ФИО2, судом также не выявлено. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против самой себя, оснований для самооговора у неё не имелось. 

Таким образом, поскольку полученные в ходе досудебного производства показания ФИО2 не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершенном преступлении. 

Положенные в основу приговора показания подсудимой в той части, в которой они не противоречат материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей не имеют между собой противоречий по значимым для дела обстоятельствам и в указанной части подтверждаются также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в котором установлены место и способ преступления, зафиксированная окружающая обстановка, изъяты оружие и следы преступления; протоколом осмотра предметов, в котором отражены индивидуальные признаки и особенности изъятых в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательств; заключениями экспертиз вещественных доказательств и судебно-медицинскими экспертизами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, и не противоречат друг другу, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимой ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствует о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимой ФИО2 и полученными ФИО4 повреждениями: одиночным колото-резаное ранением надключичной области справа, проникающим в правую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, правой подключичной артерии, кровотечением в правую плевральную полость, осложнившегося обильной кровопотерей и повлекшее смерть. 

О прямом умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО4 свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, в том числе фактический характер действий ФИО2, обстоятельства их совершения, а также данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения. Нанося удар ножом с достаточной силой на глубину погружения около 4,9 см, в область расположения жизненно-важных органов, то есть в надключичную область справа потерпевшего, подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий и желала этого, то есть действовала с умыслом на причинение смерти потерпевшего. 

Мотивом совершения ФИО2 преступления, нанесения потерпевшему ножевого ранения, причинившего смерть, явилась личная неприязнь, вызванная противоправным поведением потерпевшего, что подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 с самого утра конфликтовали, скандалили, в процессе конфликта ФИО4 ударил её ладонью правой руки по лицу. 

Суд считает, что подсудимая ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического или патологического аффекта, поскольку, противоправные действия потерпевшего носили систематический характер, как указывают подсудимая и свидетели в своих показаниях, они регулярно оскорбляли друг друга, наносили телесные повреждения, то есть для ФИО2 это не было психотравмирующей ситуацией, а являлось привычным образом жизни и не вызывало аффектированного, а также внезапно возникшего (не достигшего состояния аффекта) умысла, проявившегося как реакция на неправомерные действия потерпевшего. Привычное для ФИО2 и воспринимаемое её как обычное поведение потерпевшего не могли привести к потере ФИО2 контроля над собой. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№,2). По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответы на вопросы №№,6). По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответы на вопросы №№,5) (том № л.д. 116-117);

Анализируя заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимой ФИО2 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать его сомнению нет оснований. Экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы в области психиатрии, на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемой с изучением её соматического, неврологического и психического состояния. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений против жизни. Суд также принимает во внимание данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, условия её жизни, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: удовлетворительную характеристику с места жительства, предоставленную главой администрации пгт. Серышево, как к административной ответственности не привлекавшийся, устных и письменных заявлений, и жалоб по поводу его поведения в быту от родственников и соседей в администрацию не поступало; характеристику с места жительства, предоставленную УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, характеризующую ее по характеру как скрытную, нигде не работающую, являющуюся инвалидом, злоупотребляющую спиртными напитками, на этой почве в семье частые ссоры и скандалы, жалоб со стороны соседей и администрации поселка не поступало, в течении года к административной ответственности не привлекалась, не судима, на каких либо учетах в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит.

Также судом учитываются показания свидетелей ФИО25, ФИО9, ФИО7 характеризующие подсудимую с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного человека, и показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО26, ФИО19, характеризующие подсудимую как человека, который в состоянии опьянения агрессивен. 

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимой у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в своей совокупности. 

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются явка с повинной (т. 1 л.д. 57-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия она давала подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего; оказание помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом третьей группы, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение её в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, исследованных в ходе судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло её к совершению преступления. В связи чем, с учетом, данных о её личности, характера и тяжести совершенного ей деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших их совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом установленных фактически обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, наличие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд при назначении наказания учитывает категорию и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её образ жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Исходя из интересов общества, суд руководствуясь принципом гуманизма, справедливости, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимой и предупреждением совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только путём изоляции ФИО2 от общества, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Суд также при назначении наказания ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Отбывание наказания осужденной ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Положения ч. 3,4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы ухудшают положение подсудимой ФИО2, поэтому суд при решении данного вопроса руководствуется нормами предыдущей редакции.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с гибелью брата, а также взыскание понесенных материальных затрат связанных с погребением погибшего ФИО4 в сумме 62155 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд обсудил исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой в сумме 300000 рублей и взыскании материального вреда, связанного с погребением погибшего в сумме 62155 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, интересов истца, материального положения подсудимой, а также степени вины подсудимой в причинении физических и нравственных страданий ФИО5 в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Требования о взыскании материального вреда, причиненного преступлением также подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 62155 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (месяцев), без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- шесть ножей, два полотенца, стеклянную бутылку, майку разных цветов и трико, принадлежащие ФИО2, спортивное трико, принадлежащее ФИО4 хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, по вступлении приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, связанный с затратами на погребение в сумме 62 155 рублей (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий _________________________ ФИО31