Дело (УИД) №72RS0022-01-2020-000096-13 

Производство № 2-68/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 07 мая 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

истцов ФИО2, ФИО3, 

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании письменной доверенности от 27 февраля 2020 года, 

ответчиков ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями взыскать солидарно с ответчиков 23871 рубль в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 27 мая 2019 года ими была обнаружена неисправность канализационного слива из их квартиры, отсутствовал сток жидких бытовых отходов в емкость наружной канализации, неисправность возникла в результате действий ответчиков, установивших заглушку канализационной трубы, выходящей из квартиры истцов в общедомовую канализационную емкость без их согласия. Для выполнения ремонтно-восстановительных работ истцом ФИО2 был заключен договор подряда, по которому произведена оплата в сумме 15000 рублей, кроме того истцы вынуждены были приобрести биотуалет стоимостью 4199 рублей, дезодорирующую жидкость для биотуалета стоимостью 1371 рублей, понесли транспортные расходы, связанные с поездкой представителя истцов на заседание суда апелляционной инстанции 11 ноября 2019 года в сумме 1347 рублей, расходы на приобретение лекарств, в связи с причинением в результате действий ответчиков вреда здоровью в сумме 1954 рубля. Кроме того истцы длительное время с 27 мая 2019 года по 25 января 2020 года были лишены нормальных санитарно-бытовых условий, что, учитывая их возраст, привело к значительному ухудшению условий жизни и усугублению течения заболеваний, в течение восьми месяцев они испытывали психологические стрессы и переживания, связанные с защитой своих законных прав. 

В судебном заседании истцы настаивали на полном удовлетворении своих требований по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму ущерба в размере 23871 рубль и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в равных долях каждому из истцов, кроме того истец ФИО2 пояснил, что понадобившиеся для лечения лекарственные препараты не входят в список бесплатного пользования по инвалидности. 

Представитель истца в судебном заседании также настаивал на полном удовлетворении требований доверителя по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным ими в письменных возражениях, ответчик ФИО6 дополнительно указал, что поскольку нет накладных, акта выполненных работ, поэтому расценки были завышены. 

В письменных возражениях ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью по мотивам того, что до вступления в законную силу решения Уватского районного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года, то есть до 11 ноября 2019 года ответчики не имея злого умысла и намерений, добросовестно предполагали, что являются единственными собственниками септика ввиду его нахождения на земельном участке последних, и полагают, что степень вины ответчиков должна расцениваться только с указанной даты, при этом указали, что протяженность срока по восстановлению канализации ответчиков связана с их непосредственными виновными бездействиями. Полагают, что представленные истцами документы договор подряда, приемо-сдаточный акт, чек по операции, не подтверждают обоснованность понесенных ими расходов по ремонту канализации в сумме 15000 рублей, так как в них не отражены работы и услуги, оказанные исполнителем, нет перечня работ по восстановлению, не представлен акт приема-передачи денежных средств, отсутствует расписка исполнителя о том, что он действительно принял денежные средства за оказанные услуги. Поскольку дворовое хозяйство истцов оборудовано уличным туалетом, последними необоснованно заявлены требования о взыскании расходов на приобретение биотуалета, его необходимость для истцов не обоснованна, наличие инвалидности третьей группы не препятствует их перемещению, транспортные расходы в размере 1347 рублей не имеют никакой связи с истцами, истцами не представлено доказательств, что указанные расходы понесены именно ими, к чеку АЗС не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истцов, либо их представителя автомобиля, нет его характеристик, кроме того ФИО8 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 ноября 2019 года, ввиду не подтвержденных процессуальных прав. Кроме того ответчики указали, что у истца ФИО2 на протяжении многих лет имеются хронические заболевания, но ни в одной из представленных выписок из истории болезни нет рекомендаций на приобретение дорогостоящих препаратов. Также полагали, что поскольку истцами надлежащим образом не доказаны причиненные им нравственные страдания, не доказаны понесенные расходы, поэтому требование о компенсации морального вреда также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству истцам на праве совместной собственности принадлежит (Адрес обезличен). 

Согласно акту от 30 мая 2019 года по выявлению и устранению причин засора канализации по адресу: (Адрес обезличен), восстановление работоспособности сети не выполнена ввиду возможного нарушения целостности трубы, освидетельствование трубы невозможно, так как она проходит по территории собственника (Адрес обезличен), септик находится также на территории (Адрес обезличен), собственник данной территории отказал в проведении земляных работ. 

ФИО2 по факту неправомерного заглушения ФИО6 общей канализации 06 июня 2019 года врио. начальника ОМВД России по Уватскому району Тюменской области рекомендовано для разрешения спора обратиться в суд. 

Вступившим в законную силу решением Уватского районного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года полностью удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО6 и ФИО5, постановлено возложить на ФИО5 и ФИО6 обязанность по вступлению решения в законную силу не препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ по водоотведению из квартиры ФИО2 по адресу: (Адрес обезличен), в общедомовую наружную канализацию (выгреб), и обеспечить к ней в дальнейшем беспрепятственный доступ. Указанным решением установлено, что отключение квартиры истца от системы водоотведения было произведено ответчиками самостоятельно, без согласия первого, кроме того ответчики препятствовали в проведении ремонтно-восстановительных работ по водоотведению из квартиры истца, что повлекло нарушение его права на пользование как системой водоотведения, так и жилым помещением в целом. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, установленные указанным решением суда от 07 августа 20019 года обстоятельства самовольного отключения ответчиками квартиры истцов от системы водоотведения и препятствования ими в проведении ремонтно-восстановительных работ по водоотведению из квартиры истца не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. 

Истец ФИО2 18 ноября 2019 года обращался к прокурору Уватского района Тюменской области с заявлением с просьбой дать правовую оценку действиям ответчиков, выразившихся в умышленной порче чужого имущества, а также сотрудников МП «(Данные изъяты)», отказавшихся выполнять ремонтно-восстановительные работы канализационного слива из квартиры истцов. 

Прокурором Уватского района Тюменской области ФИО2 даны ответы о том, что доводы, изложенные в заявлении о бездействии сотрудников МП «(Данные изъяты)» нашли свое подтверждение, в связи с чем в адрес руководителя МП «(Данные изъяты)» внесено представление об устранении нарушений закона. Разъяснено, что поскольку ремонтно-восстановительные работы по водоотведению не являются коммунальной услугой, ФИО2 вправе заключить договор подряда на выполнение таких работ с любым исполнителем. Материал в отношении ФИО6 находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области, разъяснено, что в случае установления его вины ФИО2 вправе требовать с ФИО6 возмещения в полном объеме причиненного вреда в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14 января 2020 года ФИО6 признан виновным в том, что 27 мая 2019 года в точно не установленное время, являясь собственником (Адрес обезличен), вопреки установленному законом порядку самовольно, с целью осуществления своего предполагаемого права, произвел отключение канализационного слива, ведущего из (Адрес обезличен), собственником которой является ФИО2, в общедомовую наружную канализацию (выгреб), не причинив существенного вреда ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным правовым нормативным актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

17 июня 2019 года ФИО2 директору МП «(Данные изъяты)» была подана жалоба по поводу отказа в проведении ремонтно-восстановительных работ по заявке от 31 мая 2019 года. 

ФИО2 17 сентября 2019 года обращался в МП «(Данные изъяты)» с заявкой на проведение ремонтно-восстановительных работ канализационного слива из его квартиры, а также сделать предварительный сметный расчет данных работ. 

Директором МП «(Данные изъяты)» 16 декабря 2019 года ФИО2 дан ответ о том, что с учетом расположения септика и системы водоотведения по адресу: (Адрес обезличен), ремонтно-восстановительные работы произведены быть не могут, так как требуется полный демонтаж септика с разделением канализационной емкости для каждой квартиры в отдельности, 14 октября 2019 года им же дан ответ о том, что МП «(Данные изъяты)» составлением сметных расходов для частных лиц не занимается. 

24 января 2020 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательство провести ремонтно-восстановительные работы по водоотведению канализационных сбросов из квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), в общедомовую канализационную емкость (выгреб) в срок не позднее 25 января 2020 года, заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ инструменты и материалы, оплатить работу в размере 15000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно приемо-сдаточному акту работы по вышеуказанному договору подряда приняты заказчиком 25 января 2020 года, качество работ проверено им в присутствии исполнителя, выполнены исполнителем работы надлежащим образом. 

Договор подряда и приемо-сдаточный акт подписаны сторонами. 

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 25 января 2020 года отправителем с карты (Номер обезличен) перечислены денежные средства получателю ФИО1 Б. на карту (Номер обезличен) в сумме 15000 рублей. 

Согласно кассовому чеку за биотуалет 12.10 2019 года оплачено 4199 рублей. 

Согласно товарному и кассовым чекам от 22 декабря 2019 года за средство для биотуалетов оплачено 842 рубля. 

Согласно рецепту ФИО2 08 августа 2019 года выписаны лекарственные препараты. 

Согласно кассовому чеку АО "(Данные изъяты)" 08 августа 2019 года приобретены и оплачены лекарственные средства на общую сумму 1954 рубля. 

Согласно кассовому чеку ООО "(Данные изъяты)" 10 ноября 2019 года приобретен и оплачен бензин Премиум Евро-95 на сумму 1347 рублей. 

Согласно выписным эпикризам ФИО2 поступал на лечение в неврологическое отделение ГБУЗ ТО "(Данные изъяты) 10 июня 2019 года и 10 сентября 2019 года, наблюдается в течение многих лет по поводу (Данные изъяты), ухудшение самочувствия связывает с эмоциональным стрессом, назначено лечение. 29 сентября 2019 года осмотрен кардиологом. 

Согласно выписному эпикризу ФИО3 поступила в терапевтическое отделение ГБУЗ ТО (Данные изъяты) 17 октября 2019 года, выписана 25 октября 2019 года, страдает длительное время (Данные изъяты), ухудшение в течение месяца, рекомендована медикаментозная терапия. 

Истцы являются инвалидами третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. 

В обоснование своих доводов ответчиками представлены тарифы на сантехнические работы муниципального предприятия "(Данные изъяты)". 

Ответчик ФИО5 в 2019 года обращалась к (Данные изъяты), находилась на стационарном лечении в (Данные изъяты), обращалась в отделение (Данные изъяты), находилась на стационарном лечении в (Данные изъяты), проходила медицинские обследования. 

Согласно выписке из медицинской карта ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 08 августа 2020 года по 19 августа 2020 года. 

ФИО2 в августе 2019 года врачом направлялся в процедурный кабинет. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика, в связи с чем в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно доводов иска. 

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истцов о том, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в самовольном отключении квартиры истцов от системы водоотведения в общую канализационную емкость, последними понесены расходы по ремонтно-восстановительным работам по водоотведению канализационных сбросов из принадлежащей им квартиры в общедомовую канализационную емкость, чем истцам причинен материальный ущерб. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов ответчиками не представлено. 

В подтверждение размера ущерба истцами представлены договор подряда, приемо-сдаточный акт, чек по операции Сбербанк онлайн. 

Согласно обозначенным выше документам стоимость ремонтно-восстановительных работ по водоотведению канализационных сбросов из принадлежащей истцам квартиры в общедомовую канализационную составляет 15000 рублей. 

Изложенные в возражениях доводы ответчиков о том, что истцами не подтверждена обоснованность указанных расходов и представленные ими документы таковыми не являются, стоимость таких работ в муниципальном унитарном предприятии является меньшей, суд находит несостоятельными, так как материалы дела подтверждают необходимость производства истцами указанных работ по восстановлению своего нарушенного права, то что эти работы были произведены, и то что истец эти работы оплатил. Довод ответчиков о том, что работы по восстановлению доступа к канализации истцом могли быть произведены за меньшую стоимость, суд не принимает во внимание, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, оплаченная им стоимость восстановительных работ, по мнению суда, является разумной, доказательств ее чрезмерной стоимости, в связи с чем истцы злоупотребили своим правом, ответчиками не представлено. 

Для восстановления своего нарушенного права истцами заключен договор подряда на проведение вышеуказанных работ, способ порядок и сроки производства таких работ, а также их стоимость в нем оговорена, указанный договор никем не оспорен. 

Оплаченные истцами за восстановление своего нарушенного права 15000 рублей в данном случае судом признаются понесенными ими убытками, связанными с восстановлением нарушенного права. 

Таким образом, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцам, требование истцов о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба в сумме 15000 рублей является законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению. 

Также истцами заявлено требование о возмещении расходов, связанных с вынужденным приобретением биотуалета стоимостью 4199 рублей и дезодорирующих жидкостей к нему стоимостью 1371 рубль. 

Вопреки доводам ответчиков о том, что у истцов имеется уличный туалет, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков они вынуждены были понести расходы на приобретение биотуалета и средства для него БИОС, поскольку истцы находятся в преклонном возрасте, являются инвалидами третьей группы, данное имущество приобреталось истцами в октябре и декабре, то есть в холодный период времени, поэтому наличие нормальных санитарно-бытовых условий является для них существенным, ранее, до лишения их доступа к канализации ответчиками, они пользовались туалетом, расположенным в квартире, в связи чем данные траты судом признаются обоснованными и разумными, связанными с неправомерными действиями ответчиков, поэтому с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость понесенных ими расходов на приобретение этого имущества в сумме 5041 рублей (4199 руб. + 842 руб. = 5041 руб.). 

Поскольку ФИО5 является собственником (Адрес обезличен), ФИО6 проживает в данной квартире, является ее супругом, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 20041 рубль (15000 руб. + 5041 руб. = 20041 руб.), по 10020,50 рублей (20041 руб. : 2 = 10020, 50 руб.) в пользу каждого из истцов. 

Вместе с тем требования истцов о взыскании с ответчиков транспортных расходов в сумме 1347 рублей, связанных с поездкой их представителя ФИО8 в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не связаны с рассматриваемым делом, а могут быть рассмотрены в порядке взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по которому представитель осуществлял поездку. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в сумме 1954 рубля, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что медицинские препараты ФИО2 были назначены именно для восстановления его здоровья, нарушенного в результате действий ответчиков, представленные выписные эпикризы, выписка из медицинской карты и направление в процедурный кабинет таковыми не являются, поскольку подтверждают ухудшение состояния здоровья по хроническим заболеваниям, имевшимся у истца на протяжении значительного времени, в том числе и до произошедших по вине ответчиков событий. 

Таким образом, в данной части требования истцов судом признаются незаконными и необоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат. 

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, оно также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению причиненного материального ущерба не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. 

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истцов, связанные с взысканием денежных средств, поэтому требование истцов о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, в силу чего не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в их пользу 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, в подтверждение которых представлен чек-ордер. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся затраты на оплату государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда отказано, при подаче искового заявления истцами государственная пошлина оплачена именно за данные исковые требования, то и судебные расходы возмещению им в полном объеме за счет ответчиков не подлежат. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в их пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 23871 рубль, судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 20041 рубль. 

Поскольку при подаче искового заявления истцами государственная пошлина за данное требование уплачена не была, и в данной части исковые требования судом удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истцов, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит солидарному взысканию в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в сумме 400 рублей, с ответчиков, также не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит солидарному взысканию в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в сумме 801,23 рубля (20041 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 801,23 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 10020 (десять тысяч двадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 10020 (десять тысяч двадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения материального ущерба. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области. 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 государственную пошлину в сумме 801 (восемьсот один) рубль 23 (двадцать три) копейки в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области. 

Резолютивная часть решения провозглашена 07 мая 2020 года, в окончательной форме решение составлено 15 мая 2020 года. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение в законную силу не вступило.