РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тульский Хлебокомбинат» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2019 по иску ФИО1 к ООО «Тульский Хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Тульский Хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО4, собственником которого является ответчик ООО «Тульский Хлебокомбинат», автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 

Он обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 101 366 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и недоплаченным страховым возмещением согласно проведенной им оценки составила 17 736 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 221 100 руб.

Таким образом, ответчик ООО «Тульский Хлебокомбинат» обязан выплатить ему сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного - с 

<

данные изъяты>, государственный номер № в размере 101 998 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Тульский Хлебокомбинат» в его пользу сумму материального ущерба в размере 99 811 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 239 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 955 руб., расходы по установке обшивки двери и проверки углов колес транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на копирование в размере 1 620 руб. 

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к СК АО «АльфаСтрахование», производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тульский Хлебокомбинат» по доверенности ФИО3 признала исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 99 811 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать, поддержала возражения на иск с дополнением, полагая расходы на проведение досудебной экспертизы необоснованными, расходы по снятию и установке двери и проверки углов колес не относимыми к рассматриваемому спору, расходы по госпошлине, ксерокопированию подлежащими пропорциональному распределению между двумя ответчиками, расходы на представителя, нотариальную доверенность завышенными.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Тульский Хлебокомбинат» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ООО «Тульский Хлебокомбинат», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями об участниках ДТП, ПТС, свидетельством о государственной регистрации права. 

В результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО4, который, управляя выше указанным транспортным средством, совершил наезд на два стоящих автомобиля, в том числе, принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ВСК (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Судом установлено, что ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «Тульский Хлебокомбинат», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора. 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством 3009В1, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тульский Хлебокомбинат», за причинение вреда имуществу истца является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику СК АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала наступление страхового случая и направила истцу уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА - ООО «Корс МКЦ». Истец отказался от ремонта в данной ремонтной организации. 

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением ООО « Тульская Независимая Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 221 100 руб., рыночная стоимость без учета износа 221 100 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 102 руб., без учета износа 155 516 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом СК АО «АльфаСтрахование» подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 101 366 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами выплатного дела. 

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СК АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс - Тула». 

В соответствии с заключением эксперта ООО БНЭ «Индекс - Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с положениями банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 131 800 руб. и 100 700 руб. соответственно.

Указанное выше заключение эксперта ООО БНЭ «Индекс - Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к СК АО «АльфаСтрахование», а именно: о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 736 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 900 руб., расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 323 руб. 40 коп., юридических услуг, нотариальной доверенности, ксерокопии, производство по делу в этой части прекращено. 

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Тульский Хлебокомбинат» по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс - Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО БНЭ «Индекс - Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 201 177 руб. 

Указанное выше заключение эксперта ООО БНЭ «Индекс - Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО БНЭ «Индекс - Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» №, суд не может принять его за основу ввиду того, что оно не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречат вышеприведенному экспертному заключению, выполнено специалистами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 201 177 руб. 

Сумма недоплаченного восстановительного ремонта с учетом судебных экспертных заключений составит: 201 177 руб. - 100 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа и Единой методики) = 100 477 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, недостаточно для восстановления пострадавшего транспортного средства, недостающие денежные средства подлежат возмещению ответчиком ООО «Тульский Хлебокомбинат», что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходит из того, что с ответчика ООО «Тульский Хлебокомбинат» на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в пользу истца, причиненный его имуществу в результате ДТП, без учета износа автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Тульский Хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 99 811 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на экспертизу рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные расходы суд полагает необходимыми, обосновывающими обращение истца в суд непосредственно к ответчику ООО «Тульский Хлебокомбинат», в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на снятие и установку обшивки двери, проверку углов установки колес в размере 1000 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, выполнение работ ООО «Независимость» потребовалось для осмотра экспертом автомобиля и составления акта осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в экспертных заключениях ООО «Тульская Независимая Оценка»№ и № актом № осмотра пострадавшего транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом первоначального предъявления требований к двум ответчикам и обоснованием данным доказательством требований к обоим ответчикам.

Поскольку требования истца к данному ответчику удовлетворены на 84,91% от заявленных к двум ответчикам с учетом их уточнения к ООО «Тульский Хлебокомбинат» 117 547 руб. (17 736 руб. + 99 811 руб.), с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 849 руб. 10 коп. (1 000 руб. х 84,91%).

Истцом понесены расходы на телеграммы в адрес водителя-причинителя вреда и ответчика о приглашении на осмотр пострадавшего транспортного средства в общем размере 955 руб. 20 коп., что подтверждается копиями телеграмм, кассовыми чеками. Полагая данные расходы необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в заявленном размере. 

Истцом также понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 1 620 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, соответствующей доверенностью.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (84,91%), равно как и расходы на ксерокопирование документов, обязанность представления которых для лиц, участвующих в деле, возлагается на истца абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 1 358 руб. 56 коп., на ксерокопирование документов в размере 1 375 руб. 54 коп.

Истцом при подаче искового заявления по требованиям к ООО «Тульский Хлебокомбинат» была уплачена государственная пошлина в размере 3 239 руб. 96 коп., что подтверждается чеком – ордером, и с уменьшения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 194 руб. 33 коп.

При этом доводы представителя ответчика о том, что указанная госпошлина также подлежит пропорциональному распределению применительно к ответчику СК АО «АльфаСтрахование», основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. При предъявлении требований к СК АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО на истца распространяются положения Закона о защите прав потребителя, что освобождает истца от уплаты госпошлины по таким требованиям. 

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований к ООО «Тульский Хлебокомбинат», в связи с чем истцу из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 45 руб. 63 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания квалифицированных юридических услуг, распиской в получении денежных средств. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Тульский Хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульский Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99 811 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб., на снятие и установку обшивки двери, проверку углов установки колес в размере 849 руб. 10 коп., на телеграммы в размере 955 руб. 20 коп., на доверенность в размере 1 358 руб. 56 коп., на ксерокопирование документов в размере 1 375 руб. 54 коп., в возврат госпошлины 3 194 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 125 543 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 45 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2019 года